張某某
武漢市新形運(yùn)輸有限責(zé)任公司
張鵬（湖北誠拓律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司
張斯強(qiáng)
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告張某某。
原告武漢市新形運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人徐振福，該總公司經(jīng)理。
上述二
原告
委托代理人張鵬，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司。
負(fù)責(zé)人金紅彬，該公司經(jīng)理
委托代理人張斯強(qiáng)，該公司員工。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
原告張某某、武漢市新形運(yùn)輸有限責(zé)任公司與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財(cái)保應(yīng)城公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法組成由審判員許小華擔(dān)任審判長，審判員黃明、人民陪審員雷順生參加的合議庭，于2014年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、武漢市新形運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托代理人張鵬，被告財(cái)保應(yīng)城公司的委托代理人鄧斌、張斯強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告財(cái)保應(yīng)城公司對原告張某某、武漢市新形運(yùn)輸有限責(zé)任公司提交證據(jù)一、二、三、四、五的真實(shí)性無異議。證據(jù)六道路事故發(fā)生經(jīng)過的敘述有異議，應(yīng)當(dāng)是啟動汽車時發(fā)生的，而不是起步時發(fā)生的。證據(jù)七和證據(jù)九的真實(shí)性沒有異議，但不能證明受害人應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償?shù)臈l件，許可證上辦證時間是2013年4月，事故發(fā)生時是11月，不能證明事故發(fā)生前受害人在城鎮(zhèn)工作達(dá)一年。證據(jù)八的證明沒有居住時間，達(dá)不到證明的目的。買房公證書中買房時間是2012年12月21日，事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住的時間不滿一年，不符合按城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償?shù)臈l件。證據(jù)九沒有異議。證據(jù)十的真實(shí)性沒有異議，但不能證明應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。證據(jù)十一沒有看到發(fā)票，不予質(zhì)證。原告張某某、武漢市新形運(yùn)輸有限責(zé)任公司對被告財(cái)保應(yīng)城公司提交對證據(jù)一沒有看到原件，不發(fā)表質(zhì)證意見。但認(rèn)為不能否定交警做出的停車起步所發(fā)生的事故，應(yīng)該以交警的事故認(rèn)定書為主。對證據(jù)二的保單沒有異議。投保單上沒有投保人簽名，是保險(xiǎn)公司工作人員代寫的。送達(dá)回執(zhí)上的印章我方要核對。內(nèi)容中保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)發(fā)票、保險(xiǎn)標(biāo)志這三項(xiàng)我們收到了，但保險(xiǎn)條款沒有收到。證據(jù)三我方?jīng)]有收到，被告也沒有做出說明和告知。
對雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)本院予以采信。
對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，二原告提交的證據(jù)六（應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書），該事故認(rèn)定書是交警依法根據(jù)當(dāng)事人的陳述、證人證言、現(xiàn)場勘查、檢驗(yàn)鑒定，綜合作出結(jié)論。來源客觀、真實(shí)合法有效。本院依法予以采信。證據(jù)八（證明、公證書），系湖北省應(yīng)城市公證處出具的公證書和應(yīng)城市中心停車場出具的證明，來源客觀、真實(shí)。符合城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償?shù)臈l件，本院依法予以采信。證據(jù)十一（拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)發(fā)票），二原告未向本院提交證據(jù)原件，本院不予采信。被告財(cái)保應(yīng)城公司提交證據(jù)一（應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)民警對張某某做的詢問筆錄），它是對案發(fā)時初步了解，應(yīng)以應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書，最后作出鑒定的結(jié)論為依據(jù)。對該鑒定結(jié)論予以采信。證據(jù)二（保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)）投保人武漢市新形運(yùn)輸有限責(zé)任公司在保險(xiǎn)合同送達(dá)回證上簽章認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定被告財(cái)保應(yīng)城公司履行了提示和說明義務(wù)。本院予以采信。證據(jù)三（第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款），被告財(cái)保應(yīng)城公司向本院提供有原告武漢市新形運(yùn)輸有限責(zé)任公司在保險(xiǎn)合同送達(dá)回證上收到保險(xiǎn)單、批單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)發(fā)票、車險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)標(biāo)志并簽章認(rèn)可。對該證據(jù)本院依法予以采信。
爭對上述爭議的焦點(diǎn)，本院綜合評判如下:二原告為鄂A8F896中型普通貨車在被告財(cái)保應(yīng)城公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法、有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告財(cái)保應(yīng)城公司已向本院提供就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)的證據(jù)，故該免責(zé)條款對二原告發(fā)生法律效力。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。因此，本案的事故發(fā)生并不是合同約定的“營業(yè)性維修期間”，而是在維修后的停車起步時（應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書應(yīng)公交認(rèn)字（2013）[[5665b15c0aed406b9d1045de5db05fa2:1106001Article|第1106001號已確認(rèn)）發(fā)生。被告財(cái)保應(yīng)城公司主張免責(zé)的條]]款無效。本案中，發(fā)生交通事故時二原告已向受害人胡明紅進(jìn)行了賠償，二原告要求被告財(cái)保應(yīng)城公司在“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”范圍內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任的訴訟請求，因二原告在投保“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”時，被告財(cái)保應(yīng)城公司已履行提示和說明義務(wù)，原告張某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款規(guī)定，被告財(cái)保應(yīng)城公司在“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”范圍內(nèi)承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，即被告財(cái)保應(yīng)城公司賠償二原告160000元，本院予以支持。被告財(cái)保應(yīng)城公司辯稱的理由將維修人員排除在第三者之外，縮小第三者的賠償范圍，免除自己的賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予采信。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十七條 ?、第三十條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告張某某、武漢市新形運(yùn)輸有限責(zé)任公司支付機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金人民幣160000元。
二、駁回原告原告張某某、武漢市新形運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告張某某、武漢市新形運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)800元；由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司負(fù)擔(dān)3500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級人民法院。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

爭對上述爭議的焦點(diǎn)，本院綜合評判如下:二原告為鄂A8F896中型普通貨車在被告財(cái)保應(yīng)城公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法、有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告財(cái)保應(yīng)城公司已向本院提供就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)的證據(jù)，故該免責(zé)條款對二原告發(fā)生法律效力?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。因此，本案的事故發(fā)生并不是合同約定的“營業(yè)性維修期間”，而是在維修后的停車起步時（應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書應(yīng)公交認(rèn)字（2013）[[5665b15c0aed406b9d1045de5db05fa2:1106001Article|第1106001號已確認(rèn)）發(fā)生。被告財(cái)保應(yīng)城公司主張免責(zé)的條]]款無效。本案中，發(fā)生交通事故時二原告已向受害人胡明紅進(jìn)行了賠償，二原告要求被告財(cái)保應(yīng)城公司在“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”范圍內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任的訴訟請求，因二原告在投保“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”時，被告財(cái)保應(yīng)城公司已履行提示和說明義務(wù)，原告張某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款規(guī)定，被告財(cái)保應(yīng)城公司在“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”范圍內(nèi)承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，即被告財(cái)保應(yīng)城公司賠償二原告160000元，本院予以支持。被告財(cái)保應(yīng)城公司辯稱的理由將維修人員排除在第三者之外，縮小第三者的賠償范圍，免除自己的賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予采信。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十七條 ?、第三十條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告張某某、武漢市新形運(yùn)輸有限責(zé)任公司支付機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金人民幣160000元。
二、駁回原告原告張某某、武漢市新形運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告張某某、武漢市新形運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)800元；由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司負(fù)擔(dān)3500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：許小華
審判員：黃明
審判員：雷順生

書記員：范范