原告張連生，男，1964年11月11日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被告段衛(wèi)國(guó)，男，1969年6月5日出生，漢族，富拉爾基熱電廠工人，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)和平路。
法定代表人杜波，該公司經(jīng)理。
委托代理人周勁松，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。

原告張連生與被告段衛(wèi)國(guó)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由代理審判員佟豐任審判長(zhǎng)，劉玉華、王英凱參加評(píng)議，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張連生到庭參加訴訟、被告段衛(wèi)國(guó)到庭參加訴訟，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人周勁松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告段衛(wèi)國(guó)所有的×××小型汽車在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保了綜合商業(yè)保險(xiǎn)，2016年2月12日8時(shí)45分，段衛(wèi)國(guó)駕駛該車沿富拉爾基區(qū)春陽(yáng)街由北向南行駛至春陽(yáng)街與龍江路路口時(shí)，與原告張連生駕駛的由西向東行駛的×××的小型汽車相撞，造成兩車不同程度的損壞。經(jīng)富拉爾基區(qū)交警大隊(duì)出具的道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，段衛(wèi)國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，張連生不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，張連生的×××的小型汽車在富拉爾基區(qū)眾捷汽車保修廠修理，修理期間為2016年2月12日至2016年4月5日，修車費(fèi)已由人民財(cái)險(xiǎn)公司賠付完畢。張連生認(rèn)為，修理汽車的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，修車期間其因工作需要必須用車，于是在大慶市租賃捷達(dá)轎車一臺(tái)，產(chǎn)生租車費(fèi)5 980.00元，訴至法院要求被告賠償該筆修車期間的租車費(fèi)用。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。原告張連生提供的2份證人證言，因證人沒(méi)有到庭，其所書寫的證言未予當(dāng)庭質(zhì)證，真實(shí)性本院無(wú)法認(rèn)定，張連生在法院指定的舉證期限內(nèi)也不能提供租車費(fèi)用的正規(guī)發(fā)票，不能證實(shí)實(shí)際發(fā)生的租車費(fèi)用金額，而且其提供的汽車租賃合同第二條第1款租賃期限為2016年2月15日15:00時(shí)至2016年3月31日15:00時(shí)，租賃的實(shí)際天數(shù)應(yīng)為45天，而其提供的手寫收據(jù)金額為5 980.00元，按合同約定每天租賃費(fèi)130.00元計(jì)算，租賃的天數(shù)卻為46天，租賃的天數(shù)存在矛盾之處。綜上，原告張連生不能提供證據(jù)證明其租車的必要性與租車的實(shí)際金額，其訴求本院不能予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張連生的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元，由原告張連生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　佟　豐 代理審判員　　劉玉華 代理審判員　　王英凱

書記員：趙剛