張某某
邰某某
張?jiān)戮?br/>于文平
楊秀艷
穆玉珍
孫曉東
賈金鑫（河北理苑律師事務(wù)所）
王某某
王金剛（河北震坤律師事務(wù)所）

原告張某某。
原告邰某某。
原告張?jiān)戮铡?br/>原告于文平。
原告楊秀艷。
原告穆玉珍。
原告孫曉東。
七
原告
委托代理人賈金鑫，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。
張某某、邰某某、張?jiān)戮铡⒂谖钠?、楊秀艷、穆玉珍、孫曉東與王某某排除妨害糾紛一案，本院二0一五年四月十七日受理后，依法組成合議庭，于二0一五年六月四日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某、邰某某、張?jiān)戮?、于文平、楊秀艷、穆玉珍、孫曉東的委托代理人賈金鑫、被告王某某及委托代理人王金剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、邰某某、張?jiān)戮铡⒂谖钠?、楊秀艷、穆玉珍、孫曉東訴稱，原告方均是火柴廠4號(hào)
樓內(nèi)的居民，坐落在火柴廠4號(hào)
樓東南側(cè)的小房所有權(quán)、使用權(quán)等歸屬原告，而被告長期占據(jù)該小房經(jīng)營小賣部，原告曾多次要求被告搬出未果，被告的行為侵犯了原告合法權(quán)益，請(qǐng)求法院
判令
被告搬出其占用的房屋，并賠償自2011年3月1日至2015年3月31日的損失費(fèi)4060元，至被告搬出為止每月按300元。
本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告王某某辯稱，一、涉案中的房屋沒有辦理過房屋過戶登記，原告人不是房屋所有權(quán)人，不具備訴訟主體資格。
二、即使原告具有訴訟主體資格，被告與原泊頭市火柴廠物業(yè)管理處在2009年3月1日簽有租房協(xié)議，將其房屋已出租給被告方使用，月租費(fèi)80元，租期從2009年3月1日至2030年3月1日。
被告也不知道涉案中的房屋已轉(zhuǎn)讓給原告方，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因被告所簽租房協(xié)議尚未到期，原告無權(quán)要求被告搬出房屋，賠償其損失。
本院認(rèn)為，原告訴求要求被告搬出所占用的房屋使用權(quán)，主要依據(jù)為2013年3月23日所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議中房屋轉(zhuǎn)讓方為原泊頭市火柴廠物業(yè)管理處，接收方為原告等共十四人。
按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，被轉(zhuǎn)讓的房屋所有權(quán)歸屬火柴廠物業(yè)管理處。
而原告方對(duì)其轉(zhuǎn)讓的房屋只有使用權(quán)，并沒有所有權(quán)。
由于房屋轉(zhuǎn)讓后，其房屋的使用權(quán)應(yīng)歸屬被轉(zhuǎn)讓方的十四人共同共有，而涉案中參與原告訴訟主體人僅為七人，其訴訟主體的原告人未能達(dá)到三分之二，涉案中原告人的訴訟違反了相關(guān)法律的規(guī)定。
另外，根據(jù)被告所提供的租房協(xié)議，出租方及出租房屋與原告訴求的為同一標(biāo)的物，而被告與原泊頭市火柴廠物業(yè)管理處所簽租房協(xié)議，時(shí)間為2009年3月1日至2030年3月1日，根據(jù)被告所提交的交費(fèi)票據(jù)，可以證實(shí)被告在2010年7月9日還在向出租房火柴廠物業(yè)管理處交納4至6月的房租款。
原火柴廠物業(yè)管理處在與涉案中被告租房尚未到期，雙方未能解除租房合同前提下，火柴廠物業(yè)管理處又在2010年3月23日將其房屋轉(zhuǎn)讓給原告使用，其做法顯然侵害了原、被告雙方的合法權(quán)益。
綜上原告所訴缺乏事實(shí)依據(jù)，其訴求證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告張某某、邰某某、張?jiān)戮?、于文平、楊秀艷、穆玉珍、孫曉東對(duì)被告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)150元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)的提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告訴求要求被告搬出所占用的房屋使用權(quán)，主要依據(jù)為2013年3月23日所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議中房屋轉(zhuǎn)讓方為原泊頭市火柴廠物業(yè)管理處，接收方為原告等共十四人。
按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，被轉(zhuǎn)讓的房屋所有權(quán)歸屬火柴廠物業(yè)管理處。
而原告方對(duì)其轉(zhuǎn)讓的房屋只有使用權(quán)，并沒有所有權(quán)。
由于房屋轉(zhuǎn)讓后，其房屋的使用權(quán)應(yīng)歸屬被轉(zhuǎn)讓方的十四人共同共有，而涉案中參與原告訴訟主體人僅為七人，其訴訟主體的原告人未能達(dá)到三分之二，涉案中原告人的訴訟違反了相關(guān)法律的規(guī)定。
另外，根據(jù)被告所提供的租房協(xié)議，出租方及出租房屋與原告訴求的為同一標(biāo)的物，而被告與原泊頭市火柴廠物業(yè)管理處所簽租房協(xié)議，時(shí)間為2009年3月1日至2030年3月1日，根據(jù)被告所提交的交費(fèi)票據(jù)，可以證實(shí)被告在2010年7月9日還在向出租房火柴廠物業(yè)管理處交納4至6月的房租款。
原火柴廠物業(yè)管理處在與涉案中被告租房尚未到期，雙方未能解除租房合同前提下，火柴廠物業(yè)管理處又在2010年3月23日將其房屋轉(zhuǎn)讓給原告使用，其做法顯然侵害了原、被告雙方的合法權(quán)益。
綜上原告所訴缺乏事實(shí)依據(jù)，其訴求證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告張某某、邰某某、張?jiān)戮?、于文平、楊秀艷、穆玉珍、孫曉東對(duì)被告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)150元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉錫和