張某某
陳飛鴻（河北滏潮律師事務(wù)所）
萬少博
內(nèi)黃縣意隆物流有限公司
陳國營
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
董輝（河南允衡律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人陳飛鴻，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告萬少博。
被告內(nèi)黃縣意隆物流有限公司，地址內(nèi)黃縣城北一環(huán)東段路北。
法定代表人李關(guān)希，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳國營，該公司員工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，地址鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
負(fù)責(zé)人張國勇，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人董輝，河南允衡律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告萬少博、內(nèi)黃縣意隆物流有限公司（以下簡稱意隆公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽保險）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人陳飛鴻、被告意隆公司委托代理人陳國營、人壽保險委托代理人董輝到庭參加了訴訟，被告萬少博經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1022.2元，本院予以確認(rèn)；原告主張培訓(xùn)學(xué)校醫(yī)療費(fèi)1200元，因無醫(yī)囑，本院不予支持；
2、護(hù)理費(fèi)，原告主張參照城鎮(zhèn)居民可支配收入計算。本院認(rèn)為，因原告未住院，且無醫(yī)囑等其他有效證據(jù)證明原告需人護(hù)理，故對原告該項主張不予支持。
綜上，醫(yī)療費(fèi)1022.2元系交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告人壽保險投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故先由被告人壽保險在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分，因被告萬少博負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告人壽保險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。又因本次事故造成多人受傷，根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例，本院確定原告張某某在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)所占賠償比例為3.35%。原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的損失為1022.2元，先由被告人壽保險在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告335元，剩余687.2元，由被告人壽保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?（一）、（二）項、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)335元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)687.2元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)10元，原告張某某負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1022.2元，本院予以確認(rèn)；原告主張培訓(xùn)學(xué)校醫(yī)療費(fèi)1200元，因無醫(yī)囑，本院不予支持；
2、護(hù)理費(fèi)，原告主張參照城鎮(zhèn)居民可支配收入計算。本院認(rèn)為，因原告未住院，且無醫(yī)囑等其他有效證據(jù)證明原告需人護(hù)理，故對原告該項主張不予支持。
綜上，醫(yī)療費(fèi)1022.2元系交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告人壽保險投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故先由被告人壽保險在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分，因被告萬少博負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告人壽保險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。又因本次事故造成多人受傷，根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例，本院確定原告張某某在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)所占賠償比例為3.35%。原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的損失為1022.2元，先由被告人壽保險在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告335元，剩余687.2元，由被告人壽保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?（一）、（二）項、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)335元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)687.2元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)10元，原告張某某負(fù)擔(dān)40元。

審判長：郭力
審判員：郝紅艷
審判員：郜婕

書記員：邱靜