原告張進(jìn)，男，2009年10月出生，漢族
法定代理人張漢橋、楊元清，系原告之父母。
委托代理人吳境、霍響，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告黃朋，男，1989年7月出生，漢族。
委托代理人李紅濤，湖北實(shí)潔律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告吳某某，男，1974年5月出生，漢族。
被告宋明某，男，1974年6月出生，漢族。
被告紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
委托代理人熊中華，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限，特別授權(quán)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
負(fù)責(zé)人羅斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人王楚柏，該公司勘查員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告張進(jìn)與被告黃朋、吳某某、宋明某、紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月19日受理后，依法由審判員吳恒恩獨(dú)任審判，于2016年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張進(jìn)的法定代理人張漢橋，委托代理人吳境、霍響，被告黃朋及其委托代理人李紅濤，被告紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的委托代理人熊中華，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司的委托代理人王楚柏到庭參加了訴訟，被告吳某某、宋明某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信，至于原告損失是按城鎮(zhèn)或農(nóng)業(yè)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院將依據(jù)其它證據(jù)綜合認(rèn)定。
2、紅安縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定書一份。擬證明本次交通事故黃鵬負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
3、長江航運(yùn)總醫(yī)院住院病歷，出院記錄、費(fèi)用清單，紅安縣人民醫(yī)院住院病歷，出院記錄，費(fèi)用清單，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。擬證明原告住院時(shí)間為173天，醫(yī)療費(fèi)為251284.78元。
被告黃朋對原告住院病歷等無異議，醫(yī)療費(fèi)以發(fā)票為準(zhǔn)，購買的冬蟲夏草與本案沒有關(guān)系，住院費(fèi)用中有護(hù)理費(fèi)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
被告紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予質(zhì)證。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對其它證據(jù)無異議，但認(rèn)為購買的冬蟲夏草不應(yīng)作為醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)補(bǔ)齊醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)。
庭審后，原告的法定代理人將原告在紅安縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)結(jié)清，因其中一部分跨越鑒定，經(jīng)原、被告協(xié)商一致認(rèn)可在鑒定之前原告醫(yī)療費(fèi)以46055.67元計(jì)算，因此兩醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為218840.45元。
本院認(rèn)為，被告對兩醫(yī)院住院病歷、醫(yī)療費(fèi)沒有異議，本院予以采信。原告購買冬蟲夏草費(fèi)用25000元，冬蟲夏草不屬治療藥品，原告亦未提交證據(jù)證明原告的病情必須使用冬蟲夏草，因此本院對該藥用不予采信。
4、湖北省人民醫(yī)院鑒定意見書一份，湖北中真司法鑒定證書所鑒定意見書一份。鑒定費(fèi)發(fā)票兩張。擬證明因本次交通事故造成原告4級傷殘，需后期醫(yī)療費(fèi)12000元，康復(fù)時(shí)間為360天，一級護(hù)理依賴，法醫(yī)鑒定費(fèi)用為3300元。
被告黃朋對上述證據(jù)無異議，但認(rèn)為原告的護(hù)理期限最長不能超過12年。
被告紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予質(zhì)證。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對上述證據(jù)無異議，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)。
被告對上述證據(jù)無異議，本院予以采信。至于原告需護(hù)理期限為多少，本院根據(jù)相關(guān)規(guī)定予以確定。
5、交通費(fèi)票據(jù)一組。擬證明原告支付交通費(fèi)6000元。
被告黃朋對該組票據(jù)部分提出異議，認(rèn)為不能客觀反應(yīng)情況，其中有往返荊州的票據(jù)，該費(fèi)用由人民法院酌定。
被告紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予質(zhì)證。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司請求人民法院酌定。
本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，其中救護(hù)車費(fèi)用即為3200元，因此，本院根據(jù)本案具體情況，酌定原告交通費(fèi)為4500元。
6、紅安縣交警大隊(duì)對黃朋的詢問筆錄一份。被告紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的視頻圖像資料。擬證明被告黃朋、吳某某、宋明某三人合伙并掛靠在被告紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的名下開辦駕駛培訓(xùn)中心。被告黃朋是在經(jīng)營活動中發(fā)生交通事故，致原告受傷的事實(shí)。
被告黃朋質(zhì)證意見，該駕駛培訓(xùn)點(diǎn)是我個(gè)人辦的，我在吳某某、宋明某處有欠款，事故發(fā)生后想將他的兩人拉進(jìn)來分擔(dān)一些損失。
被告紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校對該證據(jù)提出異議，我們是5月7日參加考試，但考試中沒有黃朋所帶的學(xué)員。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)不足以證明其舉證目的，被告黃朋亦不予認(rèn)可，故本院對該證據(jù)證明目的不予采信。
8、紅安縣永佳河鎮(zhèn)周垅村村委會證明一份。擬證明原告張進(jìn)在第二次責(zé)任田承包中沒有分田地，隨其父親張漢橋（非農(nóng)戶口）生活的事實(shí)。
被告黃朋、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對該證據(jù)提出異議，該證據(jù)不真實(shí)，不具法律效力。
被告紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)人口按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，并不是以是否有承包田地為依據(jù)，而是以居住地、消費(fèi)性支出，收入來源作為依據(jù)。經(jīng)審理查明，原告父親張漢橋在外打工，其本人與母親在紅安縣永佳河鎮(zhèn)周垅村4組居住、生活，其居住地、消費(fèi)性支出均在農(nóng)村，因此，其相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口計(jì)算，故對原告上述證據(jù)目的不予采信。
被告黃朋為反駁原告的主張，提交如下證據(jù)：
原告法定代理人收條三張，銀行匯款憑證兩張。證明被告黃朋已支付費(fèi)用163800元。
原告質(zhì)證意見，被告黃朋只付了159653元，匯款1500元不是我的帳號，不予認(rèn)可。
被告紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司無異議。
本院認(rèn)為，被告提交的一張金額為1500元的銀行匯款憑證不能證明支付給了原告，原告亦不予認(rèn)可，被告黃朋亦無其它證據(jù)證實(shí)，故本院對該匯款憑證不予采信，其它收條及一張600元的銀行匯票憑證，金額合計(jì)為159653元，本院予以采信。
被告紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校提交如下證據(jù)：
2015年5月7日該校學(xué)員考試名單。證明我?？荚嚂r(shí)間為2015年5月7日，而非本案案發(fā)時(shí)間，考試名單中沒有被告黃朋在交警陳述的4名學(xué)員名單，故被告黃朋發(fā)生的交通事故與我校無關(guān)。
原告質(zhì)證意見，被告黃朋是在考試回來的途中發(fā)生的事故，應(yīng)視為其學(xué)校行為。
被告黃朋質(zhì)證意見，我送考的這4個(gè)學(xué)員是我個(gè)人開辦的培訓(xùn)點(diǎn)培訓(xùn)的學(xué)員，考試時(shí)間是2015年5月8日，紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的考試時(shí)間為5月7日。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司無異議。
本院認(rèn)為，被告紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校提交的上述證據(jù)來源合法，能證明其主張，本院予以采信。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司為反駁原告的主張，提交如下證據(jù)：
第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。擬證明按保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)車輛從事營業(yè)活動，保險(xiǎn)人對第三者責(zé)任險(xiǎn)可以拒賠。
原告對該證據(jù)目的提出異議，車上人員均是免費(fèi)乘座，沒有支付任何費(fèi)用，故三責(zé)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。
被告紅安通某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)，是被告黃朋接送學(xué)員進(jìn)行考試，并不是對學(xué)員進(jìn)行培訓(xùn)，該行為與車輛進(jìn)行營業(yè)活動有本質(zhì)區(qū)別，因此，本院對其證明目的不予采信。
被告吳某某、宋明某未到庭質(zhì)證，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實(shí)：
2015年5月8日17時(shí)20分左右，被告黃朋駕駛車牌號為鄂AC4360轎車載到黃州考駕照的學(xué)員回紅安，經(jīng)過永佳河鎮(zhèn)周垅村路段時(shí)，將橫穿公路的行人張進(jìn)撞倒，致使張進(jìn)受傷的交通事故。張進(jìn)受傷后送紅安縣人民醫(yī)院搶救，因受傷較重，當(dāng)天轉(zhuǎn)送長江航運(yùn)總醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)紅安縣人民醫(yī)院住院治療，共計(jì)173天，支付醫(yī)療費(fèi)218840.45元，交通費(fèi)4500元，該交通事故經(jīng)紅安縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原告張進(jìn)負(fù)次要責(zé)任，被告黃朋負(fù)主要責(zé)任。2015年12月26日，原告張進(jìn)的傷情經(jīng)湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為顱腦損傷所致智力障礙。2015年12月30日，湖北中真司法鑒定所鑒定：張進(jìn)的傷殘程度為4級，后期康復(fù)治療費(fèi)12000元，康復(fù)時(shí)間為傷后360日，一級護(hù)理依賴，原告支付法醫(yī)鑒定費(fèi)3300元，原告購買殘疾器具費(fèi)3820元，被告黃朋支付費(fèi)用159653元。
另查明，被告黃朋駕駛的鄂AC4360小轎車于2015年5月5日在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠的附加險(xiǎn)。該事故發(fā)生后，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司已先行支付醫(yī)療費(fèi)10000元。
本院認(rèn)為，被告黃朋駕駛車輛遇有行人橫穿公路時(shí)避讓措施不力，沒有保持安全車速，造成原告張進(jìn)受傷的交通事故，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失，因被告黃朋已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司限額內(nèi)先行支付賠償款，超出保險(xiǎn)限額的部分，由被告黃朋按責(zé)承擔(dān)，因原告張進(jìn)傷后系一級護(hù)理依賴。張進(jìn)現(xiàn)年只有7歲，其后期護(hù)理期限依法計(jì)算20年，被告黃朋主張按12年計(jì)算無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，因原告不能舉證證明其護(hù)理人員近三年的平均收入，本院參照居民服務(wù)業(yè)的平均工資計(jì)算。原告請求按機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動車負(fù)主責(zé)的按80%賠償，本院根據(jù)雙方的過錯程度及本案實(shí)際情況，酌定按75%賠償比例計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，司法解釋之規(guī)定，本院核定原告張進(jìn)的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)218840.45元，后期治療費(fèi)12000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8650元（50元／天×173天），營養(yǎng)費(fèi)2595元（173天×15元／天），殘疾賠償金155816元（11844元／年×20年×70%），護(hù)理費(fèi)622760元（31138元／年×20年），精神損害賠償金20000元（本院依據(jù)雙方過錯程度酌定），殘疾輔助器具費(fèi)3820元，交通費(fèi)4500元，鑒定費(fèi)3300元，合計(jì)1052281.45元，此款由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償100000元，扣除已支付的10000元，仍應(yīng)賠償210000元，超出保險(xiǎn)限額的部分，由被告黃朋賠償599211元［（1052281.45元-120000元）×75%-100000元］，扣除已支付的159653元，仍應(yīng)賠償439558元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張進(jìn)210000元，此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、被告黃朋賠償原告張進(jìn)439558元，此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告張進(jìn)其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2000元，由原告張進(jìn)負(fù)擔(dān)500元，被告黃朋負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)2000元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　吳恒恩

書記員：劉敏