原告：張還清，男，漢族，住湖北省漢川市。
被告：中國(guó)人民解放軍武漢聯(lián)勤保障基地（原中國(guó)人民解放軍總后勤部武漢后方基地）。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)永清路20號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李士生，司令員。
委托訴訟代理人：陶敬，湖北華雋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉日東，湖北華雋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告張還清與被告中國(guó)人民解放軍武漢聯(lián)勤保障基地（以下簡(jiǎn)稱武漢聯(lián)勤基地）人事?tīng)?zhēng)議一案，本院于2016年3月30作出（2015）鄂漢川民初字第01625號(hào)民事判決。原告張還清不服該判決，向湖北省孝感市中級(jí)人民法院提出上訴。湖北省孝感市中級(jí)人民法院于2016年7月11作出（2016）鄂09民終415號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張還清，被告武漢聯(lián)勤基地的委托訴訟代理人陶敬、劉日東均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張還清向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告武漢聯(lián)勤基地補(bǔ)發(fā)張還清從1983年8月起至2001年10月止期間應(yīng)發(fā)工資180000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告武漢聯(lián)勤基地負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：張還清系中國(guó)人民解放軍59257部隊(duì)總后沉湖基地泵站機(jī)械鉗工。1983年8月在工作過(guò)程中修理閘門時(shí)不慎摔傷，致肩鎖骨等處摔斷，喪失了勞動(dòng)能力。中國(guó)人民解放軍總后勤部、中國(guó)人民解放軍總后勤部沉湖基地于1983年12月出具了相關(guān)證明報(bào)告材料予以證實(shí)。1983年8月起張還清所在單位中國(guó)人民解放軍總后勤部沉湖基地即現(xiàn)單位就按張還清病退處理，期間從1983年8月起至2001年10月止（注2001年10月張還清已年滿60周歲符合法定退休年齡）總共18年工資只按張還清應(yīng)發(fā)工資總額的40%發(fā)放。為此張還清每年均找武漢聯(lián)勤基地要求處理并上訪到相關(guān)單位至今均無(wú)滿意答復(fù)。
原告張還清為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2014年5月份中國(guó)人民解放軍總后勤部人民來(lái)訪接待室的介紹信復(fù)印件一份，擬證明張還清是被告武漢聯(lián)勤基地的工作人員；
證據(jù)二：1983年11月的報(bào)告復(fù)印件一份，擬證明張還清是工傷；
證據(jù)三：2003年4月10日關(guān)于無(wú)軍籍移送的協(xié)議復(fù)印件一份，擬證明張還清人事關(guān)系已由部隊(duì)移交給地方；
證據(jù)四：情況反映一份，擬證明張還清受傷的事實(shí)；
證據(jù)五：漢川市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書一份，擬證明本案已經(jīng)過(guò)前置程序；
證據(jù)六：勞動(dòng)能力鑒定材料復(fù)印件一份，擬證明張還清喪失勞動(dòng)能力。
被告武漢聯(lián)勤基地辯稱，1.原告張還清系武漢聯(lián)勤基地原下屬單位退職職工，其退職后已按國(guó)家相關(guān)政策落實(shí)了退職待遇，并安排其子入職；2.原告張還清的人事關(guān)系已轉(zhuǎn)至相關(guān)單位，與武漢聯(lián)勤基地不存在人事關(guān)系；3.原告張還清提起訴訟時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求駁回原告張還清的訴訟請(qǐng)求。
被告武漢聯(lián)勤基地為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：隨軍隊(duì)保障性企業(yè)一并移交的事業(yè)單位及農(nóng)場(chǎng)退休退職職工一次性安置審定表一份；
證據(jù)二：國(guó)務(wù)院關(guān)于退休退職的暫行辦法一份；
證據(jù)三：駐鄂部隊(duì)機(jī)關(guān)、事業(yè)單位離退休職工增發(fā)生活補(bǔ)貼審批表一份；
證據(jù)四：1999年軍隊(duì)機(jī)關(guān)、事業(yè)單位離退休職工增加退休費(fèi)審批表；
證據(jù)五：關(guān)于無(wú)軍籍退休職工移交安置有關(guān)問(wèn)題的協(xié)議；
證據(jù)六：張還清退職申請(qǐng)書及審批材料復(fù)印件。
原、被告提交的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
經(jīng)審理查明，原告張還清系原中國(guó)人民解放軍總后勤部沉湖基地水電管理站職工。1982年12月3日，原告張還清以“原在部隊(duì)的撞傷復(fù)發(fā)，影響工作”為由提出退職申請(qǐng)，并要求為其子張格命安排工作。1983年5月29日經(jīng)漢川市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，確認(rèn)原告張還清喪失勞動(dòng)能力，1983年6月15日，原中國(guó)人民解放軍總后勤部沉湖基地為原告張還清辦理了退職手續(xù)并為其子張格命安排了工作。從1983年8月起，原中國(guó)人民解放軍總后勤部沉湖基地按原告張還清應(yīng)發(fā)工資總額的40%發(fā)放工資至2001年10月止。原告張還清以原中國(guó)人民解放軍總后勤部沉湖基地按應(yīng)發(fā)工資總額40%發(fā)放工資錯(cuò)誤、應(yīng)按工傷相關(guān)待遇處理為由上訪到相關(guān)單位。后原告張還清于2015年11月23日向漢川市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于同日以原告張還清“超過(guò)法定退休年齡，且申請(qǐng)的事項(xiàng)超過(guò)規(guī)定的時(shí)效”為由，決定不予受理。原告張還清不服該決定，向本院提起訴訟。
另查明，原中國(guó)人民解放軍總后勤部沉湖基地于2001年被撤銷，該基地撤銷后沒(méi)有設(shè)立善后機(jī)構(gòu)，由原中國(guó)人民解放軍總后勤部武漢后方基地所屬的漢口房管所行使善后工作。原中國(guó)人民解放軍總后勤部武漢后方基地現(xiàn)更名為中國(guó)人民解放軍武漢聯(lián)勤保障基地。

本院認(rèn)為，原告張還清超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限申請(qǐng)仲裁，漢川市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理的決定，符合法律規(guī)定。因原告張還清申請(qǐng)仲裁時(shí)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張還清的訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)10元，由原告張還清負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李澤華
審判員 盧炬明
人民陪審員 徐靜

書記員： 萬(wàn)雨