上訴人（原審原告）:張某某。
委托訴訟代理人：曹寅安，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：柴瑞，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石某某聚義資產(chǎn)管理有限公司，住所地石某某市鹿泉開(kāi)發(fā)區(qū)昌盛大街15號(hào)。
法定代表人：劉馳原，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛立光，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：石某某建國(guó)者工程機(jī)械有限公司，住所地鹿泉區(qū)山尹村鎮(zhèn)山尹村民心東路3號(hào)。
法定代表人：劉鑫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：路文超，該公司職員。

上訴人張某某因與被上訴人石某某聚義資產(chǎn)管理有限公司、石某某建國(guó)者工程機(jī)械有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服石某某市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初61號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請(qǐng)求：1、依法改判被上訴人返還非法占有上訴人所有的三一牌挖掘機(jī)一臺(tái)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)285184，車(chē)架號(hào)SY023CLG11030057）;2、請(qǐng)求依法改判二被上訴人連帶賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失2000元及證人出庭費(fèi)用1000元；3、本案的一、二審及保全費(fèi)用全部由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院在被上訴人沒(méi)有任何證據(jù)反駁上訴人支付的對(duì)價(jià)不合理，也沒(méi)有任何法律依據(jù)的情況下，以《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》中確定計(jì)算企業(yè)應(yīng)納稅額時(shí)，對(duì)固定資產(chǎn)折舊的計(jì)算方法來(lái)計(jì)算本案中案涉挖掘機(jī)的市場(chǎng)價(jià)值，繼而判決支持被上訴人的抗辯理由，駁回上訴人主張善意取得的訴訟請(qǐng)求，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。2、上訴人主張系善意取得案涉挖掘機(jī)的所有權(quán)，并且提供了支付合理對(duì)價(jià)的證據(jù)，被上訴人辯稱其與原購(gòu)買(mǎi)者的買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)該機(jī)械設(shè)備的所有權(quán)進(jìn)行了約定保留，且認(rèn)為上訴人支付的對(duì)價(jià)不合理，但其并沒(méi)有任何證據(jù)來(lái)證明該對(duì)價(jià)如何不合理。開(kāi)庭時(shí)上訴人代理人向二被上訴人提問(wèn)，目的是為了更好配合法庭查明事實(shí)真相，但被上訴人拒絕回答，一審法院也對(duì)該行為予以制止，明顯偏袒被上訴人。3、本案判決與第一次一審判決內(nèi)容一致，據(jù)此作出的判決是錯(cuò)誤的。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人張某某在購(gòu)買(mǎi)案涉挖掘機(jī)時(shí)是否善意及交易價(jià)格是否合理是其能否取得挖掘機(jī)所有權(quán)的先決條件。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，張某某在購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)時(shí)，未索要產(chǎn)品合格證原件、發(fā)票或其他權(quán)屬證明，沒(méi)有盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，不能證實(shí)其在購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)時(shí)不知道申波系無(wú)權(quán)處分，故其主觀上并非為善意?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門(mén)指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。田偉棟在2012年5月30日購(gòu)買(mǎi)案涉挖掘機(jī)時(shí)價(jià)格為87萬(wàn)元，張某某在2015年3月19日購(gòu)買(mǎi)案涉挖掘機(jī)時(shí)價(jià)格為20.5萬(wàn)元，雖然挖掘機(jī)在使用過(guò)程中存在折舊、磨損等情形，但其貶值程度一般與《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》中關(guān)于機(jī)器、機(jī)械折舊年限的程度大致相當(dāng)，不致差異過(guò)大。按照交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，申波出售給張某某的轉(zhuǎn)讓價(jià)格顯然遠(yuǎn)未達(dá)到市場(chǎng)價(jià)的百分之七十，原審判決認(rèn)定張某某是以不合理的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)案涉挖掘機(jī)并無(wú)不妥。張某某主張支付了合理對(duì)價(jià)，但未提供證據(jù)證實(shí)交易價(jià)格與挖掘機(jī)實(shí)際價(jià)格大致相當(dāng)或者不低于市場(chǎng)交易價(jià)值的百分之七十，故對(duì)其主張，本院不予支持。張某某并非基于善意取得案涉挖掘機(jī)的所有權(quán)，被上訴人拖回案涉挖掘機(jī)符合《工程機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同》中關(guān)于所有權(quán)及相關(guān)權(quán)利保護(hù)條款的約定，原審判決駁回張某某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于張某某與申波之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，張某某可另案解決。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4406元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　靖 代理審判員　　常曉豐 代理審判員　　李　祥

書(shū)記員：許曉琳