中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司
焦運(yùn)田
張某某
常玉河（河北照天律師事務(wù)所）
高某
宋偉嶺（河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司。住所地:邯鄲市滏西大街33號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙志宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人焦運(yùn)田。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人常玉河，河北照天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高某。
委托代理人宋偉嶺，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司因與被上訴人張某某、高某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省臨漳縣人民法院（2012）臨民初字第1363號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某某系在本案交通事故中受傷，給其造成的損失依法應(yīng)予賠償。關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司上訴稱(chēng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，高某無(wú)證駕駛所造成的損失其公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)睦碛?，因《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定相抵觸，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》是上位法，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是下位法，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》位階高于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)張某某的損失予以賠償，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司稱(chēng)不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，一審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)660元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某某系在本案交通事故中受傷，給其造成的損失依法應(yīng)予賠償。關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司上訴稱(chēng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，高某無(wú)證駕駛所造成的損失其公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)睦碛?，因《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定相抵觸，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》是上位法，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是下位法，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》位階高于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)張某某的損失予以賠償，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司稱(chēng)不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，一審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)660元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：段子勇
審判員：張侖
審判員：馬靜

書(shū)記員：范聰聰