上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個體，現(xiàn)住肇東市。
委托訴訟代理人：孫繼生，男，xxxx年xx月xx日出生，退休職工，現(xiàn)住黑龍江省肇州。
上訴人（原審原告）：孫海東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住肇東市。
委托訴訟代理人：孫繼生，男，xxxx年xx月xx日出生，退休職工，現(xiàn)住黑龍江省肇州。
委托訴訟代理人：陳興華，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住肇東市。
委托訴訟代理人：程顯波，黑龍江鑫才律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、孫海東因與被上訴人高寶華合伙協(xié)議糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初2553號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人孫繼生、上訴人孫海東及其委托訴訟代理人孫繼生、陳興華，被上訴人高寶華的委托訴訟代理人程顯波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：依法撤銷原判，改判被上訴人給付上訴人97639元，并以97637為本金，按照年利率6%，支付2014年12月31日至實際給付之日期間的利息。事實與理由：對一審判決書的證據(jù)采信和事實認定基本認可。在相關(guān)事實已經(jīng)被《審計說明書》等證據(jù)固定的情況下，單憑被上訴人的否定，不能改變相關(guān)事實的認定。在合伙期間，被上訴人對合伙事務(wù)享有全部管理權(quán)，合伙終止時，被上訴人對合伙財產(chǎn)全面接管，在合伙財產(chǎn)已經(jīng)審計清楚的情況下，被上訴人負有對上訴人的給付義務(wù)，而且該義務(wù)在2014年12月31日即應(yīng)履行。被上訴人未履行這些義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)法律后果。在本案庭審中，鑒于審計結(jié)果已經(jīng)完成的情況，上訴人將訴訟請求明確為：被上訴人給付上訴人97639元，利息自2014年12月31日起算。而一審沒有注意到這個問題，以致于出現(xiàn)裁判錯誤，請二審法院予以糾正。
孫海東上訴請求：依法撤銷原判，改判被上訴人給付上訴人117259元，并以117259為本金，按照年利率6%，支付2014年12月31日至實際給付之日期間的利息。事實與理由：對一審判決書的證據(jù)采信和事實認定基本認可。在相關(guān)事實已經(jīng)被《審計說明書》等證據(jù)固定的情況下，單憑被上訴人的否定，不能改變相關(guān)事實的認定。在合伙期間，被上訴人對合伙事務(wù)享有全部管理權(quán)，合伙終止時，被上訴人對合伙財產(chǎn)全面接管，在合伙財產(chǎn)已經(jīng)審計清楚的情況下，被上訴人負有對上訴人的給付義務(wù)，而且該義務(wù)在2014年12月31日即應(yīng)履行。被上訴人未履行這些義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)法律后果。在本案庭審中，鑒于審計結(jié)果已經(jīng)完成的情況，上訴人將訴訟請求明確為：被上訴人給付上訴人117259元，利息自2014年12月31日起算。而一審沒有注意到這個問題，以致于出現(xiàn)裁判錯誤，請二審法院予以糾正。

本院認為，上訴人張某某、孫海東及被上訴人高寶華之間的合伙是三人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害社會公共利益，合法有效。三人的合伙關(guān)系終止后，未對合伙財產(chǎn)及盈余進行徹底清算，張某某、孫海東依法提起訴訟，請求法院依法對合伙財產(chǎn)及盈余情況進行清算并對盈余財產(chǎn)依法進行分割。一審法院依法委托清算機構(gòu)對三人合伙期間的財產(chǎn)及盈余情況進行了全面清算，三名合伙人對清算機構(gòu)出具的《審計說明書》的審計結(jié)果均予以認可。一審法院依據(jù)該《審計說明書》的審計結(jié)論對三人合伙期間的盈余財產(chǎn)依法進行了分割。關(guān)于二位上訴人提出的一審法院應(yīng)當(dāng)判決被上訴人高寶華給付其二人現(xiàn)金，而不應(yīng)判決高寶華給付其二人未收回的債權(quán)及庫存菌肥的主張。二位上訴人提出該主張的依據(jù)是，在一審時，二位上訴人舉示出證人康某的證言，該證言證實“關(guān)于老市場部分概不賒欠，誰賒欠由誰負責(zé)”的口頭約定是存在并有效的，由此產(chǎn)生的后果就是高寶華賒欠的老市場部分客戶的債權(quán)應(yīng)由其個人承擔(dān)，而不能讓二位上訴人共同分擔(dān)。關(guān)于證人康某的證人證言的采信問題：其一，該證人所證實的內(nèi)容屬于合伙經(jīng)營過程中非常關(guān)鍵性的事項，該事項并未在三位合伙人所簽訂的《合伙經(jīng)營管理內(nèi)部協(xié)議書中》明確約定；其二、被上訴人對該證人證言不予認可，二上訴人亦未能舉示出在三人達成該口頭協(xié)議時證人康某在場的相關(guān)證據(jù)。綜合以上兩點，證人康某的證言因無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能予以采信，一審法院對該證據(jù)采信不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因二位上訴人不能提供確實、充分的證據(jù)來證明、支持其主張，故對其所提出的該項主張，不能予以支持。一審法院按照二原告的訴訟請求依法委托清算機構(gòu)對三人合伙期間的盈余財產(chǎn)依法進行清算，并依據(jù)清算機構(gòu)出具的《審計說明書》的審計結(jié)論對三人合伙期間的盈余財產(chǎn)依法進行了分割，程序合法、處理得當(dāng)。當(dāng)事人雙方依法所分得的合伙期間的債權(quán)，如經(jīng)依法催收不能實現(xiàn)債權(quán)人目的，或通過訴訟強制執(zhí)行仍不能實現(xiàn)債權(quán)人目的的，對于該部分債權(quán)，雙方當(dāng)事人均可以本案其他當(dāng)事人為被告，另行提起訴訟，請求對該部分債權(quán)依法重新進行分割。
綜上所述，張某某、孫海東的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但不影響案件的實體處理結(jié)果，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
張某某交納的二審案件受理費1788元，孫海東交納的二審案件受理費2288元，由其各自負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙子君 審判員　　于成林 審判員　　朱　麗

書記員：王雁