張某注
殷德紅（湖北凝聚律師事務(wù)所）
蔡某某
周衛(wèi)東
劉某某
雷錦濤（湖北乾行律師事務(wù)所）
劉善軍
高志翔

原告:張某注，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
原告:蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
原告:周衛(wèi)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，地稅局干部，住嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)建設(shè)街六組160號。
三原告委托訴訟代理人:殷德紅，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人:雷錦濤，湖北乾行律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:劉善軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
被告:高志翔(又名高治祥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
原告張某注、蔡某某、周衛(wèi)東與被告劉某某、劉善軍、高志翔合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年12月20日作出〔2011〕鄂嘉魚民初字第535號民事判決。
判決送達(dá)后，被告劉某某對該判決不服，在法定期限內(nèi)向咸寧市中級人民法院提出上訴。
咸寧市中級人民法院于2015年11月27日作出〔2015〕鄂咸寧中民終字第434號民事裁定，以原判決認(rèn)定基本事實不清，撤銷本院〔2011〕鄂嘉魚民初字第535號民事判決，發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭重新進行了審理。
原告張某注、蔡某某、周衛(wèi)東及三原告委托訴訟代理人殷德紅，被告劉某某及其委托訴訟代理人雷錦濤到庭參加了訴訟，被告劉善軍、高志翔經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，原告張某注、蔡某某、周衛(wèi)東與被告劉某某、劉善軍、高志翔于2000年8月合伙承包嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)莊屋村外洲耕地，承包期限從2001年1月1日起至2016年1月1日止，當(dāng)時口頭約定由被告劉某某出面與該村村委會簽訂承包合同，由原、被告共同出資，在承包土地上種植意楊、蘆葦?shù)?，盈虧共同?fù)擔(dān)，由被告劉某某負(fù)責(zé)具體經(jīng)營。
2006年被告劉某某承包修建莊屋村通村公路，由于村里資金不足，遂決定以村外洲耕地承包款折抵工程款，后因承包款不足以支付修路工程款，遂又與莊屋村簽訂了土地延包合同，合同期限自2016年1月1日至2031年1月1日，并對延包合同進行了公證。
2005年原、被告對2005年以前的土地承包收支情況進行了清算，但自2005年以后，被告劉某某對經(jīng)營情況不進行清算，2010年，被告劉某某未經(jīng)合伙人同意，擅自砍伐合伙經(jīng)營的樹木，進行出售，嚴(yán)重侵害了原告的合法財產(chǎn)權(quán)益。
故此，原告特提起訴訟，請求:1、依法確立原、被告之間的合伙關(guān)系成立；2、判令被告劉某某對合伙財產(chǎn)進行清算，并判令被告劉某某賠償三原告的經(jīng)濟損失人民幣30萬元。
三原告為證明其主張成立并支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù):
1、合伙投入、支出等收支賬目明細(xì)、憑證共49份，用以證明原、被告之間合伙關(guān)系的成立及合伙關(guān)系的收支情況；
2、價格鑒定結(jié)論書及司法會計鑒定報告各1份，用以證明合伙的收入、支出及分紅情況，同時證明至2011年合伙財產(chǎn)的凈資產(chǎn)情況。
被告劉某某辯稱，1、根據(jù)《公務(wù)員法》第53條第14項之規(guī)定，三原告作為國家公務(wù)員，其與被告口頭達(dá)成的合伙協(xié)議違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效；2、2006年莊屋村修通村公路時，要求被告劉某某墊資修路，墊資款抵扣延期承包款，當(dāng)時被告劉某某要求三原告按合伙比例共同出錢，遭三原告拒絕，后被告劉某某與三原告口頭解除合伙協(xié)議，并將2005年的結(jié)算收益打入蔡某某的賬戶，故原、被告之間的合伙協(xié)議事實上已經(jīng)解除；3、本案糾紛產(chǎn)生于2006年，三原告的起訴已超過訴訟時效；4、三原告提交的《價格鑒定結(jié)論書》在程序上、實體上以及形式上、內(nèi)容上均存在嚴(yán)重瑕疵，且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，人民法院不應(yīng)該采信該證據(jù)；綜上理由，請求人民法院依法駁回三原告的訴訟請求。
被告劉某某為證明其辯解成立，向本院提供了如下證據(jù):
1、銀行卡存款業(yè)務(wù)回單1份，用以證明被告劉某某將15000元匯入蔡某某的銀行賬戶；
2、莊屋村村民委員會出具的《情況說明》；
3、2006年至2011年期間的承包地的收入開支表；
4、《外洲外灘土地延包協(xié)議書》及附件；
以上4項證據(jù)，用以證明2005年底至2006年初，莊屋村修通村公路時，要求參與合伙的原、被告墊資修路，墊資款抵扣延期承包款，否則收回承包地。
后被告劉某某將2005年的結(jié)算收益打入蔡某某的賬戶，解除了與三原告之間的合伙協(xié)議，之后三原告未再投資及參與經(jīng)營管理莊屋村外洲承包地；
5、2006年至2011年的氣候、汛期水位等資料及《2006年以來幸福垸農(nóng)作物受災(zāi)情況證明》、《司法會計鑒定報告》，用以證明2006年至2011年期間因自然災(zāi)害等不可抗力導(dǎo)致了經(jīng)營虧損，但《價格鑒定結(jié)論書》并未考慮不可抗力因素，且鑒定結(jié)論數(shù)據(jù)不符合常理；
6、《莊屋村外洲耕地承包合同》，用以證明《價格鑒定結(jié)論書》數(shù)額計算支出時采用的35100元系計算錯誤，與合同不一致；
7、莊屋村村民委員會證明，用以證明被告承包地為四荒地，《價格鑒定結(jié)論書》以耕地計算收益是錯誤的；
8、咸寧市地稅局的回復(fù)函，用以證明三原告違反了《公務(wù)員法》，簽訂的合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效，其非法利益不受法律保護。
被告劉善軍辯稱，2006年莊屋村修路時，劉某某要求每人出資20萬元，劉善軍和高志翔沒錢出，蔡某某、張某注、周衛(wèi)東認(rèn)為風(fēng)險太大，不愿出錢，所以2006年劉善軍、高志翔、蔡某某、張某注、周衛(wèi)東就退出了合伙，之后未再投資和參與經(jīng)營管理外洲承包地，全是劉某某一人在投資經(jīng)營，故被告劉善軍認(rèn)為自己不應(yīng)作為本案的被告。
被告劉善軍未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
被告高志翔辯稱，2006年，莊屋村修村級公路時，要求劉某某墊資修路，否則收回承包地。
當(dāng)時，劉某某找高志翔及劉善軍、蔡某某、張某注、周衛(wèi)東要求每人出資20萬元，考慮到投資風(fēng)險，高志翔及劉善軍、蔡某某、張某注、周衛(wèi)東均不愿出資，退出了合伙，2006年起，都是劉某某一人出資及經(jīng)營管理，故被告高志翔認(rèn)為自己不應(yīng)成為本案的當(dāng)事人。
被告高志翔未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
被告劉善軍、高志翔進本院傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理，應(yīng)視為其放棄舉證權(quán)及質(zhì)證權(quán)。
本案在庭審中，依法對三原告及被告劉某某所舉證據(jù)進行了質(zhì)證。
原告所舉證據(jù)1，被告劉某某對真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)僅能證明2001年至2005年底，原、被告之間存在違法的合伙關(guān)系，該合伙關(guān)系在2006年已經(jīng)解除。
本院認(rèn)為，原告證據(jù)1中的相關(guān)收支明細(xì)及憑證均系真實證據(jù)，能夠證明2005年以前原、被告合伙并結(jié)算的事實，本案予以采信。
原告所舉證據(jù)2，被告劉某某對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，真實性方面，合同中承包費是44000元，鑒定結(jié)論中為35100元，鑒定結(jié)論亦未考慮不可抗力等因素的影響；合法性方面，選定鑒定機構(gòu)未通知被告，鑒定作出日期在第一次開庭之后，不在舉證期間內(nèi)；關(guān)聯(lián)性方面，三原告訴求是經(jīng)濟損失，與鑒定收益無關(guān)。
本院認(rèn)為，《司法鑒定會計報告》系對2001年至2005年底的合伙收益進行的結(jié)算，但原、被告六人對該段時間的收支情況進行了結(jié)算，六人均在結(jié)算表上簽字確認(rèn)，本院采信結(jié)算表的內(nèi)容，對《鑒定報告》不作認(rèn)定；《價格鑒定結(jié)論書》對合伙剩余財產(chǎn)及2006年至2011年期間承包收益進行了鑒定，但此期間原、被告合伙的事實不成立，本院對該鑒定中的合伙收益（137.45萬元）不予采信，該鑒定中意楊樹的數(shù)量（5801株）是依據(jù)三原告提供的材料，未現(xiàn)場清點，該數(shù)量的缺乏事實依據(jù)，本院對其鑒定中意楊樹價值不予采信；該鑒定中關(guān)于意楊樹人工看護費的鑒定（3000元/年）以及對合伙所建房屋的鑒定（23349元）符合事實，本院予以采信。
被告劉某某所舉證據(jù)1，三原告認(rèn)為被告陳述并不屬實，15000元轉(zhuǎn)賬系原告蔡某某向被告劉某某借款。
本院認(rèn)為，三原告主張15000元轉(zhuǎn)賬系原告蔡某某借款，缺乏事實依據(jù)，三原告該質(zhì)證意見本院不予采納。
被告劉某某所舉證據(jù)2、4，三原告對真實性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，上述三份證據(jù)結(jié)合被告劉善軍、高志翔的答辯意見及其他證據(jù)，可認(rèn)定三原告在2006年以后已實際退出合伙，被告劉某某所舉證據(jù)1、2、4本院予以采信。
被告劉某某所舉證據(jù)3，三原告對真實性不認(rèn)可，本院認(rèn)為，2006年以后，被告劉某某獨自經(jīng)營，期間的收支賬目與合伙無關(guān)，本院對該證據(jù)不作認(rèn)定。
被告劉某某所舉證據(jù)5，三原告認(rèn)為屬于類推解釋，與承包地經(jīng)營的柴山收益無直接關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到被告的證明目的。
本院認(rèn)為，2006年以后系被告劉某某獨自經(jīng)營，其是否受災(zāi)與合伙無關(guān)，本院不作認(rèn)定。
被告劉某某所舉證據(jù)6，三原告對真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。
本院認(rèn)為，該承包合同系真實合法有效證據(jù)，本院予以采信。
被告劉某某所舉證據(jù)7，三原告認(rèn)為承包合同中明確記載為耕地，并非四荒地。
本院認(rèn)為，2005年以前合伙利潤已結(jié)算，2006年以后被告劉某某屬獨自經(jīng)營，承包地的土質(zhì)狀況與合伙無關(guān)，該證據(jù)本院不作認(rèn)定。
被告劉某某所舉證據(jù)8，三原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，咸寧市地稅局回復(fù)函僅能證明三原告違反行政管理性規(guī)定，不能以此否定合伙協(xié)議的效力，對該證據(jù)的證明目的，本院不予認(rèn)可。
根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述,本院認(rèn)定本案事實如下:
2000年8月，原告張某注、蔡某某、周衛(wèi)東和被告劉某某、劉善軍、高治祥經(jīng)協(xié)商口頭約定，合伙承包嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)莊屋村嶺村外洲耕地，并由被告劉某某出面與莊屋嶺村村民委員會簽訂了承包合同，共同出資，盈虧共同負(fù)擔(dān)，由被告劉某某負(fù)責(zé)具體經(jīng)營。
2000年8月27日，劉某某與莊屋嶺村簽訂了一份莊屋村外洲耕地（地名為幸福坑）承包合同，承包總面積為900畝（實際面積為1118畝，其中218畝為補充低洼、沙洼劣質(zhì)耕地），承包期限15年，從2001年元月1日至2016年元月1日止，耕地用途為栽柴。
承包費總額為526500元整，在訂立合同時先交承包款4萬元，2003年上交2萬元，從2005年起至2015年元月1日止，每年交4.4萬元，每年交承包費必須在本年度3月1日前交清；2015年3月1日交完最后的2.65萬元。
當(dāng)日，由劉某某出資2萬元，蔡某某出資1萬元，張某注出資1萬元，向村委會支付了承包費4萬元。
交付承包費后，原、被告開始對外洲耕地進行土地平整、耕地、購柴種、壓條、買樹苗栽種（共6000根）等各項投入，并在江堤上搭建磚混結(jié)構(gòu)的平房三間（帶小廚房）。
在原、被告的共同經(jīng)營下，2001年外洲耕地總收入為15427.6元，其中賣柴收入3000元，賣菜籽收入12427.6元，2002年外洲耕地收入15785元（系賣柴收入），2003年收入為賣柴款91000元，2004年收入為賣柴款164000元，2005年售柴款總收入為156000元。
2004年12月11日，原、被告六人對2000年至2004年的收支情況進行了結(jié)算，確定2000年至2004年間劉某某總投資36000元（含簽合同時交20000元），蔡某某總投資41569.50元（含簽合同時交10000元），周衛(wèi)東總投資27088.50元，高治祥總投資26246.86元，劉善軍總投資3500元，張某注總投資23957.38元（含簽合同時交10000元）。
2003年結(jié)余62595元加2004年結(jié)余累計170651元，結(jié)算后，六合伙人按各自的投資額將盈余進行了分配，各人投資多少就分配多少，各人投資款均已收回。
2005年12月4日，原、被告共同參加，對2005年的外洲收入進行了結(jié)算，當(dāng)年共計收入15.63萬元，減去當(dāng)年支出6.97萬元，包括由被告劉某某經(jīng)手交納的2006年度承包費4.4萬元。
結(jié)余8.63萬元，退三原告和被告劉某某、高志翔五人股金各8000元，余4.63萬元按七股（被告劉某某兩股，其他人各一股）各6600元均分，剩100元就餐，當(dāng)年無結(jié)余。
2006年初，莊屋嶺村村委會因修村級公路缺乏資金，要求被告劉某某等人墊資40余萬元修路，所墊資金抵償以后的承包費，并延長承包期。
被告劉某某要求其他合伙人共同墊資，但其他合伙人均不同意墊資。
2006年4月25日，被告劉某某單獨與莊屋嶺村村委會簽訂了《外洲外灘土地延包協(xié)議書》，約定在原承包合同基礎(chǔ)上延長承包期15年（2016年1月至2031年1月），被告劉某某應(yīng)先行支付480180元用于修建村級公路，莊屋嶺村承擔(dān)相應(yīng)的利息。
合同簽訂后，莊屋嶺村將6公里村級公路工程發(fā)包給被告劉某某墊資建設(shè)，村級公路建成后，莊屋嶺村下欠被告劉某某修路工程款45.3萬元。
延包合同簽訂后，被告劉某某獨自翻耕改造承包地繼續(xù)經(jīng)營，三原告和被告劉善軍、高志祥未再參與承包地的經(jīng)營管理，被告劉某某與上述五人未簽訂退伙協(xié)議也未進行清算。
2006年11月1日，被告劉某某向原告蔡某某匯款1.5萬元，其目的是支付退伙股金。
本案審理過程中，本院依職權(quán)對李開根（簰洲灣鎮(zhèn)東嶺村人）進行了調(diào)查，李開根證實，2016年1月，被告劉某某將承包地里4000余株意楊樹以36萬元賣給了李開根，當(dāng)月，李開根將樹木采伐完畢。
本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點是2005年以后原、被告合伙關(guān)系是否存續(xù)？2000年至2005年底三原告和三被告合伙事實清楚，往來賬目并已結(jié)算，各方無爭議。
2006年初，被告劉某某按照簰洲灣鎮(zhèn)莊屋村委會與其簽訂的延包協(xié)議，墊資45萬余元用于莊屋村修建公路，墊資款抵償外洲耕地2006年1月至2031年1月的承包費，其他合伙人均未參與出資，此后被告劉某某獨自翻耕改造承包地繼續(xù)經(jīng)營，其他合伙人也未參與經(jīng)營，合伙關(guān)系實質(zhì)上終止。
故此，三原告認(rèn)為合伙關(guān)系繼續(xù)存在并要求分配此后承包地收益的意見本院不予支持。
原被告共同經(jīng)營期間前5年（即從2001年至2005年期間）的意楊收入【注:36萬元×（5年÷15年）=12萬元】歸合伙人共同所有；從2006年至2016年后10年意楊收入【注:36萬元×（10年÷15年）=24萬元】歸被告劉某某所有。
但是，原、被告六人合伙期間共同取得但未分配的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按原來確定的份額進行分配，一是2005年預(yù)留給原告劉某某交納后一年度承包費的4.4萬元現(xiàn)金；二是合伙開始2001年種植的至2005年合伙終止期間意楊樹收益12萬元【注:36萬元×（5年÷15年）】；三是看護房屋鑒定價值23349元。
上述三項合計187349元。
按七股平均分配（187349元÷7），三原告應(yīng)各分得26764.14元，此款由被告劉某某支付。
扣減被告劉某某已經(jīng)支付原告蔡某某的1.5萬元，被告劉某某還應(yīng)支付原告蔡某某11764.14元。
因被告劉善軍、高志翔未向本院主張合伙收益分配，本院對其不作處理。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于若干問題的解釋（試行）》第五十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告劉某某返還原告張某注、周衛(wèi)東各26764.14元，返還原告蔡某某11764.14元，上述給付內(nèi)容限被告劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告對被告劉善軍、高志翔的訴訟請求及對被告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告劉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6000元，由三原告共同負(fù)擔(dān)3000元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:17×××50。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告證據(jù)1中的相關(guān)收支明細(xì)及憑證均系真實證據(jù)，能夠證明2005年以前原、被告合伙并結(jié)算的事實，本案予以采信。
原告所舉證據(jù)2，被告劉某某對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，真實性方面，合同中承包費是44000元，鑒定結(jié)論中為35100元，鑒定結(jié)論亦未考慮不可抗力等因素的影響；合法性方面，選定鑒定機構(gòu)未通知被告，鑒定作出日期在第一次開庭之后，不在舉證期間內(nèi)；關(guān)聯(lián)性方面，三原告訴求是經(jīng)濟損失，與鑒定收益無關(guān)。
本院認(rèn)為，《司法鑒定會計報告》系對2001年至2005年底的合伙收益進行的結(jié)算，但原、被告六人對該段時間的收支情況進行了結(jié)算，六人均在結(jié)算表上簽字確認(rèn)，本院采信結(jié)算表的內(nèi)容，對《鑒定報告》不作認(rèn)定；《價格鑒定結(jié)論書》對合伙剩余財產(chǎn)及2006年至2011年期間承包收益進行了鑒定，但此期間原、被告合伙的事實不成立，本院對該鑒定中的合伙收益（137.45萬元）不予采信，該鑒定中意楊樹的數(shù)量（5801株）是依據(jù)三原告提供的材料，未現(xiàn)場清點，該數(shù)量的缺乏事實依據(jù)，本院對其鑒定中意楊樹價值不予采信；該鑒定中關(guān)于意楊樹人工看護費的鑒定（3000元/年）以及對合伙所建房屋的鑒定（23349元）符合事實，本院予以采信。
被告劉某某所舉證據(jù)1，三原告認(rèn)為被告陳述并不屬實，15000元轉(zhuǎn)賬系原告蔡某某向被告劉某某借款。
本院認(rèn)為，三原告主張15000元轉(zhuǎn)賬系原告蔡某某借款，缺乏事實依據(jù)，三原告該質(zhì)證意見本院不予采納。
被告劉某某所舉證據(jù)2、4，三原告對真實性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，上述三份證據(jù)結(jié)合被告劉善軍、高志翔的答辯意見及其他證據(jù)，可認(rèn)定三原告在2006年以后已實際退出合伙，被告劉某某所舉證據(jù)1、2、4本院予以采信。
被告劉某某所舉證據(jù)3，三原告對真實性不認(rèn)可，本院認(rèn)為，2006年以后，被告劉某某獨自經(jīng)營，期間的收支賬目與合伙無關(guān)，本院對該證據(jù)不作認(rèn)定。
被告劉某某所舉證據(jù)5，三原告認(rèn)為屬于類推解釋，與承包地經(jīng)營的柴山收益無直接關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到被告的證明目的。
本院認(rèn)為，2006年以后系被告劉某某獨自經(jīng)營，其是否受災(zāi)與合伙無關(guān)，本院不作認(rèn)定。
被告劉某某所舉證據(jù)6，三原告對真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。
本院認(rèn)為，該承包合同系真實合法有效證據(jù)，本院予以采信。
被告劉某某所舉證據(jù)7，三原告認(rèn)為承包合同中明確記載為耕地，并非四荒地。
本院認(rèn)為，2005年以前合伙利潤已結(jié)算，2006年以后被告劉某某屬獨自經(jīng)營，承包地的土質(zhì)狀況與合伙無關(guān)，該證據(jù)本院不作認(rèn)定。
被告劉某某所舉證據(jù)8，三原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，咸寧市地稅局回復(fù)函僅能證明三原告違反行政管理性規(guī)定，不能以此否定合伙協(xié)議的效力，對該證據(jù)的證明目的，本院不予認(rèn)可。
根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述,本院認(rèn)定本案事實如下:
2000年8月，原告張某注、蔡某某、周衛(wèi)東和被告劉某某、劉善軍、高治祥經(jīng)協(xié)商口頭約定，合伙承包嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)莊屋村嶺村外洲耕地，并由被告劉某某出面與莊屋嶺村村民委員會簽訂了承包合同，共同出資，盈虧共同負(fù)擔(dān)，由被告劉某某負(fù)責(zé)具體經(jīng)營。
2000年8月27日，劉某某與莊屋嶺村簽訂了一份莊屋村外洲耕地（地名為幸?？樱┏邪贤?，承包總面積為900畝（實際面積為1118畝，其中218畝為補充低洼、沙洼劣質(zhì)耕地），承包期限15年，從2001年元月1日至2016年元月1日止，耕地用途為栽柴。
承包費總額為526500元整，在訂立合同時先交承包款4萬元，2003年上交2萬元，從2005年起至2015年元月1日止，每年交4.4萬元，每年交承包費必須在本年度3月1日前交清；2015年3月1日交完最后的2.65萬元。
當(dāng)日，由劉某某出資2萬元，蔡某某出資1萬元，張某注出資1萬元，向村委會支付了承包費4萬元。
交付承包費后，原、被告開始對外洲耕地進行土地平整、耕地、購柴種、壓條、買樹苗栽種（共6000根）等各項投入，并在江堤上搭建磚混結(jié)構(gòu)的平房三間（帶小廚房）。
在原、被告的共同經(jīng)營下，2001年外洲耕地總收入為15427.6元，其中賣柴收入3000元，賣菜籽收入12427.6元，2002年外洲耕地收入15785元（系賣柴收入），2003年收入為賣柴款91000元，2004年收入為賣柴款164000元，2005年售柴款總收入為156000元。
2004年12月11日，原、被告六人對2000年至2004年的收支情況進行了結(jié)算，確定2000年至2004年間劉某某總投資36000元（含簽合同時交20000元），蔡某某總投資41569.50元（含簽合同時交10000元），周衛(wèi)東總投資27088.50元，高治祥總投資26246.86元，劉善軍總投資3500元，張某注總投資23957.38元（含簽合同時交10000元）。
2003年結(jié)余62595元加2004年結(jié)余累計170651元，結(jié)算后，六合伙人按各自的投資額將盈余進行了分配，各人投資多少就分配多少，各人投資款均已收回。
2005年12月4日，原、被告共同參加，對2005年的外洲收入進行了結(jié)算，當(dāng)年共計收入15.63萬元，減去當(dāng)年支出6.97萬元，包括由被告劉某某經(jīng)手交納的2006年度承包費4.4萬元。
結(jié)余8.63萬元，退三原告和被告劉某某、高志翔五人股金各8000元，余4.63萬元按七股（被告劉某某兩股，其他人各一股）各6600元均分，剩100元就餐，當(dāng)年無結(jié)余。
2006年初，莊屋嶺村村委會因修村級公路缺乏資金，要求被告劉某某等人墊資40余萬元修路，所墊資金抵償以后的承包費，并延長承包期。
被告劉某某要求其他合伙人共同墊資，但其他合伙人均不同意墊資。
2006年4月25日，被告劉某某單獨與莊屋嶺村村委會簽訂了《外洲外灘土地延包協(xié)議書》，約定在原承包合同基礎(chǔ)上延長承包期15年（2016年1月至2031年1月），被告劉某某應(yīng)先行支付480180元用于修建村級公路，莊屋嶺村承擔(dān)相應(yīng)的利息。
合同簽訂后，莊屋嶺村將6公里村級公路工程發(fā)包給被告劉某某墊資建設(shè)，村級公路建成后，莊屋嶺村下欠被告劉某某修路工程款45.3萬元。
延包合同簽訂后，被告劉某某獨自翻耕改造承包地繼續(xù)經(jīng)營，三原告和被告劉善軍、高志祥未再參與承包地的經(jīng)營管理，被告劉某某與上述五人未簽訂退伙協(xié)議也未進行清算。
2006年11月1日，被告劉某某向原告蔡某某匯款1.5萬元，其目的是支付退伙股金。
本案審理過程中，本院依職權(quán)對李開根（簰洲灣鎮(zhèn)東嶺村人）進行了調(diào)查，李開根證實，2016年1月，被告劉某某將承包地里4000余株意楊樹以36萬元賣給了李開根，當(dāng)月，李開根將樹木采伐完畢。
本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點是2005年以后原、被告合伙關(guān)系是否存續(xù)？2000年至2005年底三原告和三被告合伙事實清楚，往來賬目并已結(jié)算，各方無爭議。
2006年初，被告劉某某按照簰洲灣鎮(zhèn)莊屋村委會與其簽訂的延包協(xié)議，墊資45萬余元用于莊屋村修建公路，墊資款抵償外洲耕地2006年1月至2031年1月的承包費，其他合伙人均未參與出資，此后被告劉某某獨自翻耕改造承包地繼續(xù)經(jīng)營，其他合伙人也未參與經(jīng)營，合伙關(guān)系實質(zhì)上終止。
故此，三原告認(rèn)為合伙關(guān)系繼續(xù)存在并要求分配此后承包地收益的意見本院不予支持。
原被告共同經(jīng)營期間前5年（即從2001年至2005年期間）的意楊收入【注:36萬元×（5年÷15年）=12萬元】歸合伙人共同所有；從2006年至2016年后10年意楊收入【注:36萬元×（10年÷15年）=24萬元】歸被告劉某某所有。
但是，原、被告六人合伙期間共同取得但未分配的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按原來確定的份額進行分配，一是2005年預(yù)留給原告劉某某交納后一年度承包費的4.4萬元現(xiàn)金；二是合伙開始2001年種植的至2005年合伙終止期間意楊樹收益12萬元【注:36萬元×（5年÷15年）】；三是看護房屋鑒定價值23349元。
上述三項合計187349元。
按七股平均分配（187349元÷7），三原告應(yīng)各分得26764.14元，此款由被告劉某某支付。
扣減被告劉某某已經(jīng)支付原告蔡某某的1.5萬元，被告劉某某還應(yīng)支付原告蔡某某11764.14元。
因被告劉善軍、高志翔未向本院主張合伙收益分配，本院對其不作處理。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于若干問題的解釋（試行）》第五十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告劉某某返還原告張某注、周衛(wèi)東各26764.14元，返還原告蔡某某11764.14元，上述給付內(nèi)容限被告劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告對被告劉善軍、高志翔的訴訟請求及對被告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告劉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6000元，由三原告共同負(fù)擔(dān)3000元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)3000元。

審判長：呂凱

書記員：杜娜