上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托訴訟代理人：王德軍，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：童華某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：程敦亮（特別授權(quán)代理），湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托訴訟代理人：王太德，十堰市張灣區(qū)東風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：十堰廣威機(jī)電設(shè)備工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)二堰街辦鄭家溝社區(qū)居委會3幢1-6-2。
法定代表人：邢玉春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊飛（特別授權(quán)代理），湖北嘉略律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅利（特別授權(quán)代理），湖北嘉略律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、童華某因與被上訴人張某某、十堰廣威機(jī)電設(shè)備工程有限公司（以下簡稱廣威機(jī)電公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：1.請二審人民法院撤銷一審判決；2.依法發(fā)回重審或改判張某某不承擔(dān)殘疾賠償金和鑒定費(fèi)損失33828.2元的賠償責(zé)任；3.一、二審訴訟費(fèi)由張某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、張某某所受傷情與提供勞務(wù)之間無直接因果關(guān)系。張某某在提供勞務(wù)時(shí)受傷傷情輕微，在十堰市向氏骨科醫(yī)院治療已經(jīng)恢復(fù)好轉(zhuǎn)。其出院后因個(gè)人其他原因?qū)е略俅呜?fù)傷骨折，與張某某無關(guān)，張某某不應(yīng)承擔(dān)其再次負(fù)傷的賠償責(zé)任。二、張某某針對與提供勞務(wù)受害無關(guān)的傷情所作傷殘等級鑒定，不應(yīng)作為此次提供勞務(wù)受害賠償?shù)囊罁?jù)。張某某所鑒定的傷情與張某某無關(guān)，張某某只針對張某某在向氏骨科醫(yī)院治療時(shí)的傷情承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決將張某某第二次負(fù)傷的賠償責(zé)任強(qiáng)加于張某某，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
童華某上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)中“童華某對該49453.86元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的判決，改判駁回張某某對童華某的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定涉案空調(diào)安裝工程是童華某與廣威機(jī)電公司共同發(fā)包給張某某施工，無事實(shí)依據(jù)。1.童華某與廣威機(jī)電公司簽訂《空調(diào)銷售安裝合同》，約定廣威機(jī)電公司供應(yīng)中央空調(diào)并負(fù)責(zé)安裝及售后服務(wù)，合同價(jià)款包含了空調(diào)設(shè)備價(jià)款、安裝費(fèi)用及售后服務(wù)費(fèi)用。廣威機(jī)電公司隨后將空調(diào)的安裝工程發(fā)包給張某某。童華某并不認(rèn)識張某某，不可能在支付廣威機(jī)電公司空調(diào)安裝費(fèi)后，另行將空調(diào)安裝工程發(fā)包給張某某，這樣不利于工程的售后服務(wù)，更不符合商業(yè)慣例和常識。2.因廣威機(jī)電公司拖欠張某某近三十萬元的空調(diào)安裝費(fèi)未支付，張某某在涉案工程中為索要所欠付的費(fèi)用，一直消極怠工使涉案空調(diào)安裝工程進(jìn)展緩慢，嚴(yán)重影響了童華某的開業(yè)時(shí)間。無奈之下，童華某才與廣威機(jī)電公司、張某某達(dá)成一致意見，由童華某代廣威機(jī)電公司直接向張某某支付30000元安裝費(fèi)，在支付23000元后，尚欠7000元未付。3.張某某在一審?fù)徶?，迫于廣威機(jī)電公司尚欠巨額空調(diào)安裝費(fèi)拒付的壓力，作了虛假陳述，未將7000元的欠條向法庭提供，而是由廣威機(jī)電公司作為證據(jù)使用。上述事實(shí)可進(jìn)一步證明童華某并未與廣威機(jī)電公司一起將涉案工程發(fā)包給張某某，更不可能承擔(dān)張某某的損失。二、張某某的傷殘等級為9級，一審判決認(rèn)定精神損害撫慰金5000元明顯過高，應(yīng)當(dāng)予以降低。
張某某針對張某某的上訴，答辯稱：1.張某某所受傷情與提供勞務(wù)之間有直接的因果關(guān)系。2.張某某受傷所做的傷殘等級與本次提供勞務(wù)傷害是相對應(yīng)的。所做的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)作為本次賠償?shù)囊罁?jù)。3.張某某對一審判決責(zé)任劃分及大部分賠償額雖然有異議，但是沒有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上訴，不應(yīng)當(dāng)據(jù)此減輕自己的責(zé)任。4.廣威機(jī)電公司及童華某將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的張某某，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于以上事實(shí)，張某某的上訴無事實(shí)和法律依據(jù)，請求依法駁回上訴。
張某某針對童華某的上訴，答辯稱：1.一審判決認(rèn)定涉案工程系童華某與廣威機(jī)電公司發(fā)包給無資質(zhì)的張某某事實(shí)清楚。2.一審判決認(rèn)定精神損害撫慰金5000元沒有過高，實(shí)際上我們認(rèn)為5000元過低。
廣威機(jī)電公司針對張某某的上訴，答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定廣威機(jī)電與張某某是發(fā)包關(guān)系錯(cuò)誤，我公司與張某某之間是勞務(wù)承攬關(guān)系，空調(diào)的安裝不需要相應(yīng)的資質(zhì)，只是簡單的勞務(wù)付出。我公司承攬給張某某的賓館及網(wǎng)吧空調(diào)安裝工程早已完工，張某某接受童華某的指定參與的工程是對KTV空調(diào)系統(tǒng)的改造工程，與我公司無關(guān)，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。張某某與童華某之間是什么法律關(guān)系與我公司無關(guān)。
廣威機(jī)電公司針對童華某的上訴，答辯意見同上。
張某某向一審法院起訴請求：1.判令張某某、廣威機(jī)電公司、童華某賠償其醫(yī)療費(fèi)2400元、誤工費(fèi)36000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)10800元、殘疾賠償金99408元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)1900元、交通費(fèi)800元，共計(jì)162058元；2.判令張某某支付人工費(fèi)900元；3.本案訴訟費(fèi)用由張某某、廣威機(jī)電公司、童華某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月，張某某受張某某雇請，在十堰麥秀主題歌城從事中央空調(diào)安裝工作。2015年7月31日下午，張某某站在梯子上打膨脹螺絲時(shí)，因梯子傾斜，從梯子上摔下而受傷。后張某某于當(dāng)日被送往十堰市向氏骨科醫(yī)院住院治療10天，出院記錄中入院診斷記載“1.右踝關(guān)節(jié)及距舟關(guān)節(jié)脫位，2.右距骨撕脫性骨折可疑，3.全身多處軟組織損傷”；診療經(jīng)過記載“經(jīng)治療后好轉(zhuǎn)。根據(jù)病情仍需住院治療”；出院醫(yī)囑記載“1.繼續(xù)院外治療；2.右下肢石膏固定制動3個(gè)月，右胸部肋骨固定帶固定3-4周，適當(dāng)肌肉關(guān)節(jié)功能鍛煉”。此次住院期間張某某共墊付費(fèi)用3200元（其中醫(yī)療費(fèi)2000元，生活費(fèi)200元，預(yù)支賠償款1000元）。2016年8月19日，張某某自行前往東風(fēng)汽車公司花果醫(yī)院住院治療5天，入院診斷為“右踝多發(fā)骨折”，共支出醫(yī)療費(fèi)2255.61元。2015年11月9日，十堰天平司法鑒定中心作出［2015］臨鑒字第1105號司法鑒定意見書，鑒定意見為：張某某右踝多發(fā)骨折其傷殘等級評定為玖級傷殘。現(xiàn)張某某因索賠未果，故而成訴。
一審另查明，張某某系在熱電廠KTV即十堰麥秀主題歌城增補(bǔ)的10臺室內(nèi)機(jī)安裝工程中受傷，該工程由廣威機(jī)電公司和童華某共同發(fā)包給張某某安裝，張某某不具備安裝空調(diào)資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中張某某系為張某某提供勞務(wù)過程中受傷，故應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)雙方根據(jù)各自過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案事故發(fā)生的主要原因系張某某在安排張某某上梯子打空調(diào)膨脹螺絲時(shí)，未對張某某采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，故張某某對本次事故發(fā)生負(fù)有主要過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任（70%）；張某某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見在梯子上施工可能摔倒的危險(xiǎn)，故結(jié)合其自述系在地面不平、梯子沒人扶的情況下，爬上梯子打空調(diào)膨脹螺絲的過程中摔倒受傷，認(rèn)定張某某對自身安全未盡到合理限度內(nèi)的注意義務(wù)，其對本案訴爭損害的發(fā)生也負(fù)有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任（30%）。廣威機(jī)電公司與童華某，明知張某某不具備安裝資質(zhì)，也不具備安全施工條件，仍將本案訴爭的空調(diào)安裝工程發(fā)包給張某某施工，故其應(yīng)當(dāng)與張某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
對于張某某主張的經(jīng)濟(jì)損失，其中：1.誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，因張某某未能提交充足的證據(jù)證實(shí)其主張的數(shù)額合理性，故結(jié)合張某某的傷情及診治情況，對張某某主張的誤工時(shí)間從其受傷之日計(jì)算至定殘之日前一天（從2015年7月31日計(jì)算至2015年11月8日，共計(jì)101天），誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照統(tǒng)籌地區(qū)上年度建筑業(yè)從業(yè)人員年平均工資水平進(jìn)行計(jì)算；護(hù)理時(shí)間從其第一次住院計(jì)算至第二次住院出院之日（從2015年7月31日計(jì)算至2015年8月24日，共計(jì)25天），護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照統(tǒng)籌地區(qū)上年度居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年平均工資水平計(jì)算。2.殘疾賠償金，因張某某所提交證據(jù)不足以證實(shí)其在十堰城區(qū)居住滿一年一上，故對其主張的殘疾賠償金按其農(nóng)村戶籍進(jìn)行計(jì)算。3.精神損害撫慰金，考慮張某某遭受的身心痛苦程度及其本次傷害事故的過錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定為5000元。4.鑒定費(fèi)，因張某某委托十堰天平司法鑒定中心對其傷殘等級、誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間兩項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行鑒定，一審法院僅采信了該鑒定機(jī)構(gòu)作出的第一項(xiàng)鑒定意見，故對其主張的鑒定費(fèi)，按950元予以支持。綜上，張某某因此次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失可以認(rèn)定為：1.醫(yī)療費(fèi)4255.61元；2.誤工費(fèi)12312.59元（44496元/年÷365天/年×101天）；3.護(hù)理費(fèi)2132.74元（31138元/年÷365天/年×25天）；4.交通費(fèi)300元（酌定）；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元/天×15天）；6.殘疾賠償金47376元（11844元/年×20年×20%）；7.鑒定費(fèi)950元，上述損失共計(jì)68076.94元（不含精神損害撫慰金）。即張某某應(yīng)按70%的比例承擔(dān)52653.86元（68076.94×70%+5000元），扣減其已墊付的3200元，其實(shí)際應(yīng)賠償49453.86元。
關(guān)于廣威機(jī)電公司、童華某與張某某之間的關(guān)系的問題。因廣威機(jī)電公司、童華某均不能提出充足證據(jù)證實(shí)其與本次事故發(fā)生無關(guān)聯(lián)，現(xiàn)結(jié)合童華某、張某某均指認(rèn)KTV增補(bǔ)的室內(nèi)機(jī)系廣威機(jī)電公司銷售，一審法院認(rèn)定KTV增補(bǔ)室內(nèi)機(jī)系由廣威機(jī)電公司銷售，并結(jié)合空調(diào)銷售安裝行業(yè)的交易慣例（誰銷售誰安裝）和張某某的陳述“柳傳峰安排我去給童華某裝空調(diào)”、柳傳峰系廣威機(jī)電公司員工，以及童華某向張某某出具的欠空調(diào)安裝費(fèi)7000元的欠條，一審法院認(rèn)為熱電廠KTV即十堰麥秀主題歌城增補(bǔ)的10臺室內(nèi)機(jī)安裝工程系由廣威機(jī)電公司、童華某共同發(fā)包給張某某施工的。至于張某某提出的熱電廠KTV增補(bǔ)室內(nèi)機(jī)安裝工程系童華某單方發(fā)包的主張，因廣威機(jī)電公司對童華某的報(bào)價(jià)包括設(shè)備款僅為35000元，張某某卻陳述該安裝工程的勞務(wù)費(fèi)為30000元，該陳述明顯與事實(shí)不符，且童華某向張某某出具的欠空調(diào)安裝費(fèi)的欠條，張某某并未作為證據(jù)提交，而是由廣威機(jī)電公司作為證據(jù)使用，故應(yīng)認(rèn)定張某某與廣威機(jī)電公司之間存有利害關(guān)系，對張某某的該主張不予支持。
關(guān)于張某某主張的墊付門診檢查費(fèi)用180元應(yīng)予沖減的問題，因張某某未能提交充足的證據(jù)來證實(shí)，故對其該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
關(guān)于張某某要求張某某支付欠付勞務(wù)費(fèi)的問題，因與本案提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛非同一法律關(guān)系，其應(yīng)另案進(jìn)行主張，故不予支持。
一審法院判決：一、張某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)49453.86元；廣威機(jī)電公司、童華某對該49453.86元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回張某某的其他訴訟請求。如果張某某、廣威機(jī)電公司、童華某未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1110元減半收取555元，由張某某、廣威機(jī)電公司、童華某共同負(fù)擔(dān)。
二審中，張某某圍繞其上訴請求依法提交了證據(jù)，二審期間申請證人郝某出庭作證，擬證明張某某出院后從工地多次往返導(dǎo)致了二次傷害，其傷殘鑒定是依據(jù)第二次住院的病歷記載的傷情作出的，與第一次提供勞務(wù)導(dǎo)致?lián)p害無因果關(guān)系。從兩次住院的病歷可反映，第一次住院醫(yī)囑記載“繼續(xù)治療，右下肢石膏固定三個(gè)月”，并禁止活動。第二次住院是因個(gè)人原因?qū)е聜榧又?，檢查的結(jié)果是右側(cè)距骨及股骨骨折骨片分離移位，這一次損傷直接導(dǎo)致十級傷殘。因此認(rèn)為張某某提供勞務(wù)的損害與十級傷殘沒有因果關(guān)系，一審判決認(rèn)定張某某承擔(dān)殘疾賠償金沒有事實(shí)依據(jù)。
張某某質(zhì)證認(rèn)為，證人證言恰好證明張某某的損傷與事故有直接的因果關(guān)系，張某某右踝關(guān)節(jié)受傷，證人說其入院診斷為骨折，因張某某不支付第一次的住院費(fèi)用，導(dǎo)致張某某出院并多次找張某某支付費(fèi)用。張某某雖對鑒定結(jié)論提出異議，但一審未提交重新鑒定的書面申請。
童華某、廣威機(jī)電公司質(zhì)證均認(rèn)為，該證人擬證明的事實(shí)與其沒有任何關(guān)系。
對當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：因證人郝某也在本案爭議的空調(diào)安裝工程中從事勞務(wù)，并由張某某向其支付報(bào)酬，故其與張某某之間存在利害關(guān)系，則郝某出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信。
童華某、張某某、廣威機(jī)電公司在二審期間均未提交新證據(jù)。
本院在二審審理中查明，張某某在十堰市向氏骨科醫(yī)院住院治療時(shí)的出院記錄中記載：“根據(jù)病情仍需住院治療，患者于今日主動要求出院，已將出院后的風(fēng)險(xiǎn)及注意事項(xiàng)告知患者及其家屬，予以簽字辦理。”
十堰市天平司法鑒定中心（2015）臨鑒字第1105號司法鑒定意見書中，張某某委托鑒定傷殘等級的鑒定材料包括：東風(fēng)公司花果醫(yī)院出院記錄、影像報(bào)告各1份；十堰向氏骨科醫(yī)院出院記錄1份；23604號CT片1張；40630號X線片2張。
二審另查明，2014年9月19日，童華某（甲方）與廣威機(jī)電公司（乙方）簽訂了《麥克維爾中央空調(diào)銷售安裝合同》，合同約定：“一、工程概況及名稱：工程名稱：賓館及網(wǎng)吧水系統(tǒng)中央空調(diào)；工程地址：十堰市海韻水上樂園樓上。合同總造價(jià)：空調(diào)設(shè)備及工程（安裝材料、人工、調(diào)試費(fèi)用）不含稅金，金額為人民幣：伍拾萬元整。小寫：（￥500000元），本合同為一次性包干價(jià)，不做調(diào)整。注：1.設(shè)備型號以及數(shù)量、材料款、安裝費(fèi)及其他費(fèi)用詳見附件；2.本工程除甲方提出變更導(dǎo)致工程量增減外，按合同一次包定設(shè)備正常運(yùn)作費(fèi)用，即本工程按固定價(jià)款結(jié)算，增減工程部分，由乙方提交工程增補(bǔ)單結(jié)算?！?br/>廣威機(jī)電公司出具的《熱電廠KTV風(fēng)盤增補(bǔ)清單》中注明：“KTV與賓館相差10臺室內(nèi)機(jī)，按大包每臺3500元計(jì)算，共增補(bǔ)35000元整”。
《熱電廠KTV風(fēng)盤增補(bǔ)清單》中約定增補(bǔ)10臺室內(nèi)機(jī)的安裝工程，由廣威機(jī)電公司發(fā)包給張某某進(jìn)行安裝。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：
一、張某某的傷情與其向張某某提供勞務(wù)之間是否有因果關(guān)系，其傷殘鑒定意見能否作為賠償?shù)囊罁?jù)？一審判決酌定的精神損害撫慰金5000元是否正確？
因《麥克維爾中央空調(diào)銷售安裝合同》中約定了合同總造價(jià)包含空調(diào)設(shè)備及工程（安裝材料、人工、調(diào)試費(fèi)用），以及增減工程部分由廣威機(jī)電公司提交工程增補(bǔ)單結(jié)算。而廣威機(jī)電公司出具的《熱電廠KTV風(fēng)盤增補(bǔ)清單》中又約定：“KTV與賓館相差10臺室內(nèi)機(jī)，按大包每臺3500元計(jì)算，共增補(bǔ)35000元整?！睆纳鲜龊贤霸鲅a(bǔ)清單中可知，廣威機(jī)電公司向童華某銷售空調(diào)所獲得的款項(xiàng)中不僅包含之前銷售的空調(diào)設(shè)備及后來增補(bǔ)的10臺室內(nèi)機(jī)，還包括對上述機(jī)器設(shè)備的安裝工程。故，童華某與廣威機(jī)電公司之間系買賣合同關(guān)系。根據(jù)一、二審已查明的事實(shí)并結(jié)合一審張某某的陳述，即“柳傳峰安排我去給童華某裝空調(diào)”、柳傳峰系廣威機(jī)電公司員工可以確認(rèn)，廣威機(jī)電公司將空調(diào)安裝工程發(fā)包給無相應(yīng)空調(diào)安裝資質(zhì)的張某某，廣威機(jī)電公司作為發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)與張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雖然張某某陳述增補(bǔ)10臺室內(nèi)機(jī)的安裝工程由童華某單方發(fā)包，雙方約定該增補(bǔ)工程的勞務(wù)費(fèi)為30000元。但廣威機(jī)電公司出具的清單中記載，該增補(bǔ)工程總造價(jià)為35000元，而安裝費(fèi)用則為30000元，并不符合一般常理認(rèn)知及市場行情，也與童華某與廣威機(jī)電公司之間的合同及增補(bǔ)清單約定明顯不符。同時(shí)，童華某向張某某出具的7000元欠條，張某某作為利害關(guān)系人并未將該證據(jù)向法院提交，而是由廣威機(jī)電公司作為證據(jù)使用，并擬證明空調(diào)的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給童華某，童華某雇請張某某改裝空調(diào)的事實(shí)。但根據(jù)上述已查明的事實(shí)，廣威機(jī)電公司履行合同的約定義務(wù)為空調(diào)設(shè)備及工程（安裝材料、人工、調(diào)試費(fèi)用），故該證據(jù)并不能達(dá)到其證明目的。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，對各方的法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初158號民事判決；
二、張某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)49453.86元；十堰市廣威機(jī)電設(shè)備工程有限公司對該49453.86元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1110元減半收取555元，由張某某、十堰廣威機(jī)電設(shè)備工程有限公司各自負(fù)擔(dān)277.5元；二審案件受理費(fèi)1591元，由張某某、十堰廣威機(jī)電設(shè)備工程有限公司各自負(fù)擔(dān)795.5元。
本判決為終審判決。

審判長　盧　鳴 審判員　李　君 審判員　柏媛媛

書記員：奚悅