原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住隆某某。
委托訴訟代理人：徐士花，系原告妻子。
被告：隆某某水業(yè)總公司，地址：隆某某康莊路328號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：張樹彬，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李楊楊、李君山，河北昭慶律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告隆某某水業(yè)總公司排除妨害糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某委托代理人徐士花、被告隆某某水業(yè)總公司委托代理人李楊楊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告拆除位于原告土地里的供水設(shè)施；2、判令被告承擔(dān)全部訴訟費。事實和理由：原告在本村依法分得土地一塊，東鄰道、南鄰張大軍、西鄰道、北鄰道，未經(jīng)原告許可，被告在原告土地內(nèi)建供水用設(shè)施，影響了原告的正常耕種，此事一直未能解決，為保護原告合法權(quán)益，特向貴院提出上述訴訟請求。
被告隆某某水業(yè)總公司辯稱，一、原告主張供水設(shè)施占用其自家土地范圍，是占用的宅基地、還是什么性質(zhì)的土地，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，如果沒有相關(guān)證據(jù)，其不具備訴訟主體的資格。二、答辯人不是本案適格的被告，原告不應(yīng)當(dāng)將答辯人列為本案被告。2010年為落實中央和省委省政府關(guān)于加強農(nóng)村飲用水安全的政策，隆某某成立了以時任政府副縣長樊振宇為組長，縣水務(wù)局、發(fā)改委、財政局等單位為成員的領(lǐng)導(dǎo)小組，利用中央財政資金并適當(dāng)配套自籌部分資金建設(shè)了第二批農(nóng)村飲水安全項目。項目完成后，責(zé)成隆某某水務(wù)局將建成后的工程交給被告水業(yè)總公司運營管理，而實際負(fù)責(zé)施工和規(guī)劃的部門并不是被告，被告只是根據(jù)建管分離的原則進行運營的單位。因此，原告要求被告拆除位于原告土地上的供水設(shè)施沒有事實依據(jù)。三、供水設(shè)施屬于公益性質(zhì)項目，不應(yīng)當(dāng)拆除。供水設(shè)施是經(jīng)河北省發(fā)展和改革委員會批準(zhǔn)的飲用水公益項目，在我縣范圍內(nèi)，飲用水項目涉及15個村3.5萬人民群眾的飲水安全問題。該項目在建設(shè)中對占用村內(nèi)的土地是沒有任何補償，對占用村外的承包地進行了補償。原告的土地位于本村范圍內(nèi)，不屬于補償范圍。同時，拆除了原告所訴的飲水設(shè)施，不僅原告?zhèn)€人將無法使用，全村村民也無法飲水，會破壞整個供水系統(tǒng)。飲水設(shè)施是關(guān)系民生的重大事項，原告?zhèn)€人不能僅僅因為個人利益就直接損害整個集體組織和廣大群眾的整體利益。四、供水設(shè)施始建于2010年，至今已經(jīng)有8年多了，在建設(shè)供水設(shè)施時，原告就已經(jīng)知悉占用了其主張的自家土地，但是當(dāng)時原告并沒有進行制止，反而同意了建設(shè)單位的占地行為。8年之后的今天原告又提出要求拆除的主張，顯然是一種反悔行為，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。綜上所述，被告作為本案的被告不適格，且供水設(shè)施為公益性設(shè)施，影響著全村人民的飲水問題。因此，不應(yīng)當(dāng)拆除原告土地上的供水設(shè)施。
本院經(jīng)審理查明，在2010年，為解決農(nóng)村飲用水安全，根據(jù)邢臺市發(fā)改委及隆某某發(fā)改委的相關(guān)文件精神，隆某某人民政府以（隆政字（2010）78號）文件，成立了隆某某農(nóng)村飲用水安全工程項目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組，由隆某某水務(wù)局為項目法人，具體實施第二批飲用水安全工程項目，該工程項目包括本案爭議的隆某某尹村鎮(zhèn)屯里村。文件顯示，該工程于2011年12月竣工，于2012年12月驗收合格后報邢臺市局，后交付被告管理實施。自2011年施工至2012年竣工并實施，工程正常交付使用，包括原告在內(nèi)屯里村村民均用上了飲用水，至今原告未就該工程占地向有關(guān)部門提出異議。被告提交的屯里村處管網(wǎng)占地賠償表顯示，在2011年該工程施工時已經(jīng)對相關(guān)占地的農(nóng)戶進行了賠償。自該工程交付后正常運營，包括原告在內(nèi)全部屯里村村民均用該工程的飲用水。

本院認(rèn)為，原告主張被告隆某某水業(yè)總公司未經(jīng)原告允許在其承包地建設(shè)飲用水工程的事實，該工程施工方不是被告隆某某水業(yè)總公司，被告只是按隆某某人民政府的相關(guān)文件接收并管理運營該工程，原告主張被告侵權(quán)，沒有相關(guān)的事實與證據(jù)支持，故本院對原告訴稱的被告在原告土地內(nèi)建供水用設(shè)施的事實不予認(rèn)定，鑒于原告請求拆除的設(shè)施系關(guān)系民生的飲用水公益工程，拆除該設(shè)施勢必影響整個屯里村全體村民的正常生活飲水。綜上所述，對原告請求被告拆除相關(guān)飲用水設(shè)施的訴訟請求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費減半收取40元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 李新芳

書記員： 李哲