原告：張某。
委托訴訟代理人：朱大山，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告：興隆縣實德公路工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：趙仕軍。
委托訴訟代理人：楊文軍，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告興隆縣實德公路工程有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及原告委托訴訟代理人朱大山、被告興隆縣實德公路工程有限責(zé)任公司委托訴訟代理人楊文軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付水穩(wěn)料款、砂石料款共計1650000.00元；2、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2012年8月21日和2014年4月16日被告興隆縣實德公路工程有限責(zé)任公司先后與興隆礦務(wù)局棚戶區(qū)改造項目辦公室簽訂《興隆礦區(qū)煤礦棚戶區(qū)改造項目基礎(chǔ)設(shè)施配套工程——道路工程（一期）設(shè)計施工總承包合同》和《興隆礦區(qū)煤礦棚戶區(qū)改造項目基礎(chǔ)設(shè)施配套工程——道路等配套設(shè)施施工工程（二期）設(shè)計施工總承包合同》，在工程項目施工過程中被告購進原告水穩(wěn)料和砂石料，但未結(jié)清價款。2013年1月30日被告項目經(jīng)理孫亞利為原告出具欠條一張，2014年10月12日被告項目經(jīng)理孫亞利和王德志為原告出具欠條一張，但被告至今未支付欠款，被告應(yīng)當承擔(dān)給付責(zé)任。
本院經(jīng)審理對事實和證據(jù)認定如下：原告為了主張孫亞利屬于興隆礦區(qū)煤礦棚戶區(qū)改造（一期）、（二期）工程項目部項目經(jīng)理，原告與被告之間存在實際買賣合同關(guān)系,向本院提交興隆礦區(qū)煤礦棚戶區(qū)改造項目基礎(chǔ)設(shè)施配套工程——道路工程（一期）設(shè)計施工總承包合同一份、興隆礦區(qū)煤礦棚戶區(qū)改造項目基礎(chǔ)設(shè)施配套工程——道路等配套設(shè)施工程（二期）設(shè)計施工總承包合同一份、2013年1月30日孫亞利出具的欠條復(fù)印件一張、2014年10月12日王德志和孫亞利出具的欠條復(fù)印件一張。被告對原告提交的興隆礦區(qū)煤礦棚戶區(qū)改造（一期）、（二期）工程承包合同的真實性沒有異議，認可孫亞利屬于被告實德公司上述工程項目經(jīng)理部項目經(jīng)理，本院對孫亞利在興隆礦區(qū)煤礦棚戶區(qū)改造（一期）、（二期）工程合同中為項目經(jīng)理的事實予以確認。被告對原告提交的兩張復(fù)印件欠條不予認可，認為孫亞利的行為屬于個人行為，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，同時向本院提供承德金隅水泥有限責(zé)任公司4000t/d項目建筑工程(道路東標區(qū))施工合同一份,用以證明原告提交的2013年1月30日欠條不真實,孫亞利出具的2013年1月30日的欠條中記載“用于金隅水泥廠工地”，而被告公司簽訂承德金隅水泥有限公司4000t/d項目建筑工程施工合同的日期為2013年9月1日，欠條簽訂的日期早于被告簽訂施工合同的日期，有悖常理。被告向本院申請調(diào)取了本院（2016）冀0804民初348號案卷中的民事起訴狀、開庭筆錄及張某收款憑證,用以證明原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系。原告對上述證據(jù)質(zhì)證認為張某與孫亞利的認識不能影響案件的性質(zhì)和后果，個人的認識不能代替法律的評價。經(jīng)本院分析認定原告申請調(diào)取的本院（2016）冀0804民初348號案卷中的民事起訴狀、開庭筆錄及張某收款憑證，該證據(jù)證明了孫亞利個人曾經(jīng)向張某支付過材料款，原告張某就未支付的材料款以孫亞利為被告提起過訴訟，故本院予以采信。原告提交的兩份欠條均為復(fù)印件，被告不予認可，且原告未向本院提交其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。根據(jù)庭審調(diào)查能夠認定以下事實，孫亞利為興隆礦區(qū)煤礦棚戶區(qū)改造（一期）、（二期）工程項目部項目經(jīng)理，原告張某于2016年5月11日因買賣合同糾紛向本院起訴孫亞利、王德志[案號為（2016）冀0804民初348號]，要求被告給付沙石款1284550.00元，訴訟費由被告承擔(dān)。該案經(jīng)本院開庭審理后，原告張某于2016年7月1日向本院提交申請，撤回對孫亞利、王德志的起訴。原告張某撤訴后孫亞利病故。原告張某于2016年7月7日以相同的證據(jù)向本院起訴被告興隆縣實德公路工程有限公司。要求被告給付原告水穩(wěn)料款、砂石料款共計1650000.00元。原告與被告之間沒有簽訂書面的買賣合同，原告也沒有提交其他證據(jù)用以證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。原告主張孫亞利為被告實德公司興隆礦區(qū)煤礦棚戶區(qū)改造（一期）、（二期）工程項目部項目經(jīng)理，與被告實德公司存在買賣合同關(guān)系，但原告與被告實德公司之間沒有訂立書面的買賣合同。原告未提交相關(guān)證據(jù)用以證明原告與被告之間存在買賣合同關(guān)系，亦未能提供證據(jù)證明本案所涉及的材料用到了被告實德公司的項目工地，故原告要求被告給付水穩(wěn)款、砂石料款共計1650000.元的訴訟請求，證據(jù)不充足，本院不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費19650.00元，減半收取9825.00元，由原告張某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

代理審判員　　潘心宇

書記員：蘭冰