上訴人（原審被告）張某，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）張正東，男，漢族，農(nóng)民。系張某之父。
被上訴人（原審原告）景某某，女，漢族，漢中市天悅商貿(mào)有限公司職工。
委托代理人張建民，漢中市司法局148法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司。
負(fù)責(zé)人李初文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張立，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人張某、張正東因與被上訴人景某某、原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院(2015)漢臺(tái)民初字第00053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某、張正東，被上訴人景某某及其委托代理人張建民，原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司的委托代理人張立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年7月16日14時(shí)50分，被告張某無(wú)證駕駛陜FRV692號(hào)“宗申”牌150正三輪載貨摩托車由南向北行駛至漢臺(tái)區(qū)316國(guó)道2169KM處，與同向騎行電動(dòng)自行車的原告景某某發(fā)生交通事故，致原告景某某受傷。事故發(fā)生后，被告張某駕駛陜FRV692號(hào)車將原告景某某送往漢江職工醫(yī)院救治。原告景某某入院被診斷為：右外踝皮膚軟組織裂傷并缺損、壞死，右外踝開(kāi)放性骨折，右外踝異物嵌入，右小腿皮膚擦挫傷，住院19天，于2014年8月4日出院。出院診斷同入院診斷，出院情況除“右外踝開(kāi)放性骨折”為“好轉(zhuǎn)”以外，其他傷情均為“治愈”，出院時(shí)情況為“康復(fù)”；醫(yī)囑為：1、休養(yǎng)1-2月；2、右小腿繼續(xù)創(chuàng)面消毒、門診換藥；3、不適隨診?！痹孀≡浩陂g花住院醫(yī)療費(fèi)5620.32元（其中被告張某在事故當(dāng)日支付給原告本人2000元）、門診費(fèi)140元。2014年7月26日，漢中市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定：張某負(fù)事故主要責(zé)任，景某某負(fù)事故次要責(zé)任，并于2014年10月27日以原、被告發(fā)生交通事故對(duì)賠償爭(zhēng)議較大為由作出調(diào)解終結(jié)的交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書。2014年10月29日，原告為做鑒定，在西安醫(yī)學(xué)院附屬漢江醫(yī)院做16排CT檢查，為此支付檢查費(fèi)用400元。2014年11月4日，漢中市司法局148法律服務(wù)所委托陜西漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告景某某傷殘等級(jí)、誤工損失日、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行評(píng)定，次日，該鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書中載明的鑒定意見(jiàn)為：1、傷者景某某交通事故致右外踝開(kāi)放性骨折，現(xiàn)右下肢喪失功能10.2%，傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)。2、傷者景某某右外踝開(kāi)放性骨折，誤工損失日從受傷之日起評(píng)定為120日。3、傷者景某某右外踝開(kāi)放性骨折，營(yíng)養(yǎng)期從受傷之日起評(píng)定為90日，護(hù)理期從受傷之日起評(píng)定為60日。原告為做鑒定支付鑒定費(fèi)1000元。審理中，被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工期天數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期天數(shù)、護(hù)理期天數(shù)進(jìn)行重新鑒定，后于2015年8月26日撤回該申請(qǐng)。
原審法院另查明：1、陜FRV692正三輪載貨摩托車系被告張正東所有，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年12月26日0時(shí)起至2014年12月25日24時(shí)止。2、被告張某與被告張正東在一起共同生活，該車平日停放于二被告家中，被告張正東明確知道被告張某沒(méi)有取得駕駛證，但認(rèn)為被告張某具備駕駛該車的技能。3、原告景某某2013年6月19日起在漢中市天悅商貿(mào)有限公司上班，月工資為2800元，受傷后至2014年11月30日，該單位未向原告支付工資。4、原告于2014年1月起居住在漢中市漢臺(tái)區(qū)紫柏路康居家園小區(qū)。5、原告被扶養(yǎng)人為父親景德林與母親南素芳，原告父母只有原告景某某一個(gè)扶養(yǎng)人。景德林生于1940年11月22日，現(xiàn)年74周歲；南素芳生于1945年8月16日，現(xiàn)年69周歲。
原告景某某因交通事故遭受的損失合法部分為：醫(yī)療費(fèi)6160.32元、誤工費(fèi)10965.16元、護(hù)理費(fèi)6000元（100元/天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元（30元/天×19天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元/天×90天）、殘疾賠償金55447元（45716元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9731元）、鑒定費(fèi)1000元、精神損害撫慰金2000元，以上合計(jì)83942.48元。
原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，該事故已經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，原告景某某負(fù)次要責(zé)任，被告張某及被告張正東辯稱的原告系“碰瓷”之主張僅有本人陳述，無(wú)其他證據(jù)證明，不能推翻交通事故認(rèn)定書的證明力，對(duì)該二被告所辯稱的事實(shí)不予認(rèn)定，對(duì)第201400060號(hào)交通事故認(rèn)定書依法予以確認(rèn)。被告張某致原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，原告忽視有關(guān)交通安全的規(guī)定，造成交通事故，對(duì)自身的損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告張正東作為陜FRV692號(hào)車的實(shí)際所有人，疏于管理，明知被告張某不具備駕駛資格，卻放任其駕駛外出，導(dǎo)致被告張某駕車與原告發(fā)生交通事故，故被告張正東雖不是直接侵權(quán)人，但亦具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，因該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱的“張某系無(wú)證駕駛致原告受傷，保險(xiǎn)公司僅僅承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用”之觀點(diǎn)，因與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條“……導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”規(guī)定不符，不予采納。原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工損失日、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期的司法鑒定意見(jiàn)雖系原告一方提出，但該鑒定意見(jiàn)系專業(yè)機(jī)構(gòu)作出，且三被告沒(méi)有提出反駁證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司在申請(qǐng)重新鑒定后又撤回申請(qǐng)，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。對(duì)于原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)依照原告在漢江職工醫(yī)院就醫(yī)產(chǎn)生的住院費(fèi)、門診費(fèi)及做鑒定的檢查費(fèi)確定，合計(jì)6160.32元（5620.32元+140元+400元）。2、誤工費(fèi)根據(jù)誤工時(shí)間和收入狀況確定，因原告舉出的證據(jù)足以證明受害人在受傷前有固定收入，故誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。誤工時(shí)間為120天（即2014年7月16日至2014年11月20日）。綜合原告的固定收入及誤工時(shí)間，經(jīng)過(guò)計(jì)算原告的誤工費(fèi)為10965.16元（其中7月為1445.16元，11月為1120元，其余三個(gè)月每月為2800元）。3、護(hù)理費(fèi)因原告舉出的證據(jù)不能證明是由其夫張海紀(jì)進(jìn)行了護(hù)理，故對(duì)原告計(jì)算的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)定，原審法院酌定為每天100元，護(hù)理期限依照鑒定意見(jiàn)計(jì)算為60日，護(hù)理費(fèi)共計(jì)6000元。4、原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為每天30元，計(jì)算19天，共計(jì)570元。5、原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天確定為20元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算為90日，共計(jì)1800元。6、原告的殘疾賠償金，其提交的證據(jù)充分，足以證明其居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照原審法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算，原告請(qǐng)求為45716元符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9731元符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)計(jì)算在殘疾賠償金項(xiàng)內(nèi)，故原告的殘疾賠償金合計(jì)為55447元。7、原告請(qǐng)求的鑒定費(fèi)1000元系做鑒定支出的合理費(fèi)用，予以確認(rèn)。8、原告請(qǐng)求的交通費(fèi)因其提供的交通費(fèi)票據(jù)不能證明是原告及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，不予認(rèn)定。9、原告的精神損害撫慰金根據(jù)被告張某侵權(quán)造成原告的十級(jí)傷殘之后果及當(dāng)?shù)貙?shí)際，酌定為2000元。綜上，原告因交通事故遭受的損失合法部分為83942.48元。對(duì)于被告張某在原告受傷后已經(jīng)支付的2000元，應(yīng)當(dāng)在被告張某賠償?shù)慕痤~內(nèi)予以扣減。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十三條、第十六條、第二十五條、第二十六條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第十六條、第十八條第（一）項(xiàng)、第二十七條之規(guī)定，判決：原告景某某因交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)82942.48元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，限自判決生效之日起三十日內(nèi)履行清結(jié)。二、原告的損失鑒定費(fèi)1000元，由被告張某賠償600元（因被告張某已給付原告2000元，故由被告保險(xiǎn)公司在應(yīng)賠償原告款項(xiàng)82942.48元中扣除1400元，將該1400元直接支付給被告張某），被告張正東賠償100元，限被告張正東自判決生效之日起十日內(nèi)履行清結(jié)。三、駁回原告景某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)850元，由原告景某某負(fù)擔(dān)350元，被告張某負(fù)擔(dān)500元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，事發(fā)后，漢中市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)上訴人張某進(jìn)行了詢問(wèn)，當(dāng)問(wèn)及“事發(fā)時(shí)，電動(dòng)車什么部位與你三輪車什么部位接觸上的？”張某陳述：“電動(dòng)車車前輪與我三輪車右后側(cè)接觸上的?！眴?wèn)及：“事故接觸點(diǎn)在路的什么位置？”張某陳述：“在路的中間機(jī)動(dòng)車道?！?/p>

本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，漢中市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)上訴人張某進(jìn)行了詢問(wèn)，并作出第201400060號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定2014年7月16日，上訴人張某駕駛正三輪載貨摩托車與被上訴人景某某騎電動(dòng)車在漢臺(tái)區(qū)316國(guó)道2169KM處發(fā)生交通事故。張某、張正東雖對(duì)當(dāng)日發(fā)生交通事故的事實(shí)予以否認(rèn)，但其未能提交相應(yīng)證據(jù)推翻該交通事故認(rèn)定書所確認(rèn)的事實(shí)，同時(shí)，張某面對(duì)交警隊(duì)詢問(wèn)時(shí)所作的陳述系事發(fā)后第一時(shí)間的陳述，具有客觀性和真實(shí)性，一審法院依據(jù)交通事故認(rèn)定書、交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書、漢中市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)張某的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)，認(rèn)定的案件事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。張某、張正東對(duì)景某某的傷殘等級(jí)提出異議，但其未能提交證據(jù)證明鑒定報(bào)告存在程序嚴(yán)重違法或者鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形，且未提出重新鑒定申請(qǐng)，故其相應(yīng)上訴理由不能成立，一審法院依據(jù)景某某的傷殘等級(jí)確定的殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)正確，本院予以維持。張某、張正東對(duì)景某某的誤工費(fèi)提出異議，景某某在一審中提供了其與漢中市天悅商貿(mào)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同、工資表及相關(guān)證明，證明其事發(fā)前系該公司員工以及每月領(lǐng)取工資的情況，一審法院據(jù)此判處的誤工費(fèi)，證據(jù)充分，本院予維持。綜上，二上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人張某、張正東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陸　波 代理審判員　　劉際勇 代理審判員　　岳　媛

書記員：張倩文