原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：侯儒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：楊龍駒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：賀同一，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：寧波梅某保稅港區(qū)佰煦資產(chǎn)管理合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省寧波市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：唐石。
　　被告：唐石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：何彬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：吳夢(mèng)嬌，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鉅登投資咨詢有限公司(原名上海甦翔投資咨詢有限公司)，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：胡天翔。
　　第三人：王小國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)廣蘭路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告張某、周某某、侯儒、楊龍駒訴被告寧波梅某保稅港區(qū)佰煦資產(chǎn)管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱佰煦企業(yè))、唐石、上海鉅登投資咨詢有限公司(以下簡稱鉅登公司)、第三人王小國借款合同糾紛一案，本院于2019年8月23日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告張某、周某某、侯儒、楊龍駒向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告佰煦企業(yè)向原告張某償還借款人民幣(以下幣種相同)10萬元，向原告周某某償還借款23萬元，向原告侯儒償還借款15萬元，向原告楊龍駒償還借款15萬元；2、判令被告佰煦企業(yè)承擔(dān)律師費(fèi)4萬元；3、判令被告鉅登公司對(duì)被告佰煦企業(yè)在上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4、判令被告唐石對(duì)被告佰煦企業(yè)在上述第1、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任；5、判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年12月1日，第三人接受四原告的委托，向被告佰煦企業(yè)出借資金63萬元用于支付投資項(xiàng)目的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，并且與被告佰煦企業(yè)簽訂《借款及合作協(xié)議》。該協(xié)議約定，由第三人向被告佰煦企業(yè)提供借款148.50萬元，借款期限為自借款發(fā)放日至被告佰煦企業(yè)投資項(xiàng)目退出之日，借款免息，到期一次還本，并且由被告鉅登公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為《借款及合作協(xié)議》借款期限屆滿之日起2年。此后，四原告委托第三人于2017年12月8日向被告佰煦企業(yè)實(shí)際出借資金計(jì)63萬元，第三人本人于2018年1月10日向被告佰煦企業(yè)實(shí)際出借資金85.50萬元?！督杩罴昂献鲄f(xié)議》另約定，違約方應(yīng)承擔(dān)對(duì)非違約方造成的損失，包括律師費(fèi)。根據(jù)四原告與第三人簽訂的《借款份額代持確認(rèn)書》，第三人受托向被告佰煦企業(yè)提供借款，并且向四原告支付上述借款在《借款及合作協(xié)議》項(xiàng)下受償?shù)膶?duì)應(yīng)款項(xiàng)。現(xiàn)根據(jù)公開信息顯示，被告鉅登公司涉及大量民事訴訟，其被列為失信被執(zhí)行人的執(zhí)行案件高達(dá)53件。四原告認(rèn)為，被告鉅登公司作為借款保證人，其擔(dān)保能力已經(jīng)完全喪失，基于上述情形，第三人受四原告委托，曾要求被告佰煦企業(yè)為《借款及合作協(xié)議》項(xiàng)下借款另行提供擔(dān)保，但被告佰煦企業(yè)至今未能履行。被告佰煦企業(yè)在被告鉅登公司經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化的情況下，經(jīng)催告仍未能提供適當(dāng)擔(dān)保措施，四原告有權(quán)根據(jù)我國合同法相關(guān)規(guī)定要求被告佰煦企業(yè)提前還款，并承擔(dān)四原告因此支付的律師費(fèi)。同時(shí)，被告鉅登公司作為借款保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告唐石為被告佰煦企業(yè)的普通合伙人，應(yīng)對(duì)被告佰煦企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。故四原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告佰煦企業(yè)、唐石辯稱：四原告主體不適格，四原告并非《借款及合作協(xié)議》的合同當(dāng)事人，第三人從未向被告方披露過四原告的存在，《借款及合作協(xié)議》只能約束合同簽訂方。根據(jù)四原告提供的付款憑證，四原告是在2018年1月9日才向第三人匯款63萬元，而第三人早在2017年12月8日即向被告佰煦企業(yè)匯款63萬元，因此被告佰煦企業(yè)從第三人處收到的借款并非來源于四原告。第三人和被告佰煦企業(yè)之間是合伙投資關(guān)系，借款期限中約定的不是具體還款期限而是條件，不符合借款合同的約定，被告佰煦企業(yè)向第三人出具的系《出資證明書》，第三人獲取的是投資收益，而非利息，第三人向被告佰煦企業(yè)轉(zhuǎn)款時(shí)也備注為投資款。投資款返還的條件尚未成就，被告鉅登公司經(jīng)營狀況惡化也非返還期限提前到期的條件，故要求駁回四原告的起訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，四原告起訴所依據(jù)的《借款及合作協(xié)議》系第三人與被告佰煦企業(yè)、鉅登公司之間簽訂，四原告并非合同當(dāng)事人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，上述合同的權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)為第三人和被告佰煦企業(yè)、鉅登公司，而非四原告。本案系借款合同糾紛，四原告依據(jù)《借款及合作協(xié)議》主張被告佰煦企業(yè)、鉅登公司承擔(dān)還款、擔(dān)保責(zé)任，因四原告并非上述合同的權(quán)利義務(wù)主體，故四原告主體不適格。至于四原告主張其與第三人之間簽訂有《借款份額代持確認(rèn)書》，存在委托合同關(guān)系，《借款及合作協(xié)議》應(yīng)直接約束四原告及被告佰煦企業(yè)、鉅登公司。本院對(duì)此認(rèn)為，即使四原告與第三人之間存在委托合同關(guān)系，因涉案借款系從第三人賬戶直接支付至被告佰煦企業(yè)賬戶，四原告并未提供證據(jù)證明簽約時(shí)被告方知曉四原告與第三人之間存在委托關(guān)系，而被告佰煦企業(yè)現(xiàn)對(duì)四原告的主體資格提出異議，并明確其與第三人訂立合同時(shí)如果知道該委托關(guān)系就不會(huì)訂立合同，故四原告與第三人之間的約定不能及于被告方。四原告主張與被告佰煦企業(yè)、鉅登公司之間存在借款合同關(guān)系，缺乏相應(yīng)依據(jù)，其起訴不符合條件，應(yīng)予駁回。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告張某、周某某、侯儒、楊龍駒的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：蔡婷婷

書記員：陳??曦