原告：張蹤濱，男，1950年4月2日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳輝，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇南通二建集團(tuán)長信建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省啟東市。
　　法定代表人：龔耀星，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃學(xué)飛。
　　委托訴訟代理人：吳建斌，江蘇天豪律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海浦鑫置業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)龍翔路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：張蹤濱，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳輝，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　原告張蹤濱與被告江蘇南通二建集團(tuán)長信建設(shè)工程有限公司借款合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法通知上海浦鑫置業(yè)有限公司作為第三人參加訴訟。被告在案件審理中提起反訴，本院以反訴請求不屬于反訴范疇為由裁定不予受理。本院依法先適用簡易程序后適用普通程序公開開庭審理了本案，原告和第三人的共同委托訴訟代理人陳輝、被告委托訴訟代理人黃學(xué)飛、吳建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告歸還原告借款234萬元、支付234萬元的每年6%利息(自2018年5月1日起算至實(shí)際歸還借款之日止)。事實(shí)和理由：原告分別于2012年12月18日、2013年1月29日、2013年5月23日、2014年2月19日通過第三人向被告出借234萬元，雙方未簽訂借款合同，被告收到借款后未歸還，原告遂起訴。原告為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù)：農(nóng)業(yè)銀行入賬證明申請書六份(原告以此證明其通過第三人向被告總共匯款1,130萬元，其中用于歸還原告欠被告的借款756萬元及利息140萬元，余234萬元是原告出借給被告的)、2016-1120號本院民事判決書和2017-69號上海市第二中級人民法院民事判決書(證明被告曾表示收到第三人支付被告的1,130萬元中的324萬元是收回投資款，而二審法院的終審判決并未采納被告的該觀點(diǎn))。
　　被告辯稱，原告所主張的借款關(guān)系不存在；根據(jù)所付款項(xiàng)的時(shí)間，訴訟時(shí)效已過；前案判決所確定的原告應(yīng)付利息數(shù)額有錯(cuò)，不能作為本案裁判的依據(jù)；本案原告是虛假訴訟。
　　第三人述稱，同意原告的訴請及所依據(jù)的事實(shí)和理由。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月18日，第三人支付被告200萬元(其中26萬元是用于歸還原告所欠被告借款的利息)；2013年1月29日，第三人支付被告10萬元；2013年5月23日，第三人支付被告30萬元；2014年2月19日，第三人支付被告法定代表人龔耀星20萬元。
　　另查明，原、被告以及案外人上海大業(yè)投資管理有限公司曾于2007年7月28日簽訂《借款協(xié)議》，約定原告向被告借款8,400,000元，由案外人上海大業(yè)投資管理有限公司作擔(dān)保。被告就該借款合同關(guān)系向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，上海市浦東新區(qū)人民法院依法移送本院，本院于2016年2月14日立案受理，案號為(2016)滬0106民初1120號，本院于2016年5月31日作出判決，確認(rèn)以下事實(shí)：被告實(shí)際向原告出借款項(xiàng)為756萬元，后第三人代原告向被告歸還了借款本金756萬元，支付利息140萬元(其中2012年12月18日的付款200萬元中的26萬元是支付借款利息，在本案中查明的第三人在2012年12月18日向被告付款的其他部分以及此后第三人向被告所付款項(xiàng)均與前案無關(guān))。原告不服，提起上訴，上海市第二中級人民法院于2016年11月15日判決駁回上訴，維持原判。原告不服，向上海市高級人民法院申請?jiān)賹?，上海市高級人民法院?017年8月8日作出民事裁定書，裁定上海市第二中級人民法院再審。上海市第二中級人民法院于2017年11月16日作出(2017)滬02民再69號民事判決書，查明以下事實(shí)：“原審?fù)徶校L信公司(即本案被告)確認(rèn)，其與張蹤濱(即本案原告)以3：7比例收購浦鑫公司(即本案第三人)，總計(jì)支出1,080萬元，其中張蹤濱向長信公司借款756萬元。浦鑫公司所支付的1,080萬元，將張蹤濱的借款和長信公司的收購款予以結(jié)清。2014年2月19日、2013年5月23日的匯款50萬元，與本案無關(guān)。張蹤濱、大業(yè)公司及浦鑫公司則確認(rèn)，浦鑫公司總計(jì)向長信公司支付1,130萬元，包含張蹤濱的借款本金756萬元、利息140萬元，其余款項(xiàng)是張蹤濱通過浦鑫公司借給長信公司的。”再審判決同時(shí)確認(rèn)了原一、二審判決所認(rèn)定的其余事實(shí)無誤，再審判決認(rèn)為：“張蹤濱、大業(yè)公司及浦鑫公司陳述所支付款項(xiàng)中包含歸還借款本金、借款利息、出借款項(xiàng)，結(jié)合張蹤濱、浦鑫公司與長信公司之間既無借款協(xié)議也無相應(yīng)追索行為的事實(shí)，僅從敘事的邏輯分析，長信公司的陳述相較張蹤濱、大業(yè)公司及浦鑫公司更具合理性。但是，長信公司陳述的弱點(diǎn)在于無相應(yīng)證據(jù)予以支撐，并且，長信公司的主張與法律存在沖突。如前所述，長信公司訴訟的基礎(chǔ)是將浦鑫公司支付的款項(xiàng)中扣除了324萬元投資款，進(jìn)而認(rèn)為張蹤濱僅僅歸還了756萬元本金，故而主張相應(yīng)的利息、罰息。問題在于大業(yè)公司代長信公司和張蹤濱代持股浦鑫公司無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，浦鑫公司2008年9月25日的函件能反映部分跡象，但證明力不強(qiáng)。更重要的是，無論是代持或是實(shí)際股東，公司對其投資者并無返還投資款的義務(wù)，抽逃出資是法律禁止的行為，在浦鑫公司否認(rèn)返還投資款的前提下，確認(rèn)長信公司的主張，實(shí)際是將抽逃出資的非法行為在證據(jù)并不充分的情況下認(rèn)定在被申請人(即被告)名下，而且將派生出該筆抽逃的出資是否應(yīng)予返還等諸多后續(xù)爭議。法院認(rèn)定事實(shí)是在證據(jù)的基礎(chǔ)上盡可能還原客觀事實(shí)，在證據(jù)不能完全反映客觀事實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則推導(dǎo)相應(yīng)的法律事實(shí)。因此，在長信公司不能提供充分證據(jù)否定浦鑫公司陳述的前提下，原審確認(rèn)浦鑫公司于2011年5月6日、2011年7月8日、2012年12月18日付款行為的性質(zhì)和組成的陳述，再審予以認(rèn)同”。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)生效的判決所確認(rèn)的事實(shí)，第三人支付被告的總計(jì)1,130萬元款項(xiàng)中，756萬元是歸還原告所欠被告借款本金，140萬元是支付該借款的利息，本案原告所主張的即剩余的尚未經(jīng)生效判決確認(rèn)款項(xiàng)性質(zhì)的234萬元。(2017)滬02民再69號再審案件的民事判決書中，對第三人支付被告款項(xiàng)性質(zhì)的確認(rèn)，僅限于與該案件爭議有關(guān)的部分，即2012年12月18日以前的付款，以及2012年12月18日付款中的26萬元，再審判決雖然否定了被告關(guān)于第三人支付其款項(xiàng)中的324萬元是投資款返還的主張，但也并未對本案當(dāng)事人爭議的234萬元的性質(zhì)作出認(rèn)定。原告主張其與被告之間存在原告向被告出借錢款的合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)原告既未證明付款發(fā)生前原、被告之間曾就借款合同關(guān)系達(dá)成合意，又未證明付款發(fā)生后被告曾就借款合同關(guān)系作出承認(rèn)的意思表示，現(xiàn)被告否認(rèn)原告的主張，因此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
　　綜上所述,主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，故原告的訴訟請求缺乏合同根據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張蹤濱的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)25,520元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：林??彬

書記員：吳劍峰