張路平
馮增產(chǎn)（河北張瑞律師事務(wù)所）
申某某
楊飛（河北周正律師事務(wù)所）

原告張路平。
委托代理人馮增產(chǎn)，河北張瑞律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告申某某。
委托代理人楊飛，河北周正律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告張路平與被告申某某物權(quán)保護糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張路平及其委托代理人馮增產(chǎn)、被告申某某及其委托代理人楊飛均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張路平訴稱，1996年4月10日經(jīng)新安莊村村委會批準，給原告丈夫申京堂（已去世）宅基地一片，四至為南至荒地、北至10米街道，西至與申某某距3米巷道，東至河西邊留有保護地，面積20×20米，原告丈夫向村委會交宅基地款1400元。
后申京堂開始建房壘墻，2001年4月3日臨城縣電力局向新安莊村村委會發(fā)出通知稱:申京堂在055線路下該房危險，要求停止蓋房。
因此，辛安莊村委會研究決定申京堂宅基地向南挪5米躲開高壓線，并通知申京堂補交宅基地款400元。
被告申某某得知情況后不同意，雙方發(fā)生糾紛。
2002年4月30日經(jīng)鴨鴿營鄉(xiāng)司法所調(diào)解“申京堂宅基地辦理合法手續(xù)后在動工，雙方巷道未3米。
申某某15日內(nèi)拆除在申京堂宅基地上所建的井和豬圈。
”申京堂于2003年11月26日到縣國土資源局辦理了臨國資牙宅（2003）049號《建設(shè)用地批準書》。
申某某沒有拆除井和豬圈，反而在申京堂的宅基地上建小房，使申京堂無法蓋房，申京堂生氣患病去世，房屋至今沒有建起。
無奈原告向法院起訴，訴求依法判令被告拆除在原告宅基地上所建的小房和其他建筑物。
被告申某某辯稱，原告對涉案土地沒有合法有效的權(quán)屬證明，被告的小房和其他建筑物沒有在原告的宅基地范圍內(nèi)，原告對被告使用的土地不享有物權(quán)，原告主體不適格。
原告所訴沒有事實和法律根據(jù)，應(yīng)駁回原告訴求。
本院認為，原被告所爭議的土地系村集體所有，農(nóng)村集體土地用于住宅用地的應(yīng)該經(jīng)鄉(xiāng)級人民政府審批，縣級人民政府批準。
因此原告建房用地范圍應(yīng)以縣級人民政府及相關(guān)部門批準的四至面積為準。
現(xiàn)原告的宅基地已有縣國土部門頒發(fā)了建設(shè)用地批準書，并明確了四至范圍和相應(yīng)面積，原告應(yīng)在批準書的范圍內(nèi)建房。
雖電力部門因原告建房下發(fā)危急安全通知單，村委會同意原告宅基地向南挪五米。
但根據(jù)現(xiàn)場勘測，即使原告的宅基地向南挪五米，被告的小房等建筑也未在該范圍內(nèi)。
因此被告并未侵犯原告的宅基地使用權(quán)。
至于被告的建筑未經(jīng)批準系非法建筑，應(yīng)由縣國土行政部門依法認定并予以拆除，不屬于民事法律關(guān)系調(diào)整范圍。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張路平的訴訟請求。
案件受理費300元，由原告張路平負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原被告所爭議的土地系村集體所有，農(nóng)村集體土地用于住宅用地的應(yīng)該經(jīng)鄉(xiāng)級人民政府審批，縣級人民政府批準。
因此原告建房用地范圍應(yīng)以縣級人民政府及相關(guān)部門批準的四至面積為準。
現(xiàn)原告的宅基地已有縣國土部門頒發(fā)了建設(shè)用地批準書，并明確了四至范圍和相應(yīng)面積，原告應(yīng)在批準書的范圍內(nèi)建房。
雖電力部門因原告建房下發(fā)危急安全通知單，村委會同意原告宅基地向南挪五米。
但根據(jù)現(xiàn)場勘測，即使原告的宅基地向南挪五米，被告的小房等建筑也未在該范圍內(nèi)。
因此被告并未侵犯原告的宅基地使用權(quán)。
至于被告的建筑未經(jīng)批準系非法建筑，應(yīng)由縣國土行政部門依法認定并予以拆除，不屬于民事法律關(guān)系調(diào)整范圍。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張路平的訴訟請求。
案件受理費300元，由原告張路平負擔(dān)。

審判長：錢立克
審判員：王繼國
審判員：王楠楠

書記員：曹雪霞