原告(反訴被告)：張躍龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告(反訴被告)：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　兩原告(反訴被告)共同委托訴訟代理人：金南強，上海金南強律師事務所律師。
　　兩原告(反訴被告)共同委托訴訟代理人：吉磊，上海金南強律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　原告張躍龍、孫某某與被告陳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月25日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月25日、4月28日、5月27日公開開庭進行了審理，原告張躍龍、孫某某及其共同委托訴訟代理人金南強、吉磊、被告陳某某到庭參加訴訟。被告陳某某于2019年3月25日當庭提出反訴，本案現已審理終結。
　　原告張躍龍、孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即搬出上海市松江區(qū)松匯中路XXX號并注銷在該號房屋內的注冊的個體工商戶；2、判令被告支付自2019年2月16日起每日按年租金1%的滯納金，至實際搬離日止。事實與理由：原、被告于2018年2月15日簽訂《門面出租合同》，約定租期一年，時間從2018年2月16日至2019年2月15日?，F租期已到，雙方沒有續(xù)簽合同，但被告仍占有使用租賃房屋。經原告多次要求被告搬出未果，故提起訴訟。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告已經在2019年2月19日搬離所租房屋；個體工商戶的工商登記與租賃合同無關；滯納金的約定也過高，不符合法律規(guī)定。被告陳某某向本院提出反訴請求：1、判令反訴被告(原告)退還反訴原告(被告)押金8,000元；2、判令反訴被告(原告)向反訴原告(被告)開具2016年2月至2019年2月的3年租賃期間的發(fā)票；如反訴被告(原告)不開具發(fā)票，則應賠償反訴原告(被告)稅金損失42,126.43元。審理中，被告又增加反訴請求，要求反訴被告(原告)退還協(xié)助辦理營業(yè)執(zhí)照的傭金5000元。
　　原告張躍龍、孫某某對被告陳某某的反訴辯稱，對于押金8000元同意退還，但應先抵扣被告應承擔的滯納金；對于開具發(fā)票的請求不予同意，因為租賃合同沒有約定；對于被告增加的反訴請求，原告否認被告陳述的事實存在，稱雖收到過5000元，但那是被告自愿承擔因原告與他人解除租賃合同支付的賠償金。
　　本院經審理認定事實如下：兩原告系夫妻關系。原、被告雙方自2013年起建立房屋租賃關系，房屋租賃合同每年一簽。2018年2月15日，原告張躍龍與被告簽訂《門面出租合同》一份，約定被告承租原告合法所有的坐落于上海市松江區(qū)松匯中路XXX號門面房，面積約44平方米，租期自2018年2月16日至2019年2月15日止，租金為100,000元，押金8,000元，于2018年2月12日前一次性支付。合同約定，如被告未續(xù)租，且占用門面房，則每天的滯納金為年租金的1%。合同并對續(xù)簽、水電等事項也作了相應的約定。合同期滿后，因原告租金漲價，雙方未能續(xù)簽租賃合同。2019年2月19日，被告撤清所租房屋。2019年3月1日，原告至被告處，被告將租賃房屋鑰匙交還原告，原告因被告不同意注銷登記在租賃房屋內的個體工商戶執(zhí)照而拒收鑰匙，雙方發(fā)生糾紛，以致涉訟。
　　另查明，2013年7月25日，被告在涉訟房屋內注冊登記字號為“上海市松江區(qū)岳陽街道迎刃機電商行”的個體工商戶。
　　審理中，原告于2019年4月11日向被告開具了2016年2月至2019年2月的3年的上海增值稅普通發(fā)票，被告以原告未按其要求開具抬頭為“上海瑩嘉工量具有限公司”而拒收；被告于2019年4月25日辦理了“上海市松江區(qū)岳陽街道迎刃機電商行”的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照登記地址的搬遷(已遷出租賃房屋)。
　　另外，被告為增加反訴請求，向本院提供了2017年2月12日銀行轉賬支付原告張躍龍13,000元的銀行回單，該回單附言載明：租房押金(2018年)。
　　以上事實，有《門面出租合同》、銀行回單、收據、上海增值稅普通發(fā)票、庭審筆錄等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案所涉租賃物系原告的合法財產，原、被告間的《門面出租合同》系雙方真實意思的表示，故合法有效。合同約定的租期屆滿后，被告應當及時返還原告所租房屋，逾期搬離應該承擔相應的違約責任。被告提供的視頻錄像，雖可以證明其于2019年2月19日已經撤清所租房屋，但直至原告于3月1日至被告處，被告才將鑰匙交還原告(雖然原告因被告的“上海市松江區(qū)岳陽街道迎刃機電商行”的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照尚未辦理遷出登記而退收)，期間，被告沒有相關證據能夠證明已向原告明確退房的意思，故可以認定3月1日為實際退房日；被告應當承擔14天的逾期退房違約責任；雖然被告的“上海市松江區(qū)岳陽街道迎刃機電商行”的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照登記遷出租賃房的時間是4月25日，但營業(yè)執(zhí)照登記的遷出只是工商登記上的改變，是一種附隨義務，故原告要求被告承擔至4月25日的違約責任，本院不予支持。合同約定的逾期退房每天按年租金的1%支付違約金，被告認為約定過高，本院予以采信，本院按每日高于實際損失的30%標準予以調整【(100,000元/365天+100,000元/365×30%)×14天=4,986.26元】。對于原告的第一項訴訟請求，因為被告已經履行，故本院不再判決。合同期滿后，原告應當將所收押金返還被告。被告反訴要求原告退還押金的請求，本院予以支持。對于被告反訴要求原告開具2016年2月至2019年2月的3年租賃期間的發(fā)票，合理合法，應予支持。審理中，原告通過國家稅務部門開具了3年的發(fā)票，被告以原告沒有按照其要求的抬頭開具發(fā)票而拒收發(fā)票，其理由不能成立，“上海瑩嘉工量具有限公司”既非注冊在租賃的房屋內，也非租賃合同的當事人。鑒于原告也已履行了開具發(fā)票的義務，本院對此也不再判決。對于被告增加的反訴請求，雖然被告沒有證據證明系“辦照傭金”之說，也與銀行回單上記載的押金不相一致，而原告也無證據證明該款項系被告自愿為原告解決與他人糾紛所付費用，根據回單記載，該款項也應當認定系押金，故原告也應返還被告。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百一十四條第一款、第二款、第二百三十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題提到解釋(二)》第二十九條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)陳某某支付原告(反訴被告)張躍龍、孫某某逾期退房違約金4,986.26元;
　　二、原告(反訴被告)張躍龍、孫某某返還被告(反訴原告)陳某某所收的押金13,000元；
　　上述一、二兩項折抵后，原告(反訴被告)張躍龍、孫某某于本判決生效之日起十日內返還被告(反訴原告)陳某某8,013.74元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取25元，反訴受理費589元，合計訴訟費614元，由原告(反訴被告)張躍龍、孫某某負擔125元(已付50元，余款75元于本判決生效之日起七日內交付本院)，被告(反訴原告)陳某某負擔489元(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳家正

書記員：黃尤加