再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：張躍進(jìn)。
委托代理人：李淦。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黃素平。
委托代理人：鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：鄔某某。

再審申請(qǐng)人張躍進(jìn)因與被申請(qǐng)人黃素平、鄔某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服本院（2013）鄂荊州中民二終字第301號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張躍進(jìn)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明且適用法律錯(cuò)誤。具體理由為：1、張躍進(jìn)與黃素平為勞務(wù)關(guān)系，雙方是平等主體，二審認(rèn)定雙方為監(jiān)督和管理關(guān)系，不符合勞務(wù)關(guān)系特點(diǎn)；2、本案鑒定結(jié)論為各方承擔(dān)三分之一的責(zé)任，但實(shí)際判決再審申請(qǐng)人承擔(dān)的責(zé)任大于三分之一；3、二審未正確認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，既然一、二審認(rèn)定的案由為“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”，就應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)原則確定賠償責(zé)任，但根據(jù)一、二審判決主文，本案案由應(yīng)為“雇員受害賠償糾紛”。
黃素平提交意見稱：二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
鄔某某提交意見稱：自己無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為，黃素平系受張躍進(jìn)雇請(qǐng)從事臨時(shí)性的勞動(dòng)，雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，在勞務(wù)關(guān)系中，雇主與雇員之間同樣存在一定的監(jiān)督與管理關(guān)系，再審申請(qǐng)人認(rèn)為成立勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間完全不存在監(jiān)督和管理的關(guān)系是片面的。關(guān)于本案賠償責(zé)任的劃分問題，黃素平受傷后經(jīng)治療又出現(xiàn)畸形愈合，同濟(jì)司法鑒定中心的鑒定意見僅僅是對(duì)畸形愈合所造成損失的責(zé)任劃分，并不包括骨折所造成的其他損失，二審判決將黃素平受傷后的損失劃分為骨折造成的損失和畸形愈合造成的損失，并根據(jù)同濟(jì)司法鑒定中心的結(jié)論對(duì)畸形愈合造成的損失按各占三分之一劃分，并無不妥。關(guān)于本案案由的問題，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中并無“雇員受害賠償糾紛”這一案由，一、二審根據(jù)案件實(shí)際情況確定案由為“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”正確。
綜上，黃素平的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張躍進(jìn)的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　丁建平 審　判　員　　范昌文 代理審判員　　楊葉玲

書記員：王陽(yáng)