原告：張躍然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省，。委托訴訟代理人：劉英豪，河北昂然律師事務所律師。委托訴訟代理人：曹曉紅，河北昂然律師事務所律師。被告：劉某棉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省曲陽縣，。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省曲陽縣，。被告：龐自聚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省曲陽縣，。被告：劉二木，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省曲陽縣，。被告：劉敬龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省曲陽縣，。五被告委托訴訟代理人：朱寶欣，河北虹天律師事務所律師。五被告委托訴訟代理人：張鳳姣，河北虹天律師事務所律師。

原告張躍然與被告劉某棉、劉某某、龐自聚、劉二木、劉敬龍物權保護糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張躍然委托訴訟代理人劉英豪、曹曉紅，五被告委托訴訟代理人朱寶欣、張鳳姣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。張躍然向本院提出訴訟請求：1.判令五被告返還扣押的車輛（牌照號為冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××，價值40萬元）并賠償因此造成的經(jīng)濟損失；2.訴訟費由五被告負擔。訴訟過程中，張躍然變更??失數(shù)額為自2016年10月9日至返還車輛之日止的停運損失，每天670元。事實和理由：2016年10月9日3時許，張躍然雇傭的司機閆術將駕駛牌照為冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號大貨車行駛到曲陽縣郎家莊鄉(xiāng)保阜高速口附近停車時，車輛及運輸?shù)拿罕蝗⑺膫€人強行開走。后張躍然方打電話報警，經(jīng)曲陽縣公安局郎家莊鄉(xiāng)派出所調(diào)查，因為閆術將欠五被告的款，車輛被五被告扣押。五被告非法扣押張躍然的車輛，侵害了張躍然的合法權益，特起訴。劉某棉、劉某某、龐自聚、劉二木、劉敬龍辯稱，1.車輛行駛證顯示所有權人非張躍然，張躍然主體不適格，應駁回其訴訟請求；2.五被告沒有扣車，扣車事實不存在；3.劉要輝是該車的出資人和購買人，用張躍然的名字買車來逃避債務。本院經(jīng)審理認定事實如下：曲陽縣公安局郎家莊派出所報警案件登記表證實，2016年10月9日3時許，郎家莊派出所接到110指令：在保阜高速靈山下道口附近公路上一輛大貨車及貨物被搶。郎家莊派出所出警后詢問得知：北臺鄉(xiāng)張家峪村的閆術將把車牌照為冀Ｆ×××××的大貨車（即涉案車輛）停在郎家莊鄉(xiāng)保阜高速口附近公路上時，被三四個人將車開走。后經(jīng)郎家莊派出所調(diào)查，因為閆術將欠郎家莊鄉(xiāng)三會村的劉某棉、劉某某、龐自聚、劉二木、劉敬龍的錢，車輛被以上幾人扣走。就涉案車輛的權屬，張躍然稱自己是實際所有權人，其于2016年9月2日向曲陽元興汽車服務有限公司以分期付款的方式購買，總價388000元，首付141000元。為此，張躍然提交了汽車買賣合同，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號機動車登記證書、行駛證、道路運輸證、信息查詢結果單、銷售統(tǒng)一發(fā)票、保單，曲陽元興汽車運輸服務有限公司首付款收據(jù)。五被告對證據(jù)的真實性認可，對證明目的不認可，稱車輛的所有人不是張躍然。就張躍然提交的上述證據(jù)，本院經(jīng)審查核實，符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，具有證明力，依法予以采信。五被告稱涉案車輛的實際出資人是劉要輝，劉要輝借用張躍然的名義買車，目的是逃避債務。為此，五被告提交了錄音光盤1張、借條3張（借款人：劉躍林、閆術將）。張躍然對錄音不認可，稱來源不合法，錄音雙方未表明各自身份，錄音說車輛46萬元購買與涉案車輛不符，錄音內(nèi)容與本案無關聯(lián)性；借條所涉當事人均不在庭，與本案無關聯(lián)性。就五被告提交的錄音光盤，無法核實錄音雙方身份，錄音中提到的車輛與涉案車輛購買價值亦不一致，故不予采信；借條與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。就涉案車輛損失情況，經(jīng)張躍然申請，本院委托保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司進行了評估，???公司作出的資產(chǎn)評估報告書顯示日停運損失金額為670元。張躍然對此無異議。五被告對此不認可，稱評估報告書不具有合法性，沒有固定的營運合同等證據(jù)材料相互佐證，金額恒定不變不符合市場規(guī)律。就評估報告書，系法院委托具有評估資質(zhì)的評估公司作出的，五被告雖不認可，但未提供證據(jù)予以反駁，故予以認定。

本院認為，物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯，物權受到侵害的，權利人可以通過訴訟程序解決。張躍然系涉案車輛的實際所有權人，其作為原告提起訴訟主體適格。五被告扣押涉案車輛，侵犯了張躍然的物權，現(xiàn)張躍然提起訴訟要求五被告返還，合法有據(jù)，應予支持。關于涉案車輛的停運損失情況，評估報告書已證實日損失金額為670元，故張躍然主張自被扣押之日（2016年10月9日）起至返還之日止的停運損失費應予以認定。綜上所述，五被告應返還張躍然冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號大貨車一輛，并按日損失670元賠償自2016年10月9日起至車輛返還之日止的停運損失費。依照《中華人民共和國物權法》第三十二條，第三十四條，第三十七條及有關法律規(guī)定，判決如下：

被告劉某棉、劉某某、龐自聚、劉二木、劉敬龍于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張躍然冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號大貨車一輛，并按日損失670元賠償自2016年10月9日起至車輛返還之日止的停運損失費。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4264元，減半收取計2132元，由劉某棉、劉某某、龐自聚、劉二木、劉敬龍負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　李京京

書記員：白若藝