張某某
謝某某
張杰（河北順治律師事務所）
王某來
呂英濤（河北世紀三和律師事務所）
張某某
張雙才
馬占峰（河北定州順達法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司
聶海娜
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
魏斌

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
原告謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人張杰，河北順治律師事務所律師。
被告王某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人呂英濤，河北世紀三和律師事務所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人張雙才，系張某某的父親。
委托代理人馬占峰，定州市順達法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司（以下簡稱人保公司）。機構(gòu)代碼80821000-0。
負責人石海龍，經(jīng)理。
委托代理人聶海娜，該公司職員。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華公司）。機構(gòu)代碼7988844742-5。
負責人王冠軍，經(jīng)理。
委托代理人魏斌。
原告張某某、謝某某與被告王某來、張某某、人保公司、中華公司機動車道路交通事故責任糾紛一案，于2014年8月5日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員邢惠民適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某、謝某某的委托代理人張杰、被告王某來的委托代理人呂英濤、被告人保公司的委托代理人聶海娜、被告中華公司的委托代理人魏斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對于原告因交通事故受到的損失，首先與侯立軍、石秀欣和張某某提起的兩個賠償訴訟中相同項目的損失按比例由胡秀龍所駕駛的汽車投保交強險的人保公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠償（精神損害撫慰金優(yōu)先從交強險中理賠）。超出交強險理賠范圍的損失，由原告和胡秀龍的雇主王某來按照交警認定認定的主次責任分擔。但賠償責任比例的大小，應結(jié)合事故當事人的過錯程度和各自行為對損害結(jié)果的原因力大小來確定，本案損害結(jié)果的發(fā)生，胡秀龍負事故的次要責任，且過錯程度非常小，其駕駛行為對損害后果的原因力也非常小，王某來作為胡秀龍的雇主在承擔次要責任的情況下，應承擔適當?shù)陀谕ǔＧ闆r下機動車和機動車發(fā)生事故時30%的次要責任比例，本院決定王某來替代胡秀龍承擔24%的雇主賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?的規(guī)定，因王某來的汽車還投保了不計免賠的保險金為20萬元的商業(yè)三者險，對于王某來承擔的責任應由人保公司在商業(yè)三者險保險金范圍內(nèi)替代王某來承擔賠償責任，同時應結(jié)合侯立軍、石秀欣和張某某、謝某某提起的兩個訴訟應在商業(yè)第三者責任險保險金范圍理賠的損失是否按比例賠償來確定。超出交強險部分的損失總額為953306.28元，按24%的責任比例計算王某來應承擔228793.51元，超載免賠的10%為22879.35元，228793.51元減去22879.35元為205914.16元，超出了20萬元的保險金，人保公司只能在20萬元保險金范圍內(nèi)代王某來賠償20萬元，免賠的22879.35元和超出20萬元保險金的5914.16元應由王某來自己承擔，因王某來已給付三個案件的原告35000元，且王某來已多給付6206.49元，剩余的賠償數(shù)額不足20萬元，所以，對三個案件超出交強險部分的損失，不再按比例分割商業(yè)第三者險的保險金。
按照上述賠償規(guī)則，賠償情況如下:1.人保公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金等損失的48.74%為53614元；2.超出交強險理賠范圍的損失429252元，王某來承擔24%的責任為103020.48元，扣除因超載免賠的10%10302.05元為92718.43元，由人保公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)替代王某來理賠，免賠的10%10302.05元由王某來承擔，因王某來已給付原告15000元，從上述兩項款中扣除15000元，人保公司該項下實賠償原告92718.43元＋10302.05元-15000元=88020.48元。
另外，對于原告主張的交通費和誤工費，因未提交證據(jù)證實，本院不予采信。對于張某某關(guān)于侯崇駕駛其汽車是在其醉酒后未經(jīng)同意私自駕駛問題，因未提交證據(jù)證實，本院不予認定；對于原告對中華公司的訴訟請求，因車上人員險與本案不屬于同一法律關(guān)系，不具備合并審理的條件，且無證、醉酒駕駛屬于保險合同的免責事由，故對其請求，本案不作處理。對于王某來主張的事故認定書認定錯誤問題，因認定書屬于證據(jù)范疇，在無其他充足證據(jù)證明存在瑕疵的情況下，不足以否定其部分或全部證據(jù)效力，故對其主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?之規(guī)定，判決如下:
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司在交強分享限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)賠償原告損失141634.48元，判決生效后20日內(nèi)履行。履行方式為由被告將款直接交付給原告，交付后由原告為被告出具收款憑證。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費7780元，減半收取，由原告負擔1140元，由被告王某來負擔2750元。被告王某來負擔的訴訟費，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司在應歸王某來的保險金6206.49元中代王某來負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對于原告因交通事故受到的損失，首先與侯立軍、石秀欣和張某某提起的兩個賠償訴訟中相同項目的損失按比例由胡秀龍所駕駛的汽車投保交強險的人保公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠償（精神損害撫慰金優(yōu)先從交強險中理賠）。超出交強險理賠范圍的損失，由原告和胡秀龍的雇主王某來按照交警認定認定的主次責任分擔。但賠償責任比例的大小，應結(jié)合事故當事人的過錯程度和各自行為對損害結(jié)果的原因力大小來確定，本案損害結(jié)果的發(fā)生，胡秀龍負事故的次要責任，且過錯程度非常小，其駕駛行為對損害后果的原因力也非常小，王某來作為胡秀龍的雇主在承擔次要責任的情況下，應承擔適當?shù)陀谕ǔＧ闆r下機動車和機動車發(fā)生事故時30%的次要責任比例，本院決定王某來替代胡秀龍承擔24%的雇主賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?的規(guī)定，因王某來的汽車還投保了不計免賠的保險金為20萬元的商業(yè)三者險，對于王某來承擔的責任應由人保公司在商業(yè)三者險保險金范圍內(nèi)替代王某來承擔賠償責任，同時應結(jié)合侯立軍、石秀欣和張某某、謝某某提起的兩個訴訟應在商業(yè)第三者責任險保險金范圍理賠的損失是否按比例賠償來確定。超出交強險部分的損失總額為953306.28元，按24%的責任比例計算王某來應承擔228793.51元，超載免賠的10%為22879.35元，228793.51元減去22879.35元為205914.16元，超出了20萬元的保險金，人保公司只能在20萬元保險金范圍內(nèi)代王某來賠償20萬元，免賠的22879.35元和超出20萬元保險金的5914.16元應由王某來自己承擔，因王某來已給付三個案件的原告35000元，且王某來已多給付6206.49元，剩余的賠償數(shù)額不足20萬元，所以，對三個案件超出交強險部分的損失，不再按比例分割商業(yè)第三者險的保險金。
按照上述賠償規(guī)則，賠償情況如下:1.人保公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金等損失的48.74%為53614元；2.超出交強險理賠范圍的損失429252元，王某來承擔24%的責任為103020.48元，扣除因超載免賠的10%10302.05元為92718.43元，由人保公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)替代王某來理賠，免賠的10%10302.05元由王某來承擔，因王某來已給付原告15000元，從上述兩項款中扣除15000元，人保公司該項下實賠償原告92718.43元＋10302.05元-15000元=88020.48元。
另外，對于原告主張的交通費和誤工費，因未提交證據(jù)證實，本院不予采信。對于張某某關(guān)于侯崇駕駛其汽車是在其醉酒后未經(jīng)同意私自駕駛問題，因未提交證據(jù)證實，本院不予認定；對于原告對中華公司的訴訟請求，因車上人員險與本案不屬于同一法律關(guān)系，不具備合并審理的條件，且無證、醉酒駕駛屬于保險合同的免責事由，故對其請求，本案不作處理。對于王某來主張的事故認定書認定錯誤問題，因認定書屬于證據(jù)范疇，在無其他充足證據(jù)證明存在瑕疵的情況下，不足以否定其部分或全部證據(jù)效力，故對其主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?之規(guī)定，判決如下:

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司在交強分享限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)賠償原告損失141634.48元，判決生效后20日內(nèi)履行。履行方式為由被告將款直接交付給原告，交付后由原告為被告出具收款憑證。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費7780元，減半收取，由原告負擔1140元，由被告王某來負擔2750元。被告王某來負擔的訴訟費，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司在應歸王某來的保險金6206.49元中代王某來負擔。

審判長：邢惠民

書記員：華國宇