原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市。
　　委托訴訟代理人：申國杰，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告張某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱“平安保險(xiǎn)公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人申國杰，被告平安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)被告平安保險(xiǎn)上海分公司申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付原告車輛維修費(fèi)81,700元、評估費(fèi)3,451元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告承保了牌號為滬C0XXXX的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(含車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠)，原告為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間均自2017年7月11日起至2018年7月10日止。2018年6月18日14時(shí)47分許，原告駕駛上述被保險(xiǎn)車輛在上海市浦東新區(qū)華夏一路川銀路發(fā)生三車交通事故，致車輛受損，經(jīng)原告與案外人達(dá)成《上海市道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。為此，原告支付被保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)81,700元、評估費(fèi)3,451元。后原告申請理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，其對與原告之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系和交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，但認(rèn)為，第一，不認(rèn)可評估結(jié)論和原告車輛維修金額，申請重新評估；第二，因不認(rèn)可評估結(jié)論，故亦不認(rèn)可評估費(fèi)；第三，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故根據(jù)《中華人民共和國道理交通安全法》第七十六條的規(guī)定僅同意按30%的比例承擔(dān)責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書；2.保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證；3.評估報(bào)告書及評估費(fèi)發(fā)票；4.被保險(xiǎn)車輛維修清單、維修費(fèi)發(fā)票及收據(jù)。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1-2均無異議；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可評估結(jié)論；對證據(jù)4不認(rèn)可，認(rèn)為維修費(fèi)缺乏相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：定損報(bào)告。
　　原告對被告平安保險(xiǎn)上海分公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對真實(shí)性無異議，但未通知到原告，故不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。
　　被告平安保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯及舉證。
　　針對被告平安保險(xiǎn)上海分公司提出的鑒定申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案被保險(xiǎn)車輛因涉案事故造成的損失進(jìn)行評估，該公司于2018年10月30日出具司法鑒定報(bào)告，評估被保險(xiǎn)車輛因涉案事故造成的損失為58,950元。被告平安保險(xiǎn)公司為此墊付評估費(fèi)2,500元。
　　原告與被告平安保險(xiǎn)上海分公司均對鑒定意見無異議。
　　對當(dāng)事人就真實(shí)性無異議的證據(jù)，且該些證據(jù)具有合法性、與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對其他有爭議的證據(jù)，對原告提供的證據(jù)4，鑒于維修金額已高于鑒定意見的結(jié)論，故該證據(jù)無法達(dá)到原告的證明目的，故本院對該證據(jù)不予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。
　　第一，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)全額承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，原告系基于被告承保的車損險(xiǎn)向被告主張理賠責(zé)任，而被告辯稱按責(zé)任比例賠付則系基于侵權(quán)法律關(guān)系，二者權(quán)利基礎(chǔ)不同。被告主張按責(zé)賠付，但未依據(jù)其與原告之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系進(jìn)行抗辯，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。車損險(xiǎn)在性質(zhì)上屬損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲賠的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任比例。對投保人而言，其就車輛整體風(fēng)險(xiǎn)支付全部保費(fèi)，但僅獲得部分賠償，顯失公平，不當(dāng)免除了保險(xiǎn)人按照所收保險(xiǎn)對價(jià)依約賠付車輛損失的責(zé)任。相反，被告在承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任后，可依據(jù)其援引的法律行使代位求償權(quán)。
　　第二，關(guān)于事故造成的被保險(xiǎn)車輛實(shí)際維修損失的確定，應(yīng)當(dāng)以鑒定意見認(rèn)定的數(shù)額為準(zhǔn)，且原告與被告平安保險(xiǎn)上海分公司對該鑒定意見均無異議，故本院認(rèn)定原告車輛的損失金額為58,950元。因原、被告雙方關(guān)于原告車輛實(shí)際損失意見不一，且被告平安保險(xiǎn)上海分公司申請重新評估，故司法評估是確定該實(shí)際損失的必要途徑，評估費(fèi)是法律規(guī)定的查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的必要費(fèi)用，因此，該評估費(fèi)2,500元應(yīng)由兩被告承擔(dān)。關(guān)于原告自行委托所產(chǎn)生的評估費(fèi)，因該評估結(jié)論與本院委托的鑒定意見有明顯差距，故該評估費(fèi)用并非查明和確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　綜上所述，被告承保了被保險(xiǎn)車輛的車損險(xiǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某保險(xiǎn)金58,950元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,929元，減半收取計(jì)964.50元，由原告張某某負(fù)擔(dān)327.50元，兩被告共同負(fù)擔(dān)637元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：征偉杰

書記員：邱元超