上訴人(原審原告)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被上訴人(原審被告)：上海市靜某公證處，住所地上海市。
　　法定代表人：崔亞霞，主任。
　　委托訴訟代理人：蔣德彬，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜唯，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某某因與被上訴人上海市靜某公證處(以下簡稱靜某公證處)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市靜某區(qū)人民法院(2018)滬0106民初4594號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某上訴請求：一、撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求；二、本案的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、靜某公證處于1996年11月所作出的關(guān)于張有儀、應(yīng)愛琴的遺囑公證書(96)滬靜證民字第1042號(以下簡稱涉案公證書)存在多處嚴(yán)重的事實(shí)和程序錯(cuò)誤，不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效；二、涉案公證書處分了他人的財(cái)產(chǎn)，也違反了法律的規(guī)定；三、靜某公證處從未出示過涉案公證書中的遺囑正本及其他相關(guān)公證的材料，對上訴人提出的質(zhì)疑沒有任何合理的回應(yīng)和證明，應(yīng)當(dāng)由靜某公證處承擔(dān)舉證不能的不利后果；四、涉案遺囑并非張有儀、應(yīng)愛琴真實(shí)意思表示，不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力。
　　靜某公證處辯稱，一、涉案公證書內(nèi)容合法、程序規(guī)范，已經(jīng)上海公證協(xié)會(huì)的確認(rèn)，具有法律效力；二、涉案公證書中所附遺囑正本等材料均已在另案審理的過程中出示過，沒有必要再次出示；三、涉案公證書所涉及的繼承糾紛已在另案中由法院審理并判決，公證處并未損害上訴人任何權(quán)益。
　　張某某向一審法院起訴請求：1、判令靜某公證處賠償因涉案公證書所致其繼承權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵害損失人民幣(以下幣種均為人民幣)9,999元，并公開賠禮道歉；2、本案訴訟費(fèi)由靜某公證處承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：應(yīng)少卿(1995年3月去世)與吳秀珍(1998年10月去世)系夫妻關(guān)系，應(yīng)愛琴(2015年12月去世)系應(yīng)少卿與吳秀珍所生之女。應(yīng)愛琴與張有儀(2012年7月去世)系夫妻關(guān)系，吳敏(曾用名：應(yīng)敏佳，由張有儀妹妹張?zhí)m君收養(yǎng))、張求真及張某某系應(yīng)愛琴與張有儀所生之女。1996年11月7日，張有儀自書遺囑一份，由應(yīng)愛琴在靜某公證處當(dāng)著公證員的面在遺囑上簽名，并辦理了遺囑公證。遺囑內(nèi)容為：……(一)我們張有儀、應(yīng)愛琴自愿將我們共同所有的房產(chǎn)(座落在上海市東諸安浜路XXX弄XXX號XXX室房屋壹套，建筑面積55.25平方米，房屋所有權(quán)證號碼：滬房長字第85694號)、財(cái)產(chǎn)(清單附后)在我們兩人中，如壹人先死亡，屬于死者名下的遺產(chǎn)全部由其配偶繼承；如兩人失去行為能力或同時(shí)死亡則死者的全部遺產(chǎn)由二女兒張求真和吳敏(即原我們所生的三女兒應(yīng)敏佳)兩人共同繼承與受遺贈(zèng)。(二)我們的大女兒張某某，對父母不但從未盡過任何責(zé)任，反而一再傷害我們，因此，我們一致決定在任何情況下剝奪她的遺產(chǎn)繼承權(quán)?！禒帠|諸安浜路房產(chǎn)原系公有住房，1994年12月，應(yīng)愛琴根據(jù)售后公房的相關(guān)政策購買該房的產(chǎn)權(quán)，房產(chǎn)購得后權(quán)利人登記在應(yīng)愛琴一人名下。在上址房產(chǎn)購買時(shí)，該房同住人另有應(yīng)少卿及吳秀珍。應(yīng)少卿和吳秀珍生前未對東諸安浜路房產(chǎn)提出共有權(quán)主張。2017年1月22日，上海市長寧區(qū)人民法院(以下簡稱長寧區(qū)法院)受理吳敏與張求真遺贈(zèng)、遺囑繼承糾紛一案，依法追加張某某參加訴訟。在確認(rèn)張有儀、應(yīng)愛琴生前經(jīng)公證的遺囑合法有效，認(rèn)定系爭東諸安浜路房產(chǎn)為應(yīng)愛琴與張有儀的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，以及對張某某關(guān)于應(yīng)愛琴、張有儀非同時(shí)死亡，應(yīng)適用法定繼承的辯稱不予采納后，基于吳敏和張求真出于姐妹之情，主動(dòng)補(bǔ)貼張某某100,000元，長寧區(qū)法院于2017年11月29日作出(2017)滬0105民初2031號民事判決書，判決：一、現(xiàn)登記在應(yīng)愛琴名下的上海市長寧區(qū)東諸安浜路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)，由吳敏和張求真各繼承享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額。張某某應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)，配合吳敏和張求真辦理上址房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。二、吳敏和張求真應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)共同給付張某某100,000元。張某某不服，上訴至上海市第一中級人民法院(以下簡稱第一中級法院)。第一中級法院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，于2018年3月5日作出(2018)滬01民終1305號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2017年3月17日，張某某向靜某公證處提交公證復(fù)查與公證書撤銷申請，要求撤銷(96)滬靜證民字第1042號遺囑公證書。2017年4月10日，靜某公證處作出(2017)滬靜證決字第24號不予撤銷公證書決定書，決定不予撤銷(96)滬靜證民字第1042號遺囑公證書。張某某對不予撤銷公證書的決定有異議，向上海市公證協(xié)會(huì)提出投訴。該會(huì)于2017年9月27日作出滬公協(xié)復(fù)[2017]18號公證復(fù)查爭議投訴處理意見書，對張某某的投訴不予支持。
　　一審法院認(rèn)為，系爭遺囑系張有儀與應(yīng)愛琴在靜某公證處的公證員面前簽名，靜某公證處出具公證書證明遺囑內(nèi)容系張有儀與應(yīng)愛琴的真實(shí)意思表示。在吳敏、張求真及張某某的遺贈(zèng)、遺囑繼承案件審理中，系爭遺囑公證書的合法有效性業(yè)已經(jīng)法院生效法律文書予以確認(rèn)。靜某公證處出具(96)滬靜證民字第1042號遺囑公證書的行為，未對張某某的合法權(quán)益造成侵害，則張某某要求靜某公證處賠償因(96)滬靜證民字第1042號遺囑公證書所致張某某繼承權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵害損失9,999元并公開賠禮道歉的請求，法院不予支持。判決：張某某要求上海市靜某公證處賠償因(96)滬靜證民字第1042號遺囑公證書所致其繼承權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵害損失人民幣9,999元并公開賠禮道歉的請求，不予支持。
　　本院二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于靜某公證處是否侵害了張某某的合法權(quán)益，是否應(yīng)當(dāng)向張某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？v觀案件，涉案公證書已經(jīng)靜某公證處、上海市公證協(xié)會(huì)的復(fù)查，并在遺贈(zèng)、遺囑繼承案件中經(jīng)長寧區(qū)法院、第一中級法院審核認(rèn)定后作出了生效判決，涉案公證書的效力已經(jīng)被確認(rèn)?，F(xiàn)張某某雖認(rèn)為涉案公證書存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤，但并未提供充分之證據(jù)予以佐證，現(xiàn)有證據(jù)并不能得出涉案公證書無效之結(jié)論。而且，本案屬損害賠償責(zé)任糾紛而非確認(rèn)公證書效力的糾紛，即張某某應(yīng)主要圍繞靜某公證處損害其合法權(quán)益加以舉證，在確定其損害范圍的前提下，提出損害賠償請求，但張某某并未從侵權(quán)的構(gòu)成要件方面著手舉證損害事實(shí)、損害范圍等，故本院難以支持其賠償主張。
　　綜上所述，張某某的上訴請求無法成立，本院不予支持；一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由張某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　奚　懿

審判員：鄭??璐

書記員：季??磊