張某某
孟維順（河北國澳律師事務所）
楊某某
劉曉芳（河北文源律師事務所）
楊建芬
郭永剛

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市藁城區(qū)增村鎮(zhèn)小果莊村人。
委托代理人孟維順，河北國澳律師事務所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市藁城區(qū)增村鎮(zhèn)楊馬村人。
委托代理人劉曉芳，河北文源律師事務所律師。
委托代理人楊建芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市藁城區(qū)增村鎮(zhèn)楊馬村人。
系楊某某之妻。
第三人郭永剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，正定縣韓家樓村人。
原告張某某訴被告楊某某、第三人郭永剛勞動爭議糾紛一案，本院于2015年6月21日作出（2014）藁民初字第03591號民事判決書，原告張某某不服，提出上訴，2015年11月18日石家莊市中級人民法院作出（2015）石民六終字第01007號民事裁定書，以一審判決認定基本事實不清為由，撤銷（2014）藁民初字第03591號民事判決，發(fā)回石家莊市藁城區(qū)人民法院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人孟維順，被告楊某某及其委托代理人劉曉芳、楊建芬到庭參加了訴訟，第三人郭永剛經本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告張某某訴稱，一、我和楊某某之間不存在非法用工關系，屬于加工承攬關系。
我與楊某某約定，根據家具的種類和數量，待家具加工好后，與楊某某結算加工費。
其次，在加工家具的所有人中，每人加工費的數額不同，支付時間不同。
楊某某根據自己的用途自帶加工工具，按照與我的約定加工家具，不符合勞動關系中的用人單位提供勞動工具的條件。
我沒有給楊某某規(guī)定具體的工作時間和規(guī)章制度。
二、楊某某在從事雇傭活動中受傷，我不是雇主，不承擔賠償責任。
2013年11月13日，正定家具廠的栗磊磊、郭玉柱到張雄經營的家具門市部送家具，家具廠要求張雄介紹幾位壯丁卸家具，張雄詢問正在加工家具的楊某某等人。
楊某某等人與正定家具廠送貨的具體商談了卸貨價格，在卸家具過程中楊某某受傷。
楊某某受雇于正定家具廠，正定家具廠支付卸貨費，我沒有指派或委托他人指派楊某某等去卸家具，如果我指派楊某某卸家具，就不存在楊某某和正定家具廠談卸貨費多少的必要性。
所以楊某某和正定家具廠存在雇傭關系。
我與張雄雖系父子關系，但張雄經營家具門市部，我委托他人加工家具自己銷售，各自租賃場地獨立經營，互不干涉，生產經營上雙方互不存在法律上的權利和義務關系。
張雄介紹楊某某等人給正定家具廠卸家具，我沒有委托張雄指派他們工作，楊某某等在卸家具過程中受傷與我無關。
（2014）藁勞人裁字第12號裁決書沒有事實和法律依據，請求法院依法判決楊某某與我之間不存在非法用工關系；讓楊某某返還我墊付的醫(yī)療費10000元。
2013年8月25日、9月13日，張雄共2次訂購第三人郭永剛家具，有證據證實。
第三人郭永剛送家具與張某某無關，第一次是蘇連春卸的第三人郭永剛的家具，裝卸費用100元，由第三人郭永剛支付；2013年11月13日，第三人郭永剛第二次送家具，楊某某、高軍文、高建華與第三人郭永剛商談的價格，雙方存在討價還價的過程，楊某某、高軍文、高建華與第三人郭永剛存在勞務關系，第三人郭永剛支付卸家具的費用，楊某某等三人稱不知道卸家具的費用，不符合事實。
按照買賣家具的行業(yè)慣例，賣方負責送家具卸家具，由于所訂購的家具是可拆卸的，卸后在沒組裝前，卸家具是作為出賣人第三人郭永剛履行義務，在履行過程中產生的風險應由第三人郭永剛承擔，張雄訂購的第一次家具卸貨過程足以說明事實。
被告楊某某辯稱，我自2003年開始在張某某開辦的雄豐家具廠工作，實行計件工資，日平均工資150元。
2013年11月13日上午，我接受張某某兒子張雄指令，為張某某卸家具過程中從其所有的龍門架中摔下受傷。
我受傷后，張某某僅僅支付13000元醫(yī)療費后，便不再向我支付賠償款。
我就此事向藁城勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁。
仲裁委員會經審理后作出（2014）藁勞人裁字第12號裁決書，裁決張某某賠償我171869.47元。
我認為仲裁委員會在確定我生活費及休息期間的誤工費用時標準過低，導致我權利受損。
為維護我的合法權利，現訴至貴院請求法院判令張某某賠償我各項經濟損失296421.71元；訴訟費及其他費用由張某某負擔。
另，我作為張某某的工人，在身份上隸屬于張某某，在工作內容上聽從張某某及家人的安排，工資由張某某支付。
2013年11月13日，張雄接受張某某的委托，指揮楊某某、高軍文、高建華裝卸家具。
我三人聽從張雄的指揮，并沒有與第三人郭永剛發(fā)生法律關系，我三人并不認識第三人郭永剛，第三人郭永剛沒有支付卸家具的費用，當時在現場費用價格是張雄確定的；我只作為張某某的工人身份，與買賣行業(yè)的慣例沒有聯系，第三人郭永剛與張某某之間的法律關系，我方并不知道。
第三人郭永剛未答辯。
原告張某某為證實自己主張?zhí)峤蛔C據:
證據1-2、第三人郭永剛家具廠的訂貨單兩份。
證實:張雄從第三人郭永剛處訂的貨與張某某無關。
張雄在第三人郭永剛處訂過2次貨；
證據3、第三人郭永剛筆錄。
證實卸貨工資是由第三人郭永剛支付，從貨款中扣除180元卸貨費，將180元給付楊某某等三人，出事后，貨款沒給第三人郭永剛，180元裝卸費也沒給楊某某等三人；
證據4、張雄的營業(yè)執(zhí)照。
證實張雄獨自進貨、經營、銷售家具，與張某某無關。
被告對原告提交證據進行質證:對證據1-2、訂貨時間是2013年8月25日，與本案無關聯性，也沒寫交貨日期，2013年9月13日是發(fā)貨清單，已經送貨，與本案更無關系；對證據3、真實性無異議，解釋有異議，第三人郭永剛的證言工資雖然是貨款扣除，但是由張雄交付給楊某某等三人，是由張雄確定的卸貨費價格；證據4、沒有直接關聯性，事發(fā)是雄豐家具廠。
被告楊某某為證實自己主張?zhí)峤蛔C據:（2015）藁民初字第02677號民事判決書。
該判決書證實:張某某的家具廠一直生產經營，是楊某某等三個工人的合法賠償主體。
該案子上訴中。
原告對被告提交證據進行質證:對證據無異議，楊某某以與張某某糾紛為由，致使張某某不能生產經營，給張某某造成損失提起的訴訟，與本案無關聯性。
堵門期間影響張某某生產經營。
本院認為，原告張某某2006經營藁城市小果莊雄豐家具廠，并辦理營業(yè)執(zhí)照，因未按規(guī)定時限參加2009年度的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照驗照貼花手續(xù)，于2010年6月21日被藁城工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。
被告楊某某在原告張某某開辦的家具廠打家具。
2013年3月1日張雄辦理××獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)名稱:藁城張雄家具廠（后改名為:石家莊市藁城區(qū)張雄家具廠）。
2013年8月25日、9月13日張雄與第三人郭永剛分別簽訂訂貨單、發(fā)貨清單，張雄購買第三人郭永剛家具在其開辦的家具城進行銷售，張雄與第三人郭永剛之間已形成買賣合同關系；2013年11月13日上午，經張雄協商在第三人郭永剛指派送貨人員同意出180元裝卸費后，被告楊某某等三人同意給張雄購買的第三人郭永剛的家具進行卸貨；在張雄開辦的家具城卸家具后，被告楊某某等三人從龍門架上下來時，因龍門架突然掉下，造成被告楊某某等三人被摔傷。
根據《工傷保險條例》第十四條 ?職工有下列情形之一的，應當認定為工傷:㈠、在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；㈡、工作時間前后在工作場所內從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；㈢、㈣、㈤、㈥、㈦略。
被告楊某某等三人被摔傷行為，并非在從事給原告張某某的家具廠工作時，因工作原因，在工作場所造成，且經張雄協商由第三人郭永剛支付給被告楊某某等三人裝卸費。
在訴訟中，被告辯稱，張雄接受原告張某某的委托，指揮楊某某、高軍文、高建華裝卸家具，原告對此不予認可，被告舉證不足，本院對此不予采信。
被告楊某某等三人被摔傷與原告張某某并不屬于非法用工單位傷亡人員情形，故對被告要求按非法用工單位傷亡人員讓原告張某某賠償其296421.71元損失，于法無據，本院對此不予支持。
第三人郭永剛與楊某某等三人并不存在非法用工關系，亦不應按非法用工關系賠償被告損失。
原告張某某要求被告楊某某返還其墊付藥費10000元，于法有據，本院對此予以支持。
第三人郭永剛經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，符合缺席審判之條件。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第十一條，《工傷保險條例》第十四條 ?、第六十六條 ?，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某對被告楊某某在本次事故中所受損失不承擔非法用工賠償責任；
二、被告楊某某于判決生效后十日內返還原告張某某墊付藥費10000元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告張某某2006經營藁城市小果莊雄豐家具廠，并辦理營業(yè)執(zhí)照，因未按規(guī)定時限參加2009年度的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照驗照貼花手續(xù)，于2010年6月21日被藁城工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。
被告楊某某在原告張某某開辦的家具廠打家具。
2013年3月1日張雄辦理××獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)名稱:藁城張雄家具廠（后改名為:石家莊市藁城區(qū)張雄家具廠）。
2013年8月25日、9月13日張雄與第三人郭永剛分別簽訂訂貨單、發(fā)貨清單，張雄購買第三人郭永剛家具在其開辦的家具城進行銷售，張雄與第三人郭永剛之間已形成買賣合同關系；2013年11月13日上午，經張雄協商在第三人郭永剛指派送貨人員同意出180元裝卸費后，被告楊某某等三人同意給張雄購買的第三人郭永剛的家具進行卸貨；在張雄開辦的家具城卸家具后，被告楊某某等三人從龍門架上下來時，因龍門架突然掉下，造成被告楊某某等三人被摔傷。
根據《工傷保險條例》第十四條 ?職工有下列情形之一的，應當認定為工傷:㈠、在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；㈡、工作時間前后在工作場所內從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；㈢、㈣、㈤、㈥、㈦略。
被告楊某某等三人被摔傷行為，并非在從事給原告張某某的家具廠工作時，因工作原因，在工作場所造成，且經張雄協商由第三人郭永剛支付給被告楊某某等三人裝卸費。
在訴訟中，被告辯稱，張雄接受原告張某某的委托，指揮楊某某、高軍文、高建華裝卸家具，原告對此不予認可，被告舉證不足，本院對此不予采信。
被告楊某某等三人被摔傷與原告張某某并不屬于非法用工單位傷亡人員情形，故對被告要求按非法用工單位傷亡人員讓原告張某某賠償其296421.71元損失，于法無據，本院對此不予支持。
第三人郭永剛與楊某某等三人并不存在非法用工關系，亦不應按非法用工關系賠償被告損失。
原告張某某要求被告楊某某返還其墊付藥費10000元，于法有據，本院對此予以支持。
第三人郭永剛經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，符合缺席審判之條件。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第十一條，《工傷保險條例》第十四條 ?、第六十六條 ?，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某對被告楊某某在本次事故中所受損失不承擔非法用工賠償責任；
二、被告楊某某于判決生效后十日內返還原告張某某墊付藥費10000元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告負擔。

審判長：馬召彥
審判員：李青海
審判員：耿國貞

書記員：趙靜