張某某
于立文（黑龍江奔河律師事務(wù)所）
黑龍江農(nóng)墾建工有限公司
袁鳳強（黑龍江啟虹律師事務(wù)所）
張某韜
馮慧麗（北京百瑞律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者。
委托代理人:于立文，黑龍江奔河律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:黑龍江農(nóng)墾建工有限公司。
法定代表人:于建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:袁鳳強，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:張某韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人:馮慧麗，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。
再審申請人張某某因與被申請人黑龍江農(nóng)墾建工有限公司（以下簡稱農(nóng)墾建工）、張某韜票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2013）墾商終字第34號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請再審稱:其是合法持票人，依法享有對出票人的追索權(quán)，原審判決認定票據(jù)無效是錯誤的，農(nóng)墾建工應(yīng)當(dāng)支付票面金額，因此，原審認定事實及法律適用皆有錯誤。
本院認為:本案雙方爭議的焦點問題為張某某是否享有票據(jù)追索權(quán)。
本案中張某韜以自運的方式在張某某處購買硝灰和塊灰，總價款206111.20元，張某韜持有農(nóng)墾建工直屬第二分公司何家溝群力污水項目部出具的哈爾濱銀行轉(zhuǎn)帳支票，金額為206000.00元，該支票沒有記載出票日期、大寫金額、收款人名稱，支票背面沒有記載“質(zhì)押”字樣，也沒有背書轉(zhuǎn)讓，便交予張某某作為交付貨物的對價。張某某持有該支票找到云夢縣利民房屋維修隊（以下簡稱利民維修隊）串現(xiàn)金，該支票收款人一欄補記為云夢縣利民房屋維修隊。從支票記載形式看，農(nóng)墾建工為出票人，利民維修隊為收款人，雙方系票據(jù)上的直接前后手。根據(jù)票據(jù)的文因性，利民維修隊作為票據(jù)記載的收款人，其應(yīng)為涉案票據(jù)的權(quán)利人。盡管本案張某某和張某韜之間存在貨物買賣的基礎(chǔ)關(guān)系，但此為普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張某韜與農(nóng)墾建工應(yīng)付的木材款所簽發(fā)銀行轉(zhuǎn)帳支票交予張某某，張某某從張某韜處取得涉案票據(jù)，雙方系單純轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為，其與農(nóng)墾建工之間既不存在票據(jù)前后手，亦不存在背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)關(guān)系，故其不能依法享有票據(jù)權(quán)利，據(jù)此張某某向農(nóng)墾建工行使票據(jù)追索權(quán)缺乏票據(jù)法律依據(jù)，原審判決對其訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的再審申請。

本院認為:本案雙方爭議的焦點問題為張某某是否享有票據(jù)追索權(quán)。
本案中張某韜以自運的方式在張某某處購買硝灰和塊灰，總價款206111.20元，張某韜持有農(nóng)墾建工直屬第二分公司何家溝群力污水項目部出具的哈爾濱銀行轉(zhuǎn)帳支票，金額為206000.00元，該支票沒有記載出票日期、大寫金額、收款人名稱，支票背面沒有記載“質(zhì)押”字樣，也沒有背書轉(zhuǎn)讓，便交予張某某作為交付貨物的對價。張某某持有該支票找到云夢縣利民房屋維修隊（以下簡稱利民維修隊）串現(xiàn)金，該支票收款人一欄補記為云夢縣利民房屋維修隊。從支票記載形式看，農(nóng)墾建工為出票人，利民維修隊為收款人，雙方系票據(jù)上的直接前后手。根據(jù)票據(jù)的文因性，利民維修隊作為票據(jù)記載的收款人，其應(yīng)為涉案票據(jù)的權(quán)利人。盡管本案張某某和張某韜之間存在貨物買賣的基礎(chǔ)關(guān)系，但此為普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張某韜與農(nóng)墾建工應(yīng)付的木材款所簽發(fā)銀行轉(zhuǎn)帳支票交予張某某，張某某從張某韜處取得涉案票據(jù)，雙方系單純轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為，其與農(nóng)墾建工之間既不存在票據(jù)前后手，亦不存在背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)關(guān)系，故其不能依法享有票據(jù)權(quán)利，據(jù)此張某某向農(nóng)墾建工行使票據(jù)追索權(quán)缺乏票據(jù)法律依據(jù)，原審判決對其訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某某的再審申請。

審判長：單一琦
審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書記員：宣璇