上訴人（一審原告暨被告）：張某。
委托代理人：吳求，湖北楚盾律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧穎，湖北楚盾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（一審被告暨原告）：寧波雙林汽車部件股份有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)示范園。
負(fù)責(zé)人：鄔建斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：施敏，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱曉玲，該公司職員。

上訴人張某因與被上訴人寧波雙林汽車部件股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱寧波雙林武漢分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民初字第01957號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2008年1月1日，張某與寧波雙林汽車部件股份有限公司荊州分公司（以下簡(jiǎn)稱寧波雙林荊州分公司）簽訂了勞動(dòng)合同，有效期至2012年12月31日。工資計(jì)發(fā)形式為綜合工時(shí)制，工資不低于460元；2008年5月，張某從寧波雙林荊州分公司調(diào)入寧波雙林武漢分公司處工作，工作地點(diǎn)在武昌區(qū)白沙洲堤后街52號(hào)。2012年11月17日，寧波雙林武漢分公司與張某簽訂了勞動(dòng)合同，約定：合同有效期從2012年12月31日至2017年12月30日；工作地點(diǎn)位于公司所在地，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可以變更工作地點(diǎn)；工作時(shí)間實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制；月基本工資為1900元。張某在寧波雙林武漢分公司處工作期間，寧波雙林武漢分公司為張某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，寧波雙林武漢分公司未安排張某享受年休假，也未向張某支付年休假工資，張某應(yīng)休未休的年休假天數(shù)為98天。2014年5月后，張某的崗位補(bǔ)貼為每月260元。2014年7月和2014年9月寧波雙林武漢分公司因張某請(qǐng)事假而扣除其崗位補(bǔ)貼共計(jì)160.53元。2014年11月30日，寧波雙林武漢分公司的法定住所地變更并××至本市××區(qū)常福工業(yè)示范園。2014年12月1日，因?qū)幉p林武漢分公司就工作地點(diǎn)變更未與張某達(dá)成一致，張某未再到崗工作，寧波雙林武漢分公司也未再向張某支付勞動(dòng)報(bào)酬。張某離職前十二個(gè)月的月平均工資為2613.68元。
另查明，張某自1983年8月1日參加工作，至2003年8月1日，工作年限已滿20年。參照《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》的規(guī)定，折算的月計(jì)薪天數(shù)為21.75元。
張某于2014年11月26日向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。該委員會(huì)于2015年3月30日作出昌勞人仲裁字（2015）第79號(hào)仲裁裁決：一、被申請(qǐng)人（寧波雙林武漢分公司）一次性支付申請(qǐng)人（張某）2008年5月至2014年11月期間應(yīng)休未休年休假工資23553.16元（2613.68÷21.75天／月×98天×（300%－100%）］；二、被申請(qǐng)人一次性支付申請(qǐng)人2014年7月和2014年9月事假工資160.53元；三、被申請(qǐng)人一次性支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18295.76元（2613.68元／月×7個(gè)月）；四、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)合同于2014年11月30日解除，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人出具解除勞動(dòng)合同證明并為申請(qǐng)人辦理失業(yè)保險(xiǎn)待遇申領(lǐng)手續(xù)。上述款項(xiàng)由被申請(qǐng)人于裁決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)履行；五、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。張某未能提供證據(jù)證明2013年1月至2014年11月期間寧波雙林武漢分公司未按照合同約定的基本工資1900元向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，故對(duì)其要求寧波雙林武漢分公司支付其2013年1月至2014年11月期間合同約定工資的請(qǐng)求，不予支持。張某也未舉證證明其2008年5月至2011年7月期間存在周六加班的事實(shí)，故對(duì)其要求寧波雙林武漢分公司支付其2008年5月至2011年7月期間周六加班工資的請(qǐng)求，不予支持。張某亦未能舉證證明2011年2月至2014年11月期間（2014年7月和2014年9月除外）寧波雙林武漢分公司扣發(fā)其事假工資和2014年5月至2014年7月期間寧波雙林武漢分公司無(wú)故扣發(fā)考核工資的事實(shí)，故對(duì)張某要求寧波雙林武漢分公司支付其2011年2月至2014年11月期間（2014年7月和2014年9月除外）的事假工資和2014年5月至2014年7月期間的考核工資的請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于張某要求寧波雙林武漢分公司支付相關(guān)訴訟請(qǐng)求各加付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)19838元，因未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，本案不予審理。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，可以解除勞動(dòng)合同。用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算。本案中，寧波雙林武漢分公司原住所地為武漢市武昌區(qū)白沙洲堤后街52號(hào)，2014年11月30日，寧波雙林武漢分公司的住所地搬遷至武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)示范園，雙方就工作地點(diǎn)變更未能達(dá)成一致，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，2014年12月1日張某未再到崗工作，寧波雙林武漢分公司也未再向張某支付勞動(dòng)報(bào)酬，故雙方均以實(shí)際行為于2014年11月30日解除了勞動(dòng)合同，寧波雙林武漢分公司應(yīng)向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，張某在寧波雙林武漢分公司處工作了6年零7個(gè)月，故對(duì)張某要求確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同解除并支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，予以支持。對(duì)寧波雙林武漢分公司關(guān)于判令不必支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18295.76元的請(qǐng)求，不予支持。
參照《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條和《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條的規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿20年的，年休假15天。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。本案中，張某自1983年8月1日參加工作，至2003年8月1日，工作年限已滿20年，每年應(yīng)享受15天年休假。寧波雙林武漢分公司未安排張某享受年休假，也未向張某支付年休假工資，張某應(yīng)休未休的年休假天數(shù)為98天，故對(duì)張某要求寧波雙林武漢分公司支付其2008年5月至2014年11月期間應(yīng)休未休年休假工資的請(qǐng)求，予以支持；對(duì)寧波雙林武漢分公司關(guān)于判令不必支付張某帶薪年休假工資23553.16元的請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)根據(jù)，不予支持。2008年5月之前，張某與寧波雙林武漢分公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，張某要求寧波雙林武漢分公司支付其2008年1月至2008年4月期間的應(yīng)休未休年休假工資的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，2014年5月后張某的崗位補(bǔ)貼為每月260元，2014年7月和2014年9月寧波雙林武漢分公司因張某請(qǐng)事假而扣除其崗位補(bǔ)貼共計(jì)160.53元，但寧波雙林武漢分公司未能舉證證明扣發(fā)張某崗位補(bǔ)貼的依據(jù)，故對(duì)張某要求寧波雙林武漢分公司支付其2014年7月和2014年9月因請(qǐng)事假而被扣除的崗位補(bǔ)貼的請(qǐng)求，予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明。本案中，雙方均以實(shí)際行為于2014年11月30日解除了勞動(dòng)合同，寧波雙林武漢分公司應(yīng)當(dāng)向張某出具解除勞動(dòng)合同證明，故對(duì)張某要求寧波雙林武漢分公司為其出具解除勞動(dòng)合同證明的請(qǐng)求，予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十四條、第四十五條、第四十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者非本人意愿中斷就業(yè)的，可以從失業(yè)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。本案中，張某中斷就業(yè)系非本人意愿，符合享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇的條件，故張某要求寧波雙林武漢分公司協(xié)助其辦理失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取手續(xù)的請(qǐng)求，予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第四十條、第四十六條、第四十七條、第五十條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十四條、第四十五條、第四十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條，參照《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條和依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、寧波雙林武漢分公司一次性支付張某2008年5月至2014年11月期間應(yīng)休未休年休假工資23553.16元（2613.68元／21.75天／月×98天×（300%-100%）］；二、寧波雙林武漢分公司一次性支付張某2014年7月和2014年9月事假工資160.53元；三、寧波雙林武漢分公司一次性支付張某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18295.76元（2613.68元／月×7個(gè)月）；四、張某與寧波雙林武漢分公司之間的勞動(dòng)合同于2014年11月30日解除，寧波雙林武漢分公司應(yīng)向張某出具解除勞動(dòng)合同證明并為張某辦理失業(yè)保險(xiǎn)待遇申領(lǐng)手續(xù)。上述款項(xiàng)由寧波雙林武漢分公司于判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)履行；五、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)；六、駁回寧波雙林武漢分公司的其他訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)。
本院另查明，2004年張某與寧波雙林集團(tuán)簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限為2004年10月11日至2007年10月10日，合同約定張某試用期滿后，在荊州工作。

本院認(rèn)為，關(guān)于基本工資差額問(wèn)題。張某主張寧波雙林武漢分公司未按照合同約定足額支付其2013年1月至2014年11月期間基本工資1900元，但因張某工資結(jié)構(gòu)包括基本工資、績(jī)效工資、崗位補(bǔ)貼、餐補(bǔ)、住房補(bǔ)貼等多項(xiàng)收入，張某未能提供證據(jù)證明合同中約定的基本工資具體指代的收入，且鑒于張某應(yīng)發(fā)工資數(shù)均高于1900元，實(shí)發(fā)工資數(shù)僅2013年8月略低于1900元的事實(shí)，本院對(duì)張某關(guān)于基本工資差額的主張，不予支持。
關(guān)于休息日加班工資問(wèn)題。雖然出勤天數(shù)顯示張某存在周六上班的情況，但因?qū)幉p林武漢分公司實(shí)行綜合工時(shí)制，張某未能提供證據(jù)證明其平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間超過(guò)了法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，故本院對(duì)張某關(guān)于休息日加班工資的主張，不予支持。
關(guān)于年休假工資問(wèn)題。張某和寧波雙林武漢分公司對(duì)年休假天數(shù)和計(jì)算方法均無(wú)異議，但因一審法院關(guān)于張某離職前十二個(gè)月的月平均工資計(jì)算有誤，以致年休假工資計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。張某2008年5月至2014年11月的年休假工資應(yīng)為28068.91元（3114.79元／21.75天×98天×2）。
關(guān)于考核工資和事假工資的問(wèn)題。張某的工資包含績(jī)效工資，寧波雙林武漢分公司有權(quán)根據(jù)績(jī)效考核情況扣減績(jī)效工資，張某未能舉證證明公司無(wú)故扣發(fā)考核工資的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)張某關(guān)于考核工資的主張，本院不予支持。寧波雙林武漢分公司以事假為由扣減張某的崗位補(bǔ)貼，但未能提供相關(guān)依據(jù)，鑒于用人單位只有保留兩年工資證據(jù)法定義務(wù)的情況，對(duì)張某關(guān)于2014年7月、9月、11月扣發(fā)的崗位補(bǔ)貼203.53元，本院予以支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。張某提交的從全國(guó)企業(yè)信息網(wǎng)上下載的寧波雙林公司、寧波雙林荊州分公司、寧波雙林武漢分公司的公示信息顯示，寧波雙林集團(tuán)是寧波雙林公司的投資人。結(jié)合張某2004年與寧波雙林集團(tuán)簽訂勞動(dòng)合同，并在荊州工作的情況，本院對(duì)張某提交的該證據(jù)的證明目的予以采信。本院認(rèn)定張某與寧波雙林集團(tuán)、寧波雙林武漢分公司、寧波雙林荊州分公司簽訂合同的事實(shí)，符合“用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同”的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，對(duì)張某關(guān)于把寧波雙林集團(tuán)、寧波雙林荊州分公司的工作年限合并計(jì)算為寧波雙林武漢分公司工作年限，并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，本院予以支持。2004年10月寧波雙林集團(tuán)與張某簽訂勞動(dòng)合同，2014年11月寧波雙林武漢分公司解除與張某的勞動(dòng)合同，合并工作年限為10年零1個(gè)月，寧波雙林武漢分公司應(yīng)支付張某10.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32705.30元。
關(guān)于張某主張加付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，相關(guān)請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求和理由部分成立，本院相應(yīng)支持。一審法院對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民初字第01957號(hào)民事判決第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；
二、變更湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民初字第01957號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人寧波雙林汽車部件股份有限公司武漢分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付上訴人張某年休假工資28068.91元；
三、變更湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民初字第01957號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：被上訴人寧波雙林汽車部件股份有限公司武漢分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付上訴人張某事假工資203.53元；
四、變更湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民初字第01957號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：被上訴人寧波雙林汽車部件股份有限公司武漢分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付上訴人張某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32705.30元；
五、變更湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民初字第01957號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：張某與寧波雙林汽車部件股份有限公司武漢分公司之間的勞動(dòng)合同于2014年11月30日解除，寧波雙林汽車部件股份有限公司武漢分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向張某出具解除勞動(dòng)合同證明并為張某辦理失業(yè)保險(xiǎn)待遇申領(lǐng)手續(xù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　褚金麗 審判員　　何義林 審判員　　蔣勱君

書(shū)記員：丁潔