原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　法定代理人：張健峰(系原告父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)羅家162號。
　　法定代理人：顧明霞(系原告母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)羅家162號。
　　委托訴訟代理人：王玉華，上海詠君律師事務所律師。
　　被告：周某某(第一被告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省岳陽市。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(第二被告)，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告張某某與被告周某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的法定代理人張健峰及其委托訴訟代理人王玉華、被告周某某、被告太平洋財險的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：原告損失如下：殘疾賠償金人民幣136,068元(68,034元×20年×0.1)、醫(yī)藥費2,121.40元、家屬誤工費2,480元(2,480月×1個月)、護理費9,920元(2,480元×4個月)、營養(yǎng)費2,400元(40元×60天)、交通費600元、衣物損失費400元、鑒定費1,950元、律師費3,500元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)。1.請求判令第二被告對上述損失在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償?shù)呢熑?2.請求判令第一被告對超過保險責任限額的上述損失承擔80%的賠償責任。事實和理由：2018年4月26日，第一被告周某某駕車與案外人張某某駕駛并搭載原告的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車損人傷。被告周某某承擔事故主要責任，案外人張某某承擔事故次要責任，原告無責任。第二被告系事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，應在保險承保范圍內(nèi)賠償原告損失。
　　被告周某某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，事發(fā)后未墊付過錢款，鑒定費和律師費不同意承擔。
　　被告太平洋財險辯稱，事故車輛在答辯人處投保交強險及商業(yè)三者險1,000,000元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對事故經(jīng)過及責任認定無異議，同意承擔保險責任。事故造成兩人受傷，要求交強險份額預留。且第一被告駕駛證扣分超過12分，如經(jīng)核實是在事發(fā)前已經(jīng)扣分超過12分，則第二被告在商業(yè)三者險拒賠。醫(yī)療費中要求扣除非醫(yī)保費用，營養(yǎng)費認可30元每天，護理費認可40元每天，交通費認可200元，衣物損失費認可100元，鑒定費、律師費不屬于保險范圍不同意承擔，精神損害撫慰金同意按照不超過80%的責任比例承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月26日17時55分許,第一被告駕駛車輛號牌為滬C3XXXX的小型普通客車沿盈港東路由西向南行駛至青浦區(qū)盈港東路崧盈路西約5米處時,適遇案外人張某某駕駛電動自行車并搭載原告沿盈港東路由西向東行駛至此,雙方發(fā)生碰撞,造成車損及原告受傷的道路交通事故。
　　上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定第一被告違反讓行規(guī)定承擔本起事故的主要責任,案外人張某某違規(guī)帶人承擔本起事故的次要責任,原告無責任。
　　滬C3XXXX的小型普通客車在被告太平洋財險處投保交強險及商業(yè)三者險1,000,000元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　原告受傷后至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院、復旦大學附屬兒科醫(yī)院治療，共花費醫(yī)療費2,120.80元。原告因本次訴訟花費律師代理費3,500元。
　　原告張某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。2019年4月15日，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)蟮膫麣埑潭燃叭谄谙蕹鼍吡髓b定意見，結(jié)論為：被鑒定人張某某因交通事故致左脛骨遠端骨折累及骨骺,腓骨遠端撕脫性骨折,評定XXX傷殘;酌情給予傷后營養(yǎng)60日,陪護120日。被鑒定人系未成年人,誤工期不宜評定。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　審理中，被告太平洋財險主張，被告周某某的駕駛證扣分累計12分，如扣滿12分系發(fā)生在本次事故前，則要求根據(jù)保險合同約定，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠。對此，被告周某某認為，事故發(fā)生前，其駕駛證扣分為9分，后因本次事故又被扣了3分，共計12分，因此事故發(fā)生時其并非超分行駛。此外，其在購買保險時，保險公司亦未明確告知這一除外情形，故不同意保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠的主張。對此，本院認為，第二被告雖主張超分拒賠，但并未提供證據(jù)證明第一被告在事故發(fā)生前已被扣分滿12分，且第二被告亦未舉證證明其就該免賠事由向第一被告進行了特別告知，故對第二被告的該項主張本院不予確認。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)事故責任認定，本院確認被告周某某對原告的損失應承擔80%賠償責任，被告太平洋財險在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本起事故造成原告和案外人張某某兩人受傷，故交強險予以分攤。原告的各項賠償費用具體確定如下：1.醫(yī)療費，系治療因交通事故造成損傷的合理費用，結(jié)合原告提供的病史材料及發(fā)票，計算為2,120.80元；2.護理費9,920元、營養(yǎng)費2,400元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；3.家屬誤工費，原告未提供相應證據(jù)予以證明，本院不予支持；4.交通費，根據(jù)原告就診情況，酌情確認400元；5.衣物損失費，本院酌情確認100元；6.精神損害撫慰金4,000元(按責)、殘疾賠償金136,068元，原告主張于法無悖，且被告未對原告的傷殘等級及三期提出異議，故對原告的該兩項主張本院予以確認；7.鑒定費1,950元，系原告因本次事故產(chǎn)生的合理費用，本院予以確認，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故該費用應由被告太平洋財險在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按責賠償；8.律師費，系原告因本次訴訟支出的合理費用，本院確認3,000元，由被告周某某全額承擔。
　　綜上所述，原告損失共計159,958.80元，由被告周某某賠償律師費3,000元，余款由被告太平洋財險在交強險責任限額賠償原告張某某59,620.80元(含精神損害撫慰金4,000元)，余款的80%即77,870.40元由被告太平洋財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠付原告張某某59,620.80元(含精神損害撫慰金4,000元)；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告張某某77,870.40元；
　　三、被告周某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某律師費3,000元；
　　四、原告張某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,588.80元，減半收取計1,794.40元，由原告張某某負擔44.80元，被告周某某負擔1,749.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李瑜婷

書記員：袁??園