原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：谷榕，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：周丹洋，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天同房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：何既君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋安成，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于點，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、沈某某與被告上海天同房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月29日公開開庭進行了審理。原告張某某、沈某某的共同委托訴訟代理人谷榕、周丹洋，被告上海天同房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人宋安成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、沈某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告履行合同義務(wù)，協(xié)助原告將上海市浦東新區(qū)拱北路336弄東原逸庭5號地下室E030、E031號車位產(chǎn)權(quán)過戶至原告名下；2.因車位過戶產(chǎn)生的稅費由原、被告依法承擔。事實與理由：2016年2月，原告至被告上海市浦東新區(qū)拱北路336弄東原逸庭看房，被告售樓處有聯(lián)排別墅模型，該模型包括地上3層和地下2層。被告售樓人員介紹稱，地上3層有產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)證面積123.93平方米，此外被告免費幫助原告改建房屋，在地上3層贈送次臥一間，露臺平臺若干，在地下1層贈送57平方米地下室，在地下2層贈送9平方米儲藏室和53平方米停車庫，并出示相關(guān)贈送部分的圖片。隨后，被告售樓人員帶領(lǐng)原告參觀了聯(lián)排別墅樣板房，該樣板房結(jié)構(gòu)與別墅模型、贈送部分圖片戶型完全吻合，地上3層不僅包括產(chǎn)權(quán)面積123.93平方米，還包括免費改建贈送的次臥、露臺平臺，地下1層為地下室，地下2層有儲藏室，儲藏室有門通往地下車庫，有3個停車位，包括1個母車位、1個子車位、1個普通車位。當時，這3個車位與其他車位是用卷簾門和海報隔離的，售樓人員稱這3個車位都贈送給業(yè)主。綜合考慮后，原告交付定金，與被告簽訂了定金合同，并于2016年3月19日與被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》。原告按照合同約定履行付款義務(wù)。同日，被告也按照合同約定安排原告與建設(shè)方浙江萬匯建設(shè)集團有限公司簽訂《東原逸庭毛坯委托施工單》及《商品房委托施工示意圖》等文件，其中《商品房委托施工示意圖》地下2層圖示包括子車位。改建完成后，原、被告于2017年11月1日簽訂《交房結(jié)算單》。2018年7月11日，被告突然發(fā)布公告，要出售停車庫車位，并且將之前承諾贈送給原告的車位一并出售，讓所有業(yè)主認籌。被告之前承諾贈送給原告的E030車位標價15萬元，E031車位標價225,000元。原告多次與被告溝通未果，遂產(chǎn)生本糾紛。原告認為，被告承諾贈送地上1層到3層的次臥、露臺陽臺、花園、地下1層地下室、地下2層儲藏室和車位是事實，雖然以上所有贈送都沒有在預(yù)售合同中明確約定，但是從被告出示的聯(lián)排別墅模型、贈送部分的圖片、樣板房和被告履行大部分承諾的行為都可以證實該承諾的真實性，被告理應(yīng)履行承諾。同時，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當視為合同內(nèi)容。綜上，原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海天同房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》中并無關(guān)于贈送車位的約定，相反合同的補充協(xié)議、物業(yè)服務(wù)合同、管理規(guī)約等明確載明車位系歸開發(fā)商所有，車位需由業(yè)主另外購買。其次，根據(jù)原告提供的聯(lián)排別墅模型、車位照片也無法反映被告具有贈與車位的意思表示。車位并非封閉的，而是地下聯(lián)通的集中車位，并非原告專用。樣板房中的車位，由于當時施工尚未完畢，出于安全考慮，將地下車位用海報等予以隔離。被告提供的樓書中明確記載：“地下車位需另外購買，因政策原因，一戶限購一個車位?！痹僬?，關(guān)于平面示意圖，原告所述平面圖中包含子車位不屬實，因為原告訴請的兩個車位均為普通車位，不存在子母車位。同時原告提供的系裝修改造示意圖，裝修并不涉及產(chǎn)權(quán)和贈與問題。最后，關(guān)于贈送車庫的圖片，原告并無與被告工作人員的微信往來，對于該圖片不予認可。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2016年3月19日，兩原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，其中約定乙方向甲方購買上海市浦東新區(qū)拱北路336弄《東原逸庭》5號1-3層房屋，規(guī)劃用途居住，暫測房屋建筑面積123.93平方米，另有地下附屬面積0平方米，房屋總價人民幣(以下幣種同)4,760,493元，甲方定于2017年11月30日前將房屋交付給乙方。補充條款一第十五條約定，1、建筑區(qū)劃內(nèi)，車位、地下車位(含位于人防工程范圍內(nèi)之部分)、地下空間(包括地下室及半地下室)、架空層、儲藏室及其他按照法規(guī)、政策未計入乙方商品房建筑面積，且又不屬于法定必須移交給業(yè)主、物業(yè)管理單位和社區(qū)機構(gòu)的建筑物(構(gòu)筑物)及其構(gòu)造內(nèi)可以獨立利用價值的空間或區(qū)域，其產(chǎn)權(quán)歸屬甲方。第十七條約定，1、甲方通過口頭、書面、實物及其他形式(包括但不限于口頭講解、廣告、樓書、示范單位、沙盤、模型等)所表達或提供的信息不作為最終交房標準，亦不作為本合同的組成部分，其內(nèi)容對本合同當事人不具有約束力。甲方特別提示乙方：樣板房僅供乙方參考之用，不屬于甲方的交付標準或交付條件，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束。后被告按約交付系爭房屋。
　　同日，兩原告(甲方)與浙江萬匯建設(shè)集團有限公司(乙方)簽訂《東原逸庭毛坯委托施工單》，約定甲方委托乙方全權(quán)代理商品房的毛坯交付驗收和全套鑰匙簽收手續(xù)，并在毛坯交付驗收后按本委托書附件一的圖紙對上述商品房進行施工。附件一圖紙為交付狀態(tài)的建筑平面示意圖(裝修改造說明)，其中地下二層平面圖中有儲藏室及其他區(qū)域。審理中，原告認為其他區(qū)域?qū)?yīng)的是E031車位的部分區(qū)域。被告則認為系爭車位均系普通車位，不存在母子車位。
　　2018年7月，被告發(fā)布車位認籌公告，向小區(qū)全體業(yè)主出售地下車位，其中E030為普通車位，建筑面積36.90平方米，價格15萬元；E031為普通車位，建筑面積36.90平方米,價格225,000元。
　　原告認為被告違反承諾將贈送車位予以出售，故訴至法院，要求判如所請。
　　本院認為，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當視為合同內(nèi)容，當事人違反的，應(yīng)當承擔違約責任。本案中，從原告提供的別墅模型及樣板房車位照片來看，聯(lián)排區(qū)域有地下車位，但并無車位贈與原告的說明或允諾。審理中，原告提供的“贈送停車庫”字樣的圖片系另案當事人提供的微信證據(jù)，并非發(fā)生在本案原、被告之間，本案原告并無證據(jù)證明被告向其出示過上述圖片。關(guān)于建筑平面示意圖(裝修改造說明)，該平面圖系原告與他人之間就裝修改造之間的約定，而非原、被告之間關(guān)于產(chǎn)權(quán)的約定。同時，根據(jù)查明事實，E030、E031兩車位相鄰，均為普通車位，建筑面積也同為36.90平方米,原告主張平面圖中地下二層儲藏室旁的其他區(qū)域部分包含了E031車位的部分區(qū)域，缺乏依據(jù)，本院不予采信。最后，根據(jù)生活常識，產(chǎn)權(quán)車位的過戶與業(yè)主利益息息相關(guān)，真如原告所述被告承諾贈與車位，也應(yīng)在預(yù)售合同或者以其他書面形式予以明確，而原、被告簽訂的預(yù)售合同中并無贈送原告產(chǎn)權(quán)車位的內(nèi)容，相反還明確約定地下車位歸被告所有。綜上，原告要求被告履行合同義務(wù)，將系爭車位過戶給原告，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某、沈某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費6,925元，減半收取計3,462.50元，由原告張某某、沈某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：祝??芬

書記員：蔣??煒