張某某
王進軍
韓某某
王廣禎

原告張某某，館陶縣委黨校干部。
委托代理人王進軍。
被告韓某某，館陶二中教師。
委托代理人王廣禎。
原告張某某與被告韓某某保證合同糾紛一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由審判員何金峰擔(dān)任審判長，與審判員武慶才、閆潔組成合議庭，于2013年12月3日公開開庭進行了審理，原告張某某及委托代理人王進軍，被告韓某某及其委托代理人王廣禎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告韓某某認可原告提交的證據(jù)1的真實性，認可證據(jù)2中借條的真實性，認為證據(jù)2中的借款合同和證據(jù)3原告未在舉證期限內(nèi)提交，對此不予質(zhì)證。同時認為借條未約定債務(wù)利息、未約定還款期限，因此導(dǎo)致保證期間不明。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)1、2、3真實合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下:原告張某某與被告韓某某相識已久且關(guān)系良好，2011年11月13日馮治國向原告借款40萬元，被告為該筆借款提供了擔(dān)保，原告分別與借款人馮治國、被告韓某某簽訂了借款合同和擔(dān)保合同。借款合同約定債權(quán)人張某某，借款人馮治國，借款金額40萬元，用于經(jīng)營，月利率25‰，手續(xù)費月15‰，借款期限2012年11月13日至2012年12月12日等；擔(dān)保合同約定擔(dān)保人為被告韓某某，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證金額借款本金40萬元及利息和違約金等，保證期間為主合同項下債務(wù)履行期滿之日后二年等等。同日，原告通過工商銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬給馮治國386000元，借款人馮治國出具了借款金額為40萬元的借條，其余14000元作為預(yù)扣利息。該款借出后，借款人按月35‰支付了6個月的利息共計84000元，其余本息借款人未還。
本院認為，原告張某某與借款人馮治國、被告韓某某在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同和保證合同均系當(dāng)事人的真實意思表示，除約定的利息超出同期銀行基準(zhǔn)貸款利率的4倍的部分不予保護以外，其他條款均合法有效。原告與借款人簽訂的借款合同約定的債務(wù)履行期限為一個月，該案的保證期間應(yīng)為2012年12月13日起至2014年12月12日止，原告在保證期間內(nèi)提起訴訟，其保證權(quán)利應(yīng)予保護，在借款人馮治國沒能歸還原告本息時，被告韓某某應(yīng)按擔(dān)保合同的約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原告的訴訟請求本院應(yīng)予支持。被告韓某某辯稱因借條上沒有寫明債務(wù)利息和債務(wù)履行期限，導(dǎo)致?lián)：贤谋ＷC期間不能確定，故而擔(dān)保合同無效。本案中的借條是借款人收到借款后給原告出具的，它和網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬電子回單一起構(gòu)成原告履行付款義務(wù)的憑證，原告未在舉證期間內(nèi)提交借款合同、網(wǎng)上銀行電子回單等證據(jù)是沒有正確履行舉證義務(wù)的表現(xiàn)，應(yīng)予告誡，綜合當(dāng)事人的陳述和其他證據(jù)，本院確認借款合同和網(wǎng)上銀行電子回單的證據(jù)效力，被告的辯稱沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采信。本案借款合同約定的借款金額為40萬元，而實際履行的數(shù)額為386000元，原告預(yù)扣的利息不應(yīng)計入本金。另外，借款合同約定的月利率25‰加上10‰的手續(xù)費超過了法律允許的上限，應(yīng)以銀行同期基準(zhǔn)貸款利率5.6%的4倍計息，但已經(jīng)履行的部分不再返還，原告依據(jù)多計本金14000元計算的6個月的利息2940元應(yīng)折抵應(yīng)付利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告韓某某在本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某某本金386000元，利息25881元及自2013年9月13日至判決確定還款日以年利率22.4‰計算的利息。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8140元，原告張某某負擔(dān)788元，被告韓某某負擔(dān)7352元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告張某某與借款人馮治國、被告韓某某在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同和保證合同均系當(dāng)事人的真實意思表示，除約定的利息超出同期銀行基準(zhǔn)貸款利率的4倍的部分不予保護以外，其他條款均合法有效。原告與借款人簽訂的借款合同約定的債務(wù)履行期限為一個月，該案的保證期間應(yīng)為2012年12月13日起至2014年12月12日止，原告在保證期間內(nèi)提起訴訟，其保證權(quán)利應(yīng)予保護，在借款人馮治國沒能歸還原告本息時，被告韓某某應(yīng)按擔(dān)保合同的約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原告的訴訟請求本院應(yīng)予支持。被告韓某某辯稱因借條上沒有寫明債務(wù)利息和債務(wù)履行期限，導(dǎo)致?lián)：贤谋ＷC期間不能確定，故而擔(dān)保合同無效。本案中的借條是借款人收到借款后給原告出具的，它和網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬電子回單一起構(gòu)成原告履行付款義務(wù)的憑證，原告未在舉證期間內(nèi)提交借款合同、網(wǎng)上銀行電子回單等證據(jù)是沒有正確履行舉證義務(wù)的表現(xiàn)，應(yīng)予告誡，綜合當(dāng)事人的陳述和其他證據(jù)，本院確認借款合同和網(wǎng)上銀行電子回單的證據(jù)效力，被告的辯稱沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采信。本案借款合同約定的借款金額為40萬元，而實際履行的數(shù)額為386000元，原告預(yù)扣的利息不應(yīng)計入本金。另外，借款合同約定的月利率25‰加上10‰的手續(xù)費超過了法律允許的上限，應(yīng)以銀行同期基準(zhǔn)貸款利率5.6%的4倍計息，但已經(jīng)履行的部分不再返還，原告依據(jù)多計本金14000元計算的6個月的利息2940元應(yīng)折抵應(yīng)付利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告韓某某在本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某某本金386000元，利息25881元及自2013年9月13日至判決確定還款日以年利率22.4‰計算的利息。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8140元，原告張某某負擔(dān)788元，被告韓某某負擔(dān)7352元。

審判長：何金峰
審判員：閆潔
審判員：武慶才

書記員：賈菁菁