上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市第四建筑工程公司項目經(jīng)理，住七臺河市。委托訴訟代理人：趙艷川，黑龍江佳良律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：路某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住七臺河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：劉濤，七臺河市桃北法律服務所法律工作者。原審被告：哈爾濱市第四建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯四道街46號。法定代表人：孟祥玉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉炳浩，男，該公司總會計師。委托訴訟代理人：王旭輝，黑龍江高盛律師集團事務所律師。

上訴人張某某的上訴請求：1、請求撤銷七臺河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初596號民事判決第一項、第二項，依法發(fā)回重審或者改判；2、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定由哈四建公司返還被上訴人路某某多扣的稅金及勞保統(tǒng)籌款1,129,791.88元是錯誤的。哈四建公司已提供按3.59%稅率計稅發(fā)票，按規(guī)定還應扣勞保統(tǒng)籌和企業(yè)所得稅。關于質保金應按雙方約定，七臺河市棚改辦給付，哈四建公司就予以支付。維修費用系質保期間產(chǎn)生，應從質保金內扣除。樁基工程的稅款應由被上訴人支付。張某某系項目經(jīng)理，其行為系職務行為，由其承擔連帶責任無法律依據(jù)。被上訴人路某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，一審認定認定返還已扣稅金、勞保統(tǒng)籌款是正確的，我方是個人承包，張某某和哈四建公司是掛靠關系，企業(yè)所得稅應由哈四建公司承擔，我方只承擔營業(yè)稅。請法院駁回上訴人的上訴請求。原審被告哈四建公司辯稱，公司已按規(guī)定統(tǒng)一繳納了稅費，不清楚張某某與被上訴人之間簽訂的結算協(xié)議。張某某與路某某建立合同關系，張某某與公司是掛靠關系，公司承擔補充責任。被上訴人路某某向一審法院起訴請求：請求法院判令被告張某某支付原告工程款2,197,459.00元，被告哈四建公司承擔連帶給付責任，訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：被告哈四建公司中標七臺河市棚改項目北岸新城小區(qū)2標段后，將其中的361#、362#、375#、376#、377#、378#共6棟樓的工程分包給原告施工，被告張某某系哈四建公司該項目部經(jīng)理。施工過程中，被告哈四建公司將該工程中樁基部分統(tǒng)一承包給他人施工。2015年2月13日，在棚改辦工作人員主持下，原告與被告張某某簽訂工程決算總說明，確認質保金數(shù)額為975,606.70元。2015年2月15日原告與被告張某某達成協(xié)議，對工程款結算總金額進行了確認，約定質保金在質保期到期后按建設單位返還比例返還，所交稅金及勞保統(tǒng)籌按實際票據(jù)為準。2016年1月26日，七臺河市棚改辦向被告哈四建公司發(fā)函，要求被告哈四建公司于2016年2月末前向原告提供繳納稅費和勞保統(tǒng)籌的票據(jù)，并履行質保金返還手續(xù)。質保期內發(fā)生維修費61,456.00元。2016年2月12日被告張某某為原告墊付執(zhí)行款176,140.00元，原告同意在質保金中扣除。一審法院認為，本案系建筑工程分包合同糾紛，被告哈四建公司將中標的七臺河市棚戶區(qū)改造工程北岸新城小區(qū)2標段6棟樓分包給原告施工，因原告無建筑工程施工資質，該分包合同無效。但該工程早已施工完畢，并經(jīng)驗收交付使用，雙方可按協(xié)議約定的價格進行結算。被告張某某做為哈四建公司的項目經(jīng)理，直接掌握工程分包、工程款結算及支付事務，有相當?shù)淖灾鳈嗉蔼毩⑿?，應與哈四建公司承擔連帶責任。雙方對質保金數(shù)額無異議，在質保期滿后被告應退還原告質保金975,606.70元，對在質保期內發(fā)生的維修費用61,456.00元應予扣除。被告自行統(tǒng)一向外分包的樁基工程的工程款，應從原告施工的工程總造價中扣除，稅金及勞保統(tǒng)籌費（346,061.32元×（5.89%+2.89%））30，384.18元應返還原告。雙方爭議的勞保統(tǒng)籌款被告哈四建公司在扣除后未繳納，應返還原告。被告哈四建公司按工程總造價的8.78%扣除稅金和勞保統(tǒng)籌，提供的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票載明的稅率實際為3.59%，多扣除部分（（21，529，254.00元-346，061.32元）×(8.78%-3.59%)）1，099，407.70元應予返還。故依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決：1、被告哈爾濱市第四建筑工程公司于本判決生效之日起三日內返還原告路某某質保金（975,606.70元-61，456.00元-176,140.00元）738,010.70元、多扣稅金及勞保統(tǒng)籌款（1，099，407.70元＋30,384.18元）1，129，791.88元，合計1，867，802.58元。2、被告張某某對以上款項承擔連帶責任。3、駁回原告路某某其他訴訟請求。案件受理費24，380.00元減半收取即12，190.00元由原告承擔1，828.71元，兩被告承擔10，361.29元。二審中，上訴人張某某提交哈爾濱市第四建筑工程公司2014年3月19日完稅證明三張,證明其已按照約定交了稅款，按照工程總造價及稅率，已替被上訴人繳納189萬元稅金，不包括勞保統(tǒng)籌。被上訴人路某某質證認為三張完稅證明無法證明是為路某某個人繳納的，不予認可，除營業(yè)稅外與其無關，完稅證明只能證明企業(yè)應繳納的稅款，不應由個人繳納。三張完稅證明開具的時間與哈四建公司在一審時提交的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票開具時間一致，能夠證實哈四建公司因案涉工程在七臺河市新興區(qū)地方稅務局按照3.59%的稅率繳納的稅款，但不能證明上訴人要證明的其他事實，本院對該證據(jù)部分予以采信。哈四建公司提交黑龍江省施工企業(yè)規(guī)費計取標準證書，證明案涉工程在核定范圍之內，應按該證書核定標準向國家繳規(guī)費。被上訴人路某某質證認為其與張某某個人簽訂的合同，未與哈四建公司簽訂合同，養(yǎng)老保險繳納需以實名制的方式提供養(yǎng)老保險票據(jù)，其只有在受益的情況下才能交養(yǎng)老保險。該證據(jù)能夠證實發(fā)證部門核定了哈四建公司繳納規(guī)費的標準，因哈四建公司未能提供案涉工程繳納規(guī)費的票據(jù)，案涉工程是否已按核定標準繳納規(guī)費不詳，本院對該證據(jù)不予采信。哈四建公司提交2013年度增值稅發(fā)票六張，證明哈四建公司替被上訴人路某某繳納材料款稅金156,922.51元，應由路某某承擔，從路某某主張的稅金和勞保統(tǒng)籌中扣除。被上訴人路某某質證認為材料是張某某購買提供給他的，其中的價格是含稅價格，結算表中的所有材料都是含稅的。張某某與路某某未約定張某某所供材料另計稅款，本院對該證據(jù)不予采信。哈四建公司提交了2015年2月4日建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票一張，證明稅務局是按照5.89%的稅率收取哈四建公司稅金。被上訴人路某某質證認為該證據(jù)只能證明哈四建公司在如意家園工程繳納稅金的稅率，與本案無關。該證據(jù)系哈四建公司2015年因其他工程繳納稅款情況，與本案無關，本院對該證據(jù)不予采信。哈四建公司提交了企業(yè)部分繳費核定表一份，證明哈四建公司2013年應繳納企業(yè)部分規(guī)費，含案涉工程部分。被上訴人路某某質證認為該證據(jù)只能證明哈四建公司給自己公司員工繳納養(yǎng)老保險情況。因哈四建公司不能提交案涉工程涉及勞保統(tǒng)籌的繳費票據(jù)，本院對該證據(jù)不予采信。二審審理查明，原審被告哈四建公司中標七臺河市棚改項目北岸新城小區(qū)2標段后，上訴人張某某以哈四建公司該項目部經(jīng)理身份將其中的361#、362#、375#、376#、377#、378#共6棟樓的工程分包給被上訴人路某某施工，不包括該工程中樁基部分。其他事實與一審查明的事實一致。
上訴人張某某因與被上訴人路某某、原審被告哈爾濱市第四建筑工程公司（以下簡稱哈四建公司）建筑工程分包合同糾紛一案,不服七臺河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初596號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人趙艷川，被上訴人路某某的委托訴訟代理人劉濤到庭參加訴訟。原審被告哈四建公司的委托訴訟代理人劉炳浩、王旭輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系建筑工程分包合同糾紛，被上訴人路某某無建筑工程施工資質，其分包七臺河市棚改項目北岸新城小區(qū)2標段中的361#、362#、375#、376#、377#、378#共6棟樓工程的分包合同無效。因該工程已施工完畢，并交付使用，雙方可按協(xié)議約定的價格進行結算。因張某某與路某某協(xié)議約定所繳納的稅費和勞保統(tǒng)籌以實際票據(jù)為準，一審法院按照被告提交的案涉工程票據(jù)載明的計稅稅率，結合路某某實際施工工程總造價，計算出多扣路某某的稅金及勞保統(tǒng)籌款并無不當，判決將多扣的款項返還給路某某并無不當。張某某與路某某協(xié)議約定質保金在質保期到期后按建設單位返還比例返還，但張某某及哈四建公司未能積極向建設單位提供相關票據(jù)辦理質保金返還手續(xù)，一審法院判決案涉工程在質保期滿扣除質保期內發(fā)生的維修等費用后，剩余質保金應返還被上訴人路敦并無不當。關于上訴人張某某提出其系哈四建公司該工程的項目經(jīng)理，其處理工程的行為系職務行為的上訴理由。上訴人張某某未能向法院提供證明其與哈四建公司存在勞動關系的證據(jù)，且從張某某與路某某簽訂的工程決算總說明及協(xié)議書中能夠證實張某某參與兩家建筑公司的不同工程項目，哈四建公司認可與張某某是掛靠關系，故可認定張某某在本案中系借用哈四建公司的資質。張某某應當按照與路某某簽訂的工程決算總說明和協(xié)議書履行義務。哈四建公司允許張某某使用其資質的行為違反法律規(guī)定，應與張某某承擔連帶責任。一審判決哈四建公司承擔返還責任，張某某承擔連帶責任，實屬不當，應予以糾正。但上訴人張某某的該上訴理由于法無據(jù)。綜上所述，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決適用法律正確，但認定的部分事實存在錯誤，導致判決錯誤，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

維持七臺河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初596號民事判決第三項；撤銷七臺河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初596號民事判決第一項、第二項；上訴人張某某于本判決生效之日起三日內返還被上訴人路某某質保金738,010.70元、多扣稅金及勞保統(tǒng)籌款1，129，791.88元，合計1，867，802.58元；原審被告哈爾濱市第四建筑工程公司對以上款項的返還承擔連帶責任；五、駁回上訴人張某某的上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二審案件受理費20,722.58元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　?！〗?br/>審判員　湯文光
審判員　孫國軍

書記員：彭俊玲