原告：張西友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：張振東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人：張西友，系原告張振東之父，住同原告。
　　三原告共同委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：祁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：馬俊峰，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市中心支公司，住所地新疆烏魯木齊市。
　　負(fù)責(zé)人：張結(jié)冰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李灣，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告張西友、張某、張振東與被告祁某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市中心支公司(以下簡稱“陽某保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳龍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及三原告的共同委托訴訟代理人李紅峰，被告祁某的委托訴訟代理人馬俊峰、被告陽某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李灣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張西友、張某、張振東訴稱，2018年2月2日14時(shí)33分許，被告祁某駕駛牌號(hào)為滬BLXXXX重型自卸貨車行駛至本市閔行區(qū)申長路潤虹路路口時(shí)，與原告張振東騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致使乘坐在電動(dòng)自行車上的江術(shù)英當(dāng)場死亡，構(gòu)成交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張振東與被告祁某對本起交通事故承擔(dān)同等責(zé)任，死者江術(shù)英無責(zé)任。三原告為江術(shù)英的近親屬，現(xiàn)起訴請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣120元(以下幣種相同)、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、喪葬費(fèi)42,792元、誤工費(fèi)15,000元、住宿費(fèi)3,000元、交通費(fèi)3,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)84,608元、電動(dòng)車車損2,000元、律師費(fèi)10,000元。上述損失要求由被告陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告陽某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告祁某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告祁某辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案機(jī)動(dòng)車輛在被告陽某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保額為100萬元，含不計(jì)免賠。原告損失由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，超出保險(xiǎn)范圍的損失由其按責(zé)承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失，醫(yī)療費(fèi)及喪葬費(fèi)無異議，死亡賠償金認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)及車損不認(rèn)可，交通費(fèi)認(rèn)可500元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3年，律師費(fèi)認(rèn)可3,000元。另外，其在事發(fā)后為死者墊付費(fèi)用3萬元，要求在本案中一并處理。
　　被告陽某保險(xiǎn)公司辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議。對被告祁某所述的保險(xiǎn)情況亦無異議。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，但需提供被保險(xiǎn)車輛的行駛證年檢信息，否則不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金無異議，死亡賠償金認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，誤工費(fèi)認(rèn)可按照2,420元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人各7天、住宿費(fèi)及車損不認(rèn)可，交通費(fèi)認(rèn)可500元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3年，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　本院基于庭審查明如下事實(shí)，原告張西友系本案死者江術(shù)英丈夫，倆人生育一子一某，即本案另兩名原告張振東、張某。江術(shù)英的父親江富善及母親寧西珍均先于江術(shù)英死亡。
　　2018年2月2日14時(shí)33分許，原告張振東騎行電動(dòng)自行車沿申長路由南向北行駛至潤虹路口處，遇紅燈進(jìn)入路口直行時(shí)，適逢被告祁某駕駛牌號(hào)為滬BLXXXX重型自卸貨車沿申長路由南向北行駛至上述路口右轉(zhuǎn)彎，貨車車頭右前角與電動(dòng)自行車左側(cè)相撞，致電動(dòng)自行車乘客江術(shù)英倒地死亡，兩車損壞，構(gòu)成道路交通事故。2018年3月21日，公安機(jī)關(guān)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張振東未滿16周歲駕駛電動(dòng)自行車違反載人規(guī)定，且遇紅燈亮?xí)r繼續(xù)通行，在事故中有過錯(cuò)，被告祁某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)未開啟轉(zhuǎn)向燈，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，在事故中亦有過錯(cuò)，無證據(jù)證明死者江術(shù)英在事故中有過錯(cuò)，本起事故是由張振東、祁某兩方當(dāng)事人的過錯(cuò)所致，且兩方當(dāng)事人的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相當(dāng)，確定張振東、祁某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，江術(shù)英無責(zé)任。
　　另查明，涉案機(jī)動(dòng)車輛在被告陽某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為100萬元，有不計(jì)免賠，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。原告為搶救死者花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)120元。被告祁某在事發(fā)后為死者墊付費(fèi)用3萬元。
　　還查明，死者江術(shù)英戶籍地為安徽省潁上縣黃橋鎮(zhèn)新廟社區(qū)陳莊隊(duì)28號(hào)，系居民家庭戶，其于2016年1月起至事故發(fā)生前租住于本市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)潘更浪68號(hào)106室，于2017年1月6日起至事故發(fā)生前在上海謙之餐飲合伙企業(yè)(有限合伙)從事服務(wù)員工作。另原告張西友及張某為處理交通事故分別被單位扣發(fā)工資5,632元及5,300元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、保單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、居民委員會(huì)證明、戶口簿、結(jié)婚證、臨時(shí)居住證、居住證登記記錄、居住證明、死者工作證明、單位營業(yè)執(zhí)照、家屬誤工證明，被告祁某提供的收條以及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，江術(shù)英因本起交通事故死亡，原告作為其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告陽某保險(xiǎn)公司系涉案機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，故其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付；公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告張振東與被告祁某對本起事故承擔(dān)同等責(zé)任，江術(shù)英無責(zé)任，故原告主張中不足部分由陽某保險(xiǎn)公司根據(jù)簽訂的保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍和賠償限額內(nèi)按照60%的責(zé)任比例賠償；仍有不足的，由被告祁某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的損失，雙方當(dāng)事人就醫(yī)療費(fèi)120元及喪葬費(fèi)42,792元達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)；根據(jù)交通事故發(fā)生時(shí)死者的居住工作情況，可確定死者生前經(jīng)常居住地為本市城鎮(zhèn)化區(qū)域且主要收入來源于城鎮(zhèn)，結(jié)合死者年齡，現(xiàn)原告主張死亡賠償金1,251,920元，本院予以確認(rèn)；根據(jù)本起交通事故的損害后果及事故各方過錯(cuò)，現(xiàn)原告主張精神損害撫慰金50,000元，予以確認(rèn)；江術(shù)英因交通事故死亡，原告主張按2017年度本市城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，本院可予支持，根據(jù)被撫養(yǎng)人張振東的需撫養(yǎng)年限及撫養(yǎng)人數(shù)，酌定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為64,209元，該部分損失一并計(jì)入死亡賠償金；根據(jù)原告家屬處理交通事故等合理需要，酌定交通費(fèi)為1,500元、住宿費(fèi)為3,000元、誤工費(fèi)為10,000元；根據(jù)事故事實(shí)，死者乘坐的電動(dòng)自行車于事故中毀損，本院酌定物損為1,500元；原告主張的律師費(fèi)10,000元，系原告為解決糾紛支出的合理費(fèi)用，本院酌情予以確定。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)120元、喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金1,316,129元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)1,500元、住宿費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)10,000元、物損1,500元、律師費(fèi)10,000元。上述損失由被告陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金及醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、物損計(jì)111,620元；超出部分由陽某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償原告788,052.60元；律師費(fèi)由被告祁某依責(zé)賠償原告6,000元。因事發(fā)后被告祁某為死者墊付費(fèi)用30,000元，故被告陽某保險(xiǎn)公司尚需賠償原告損失875,672.60元并返還被告祁某24,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張西友、張某、張振東損失人民幣875,672.60元；
　　二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告祁某人民幣24,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取6,531.56元，由原告張西友、張某、張振東負(fù)擔(dān)2,612.62元，被告祁某負(fù)擔(dān)3,918.94元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳??龍

書記員：張愷翔