原告：張西友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：張振東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人：張西友，系原告張振東之父，住同原告。
　　三原告共同委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：祁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：馬俊峰，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市中心支公司，住所地新疆烏魯木齊市。
　　負責人：張結(jié)冰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李灣，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告張西友、張某、張振東與被告祁某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市中心支公司(以下簡稱“陽某保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳龍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某及三原告的共同委托訴訟代理人李紅峰，被告祁某的委托訴訟代理人馬俊峰、被告陽某保險公司的委托訴訟代理人李灣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張西友、張某、張振東訴稱，2018年2月2日14時33分許，被告祁某駕駛牌號為滬BLXXXX重型自卸貨車行駛至本市閔行區(qū)申長路潤虹路路口時，與原告張振東騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致使乘坐在電動自行車上的江術(shù)英當場死亡，構(gòu)成交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告張振東與被告祁某對本起交通事故承擔同等責任，死者江術(shù)英無責任。三原告為江術(shù)英的近親屬，現(xiàn)起訴請求判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣120元(以下幣種相同)、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元(交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、喪葬費42,792元、誤工費15,000元、住宿費3,000元、交通費3,000元、被扶養(yǎng)人生活費84,608元、電動車車損2,000元、律師費10,000元。上述損失要求由被告陽某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，超出部分由被告陽某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責承擔賠償責任，仍有不足的由被告祁某按責承擔賠償責任。
　　被告祁某辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任認定無異議。涉案機動車輛在被告陽某保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額為100萬元，含不計免賠。原告損失由保險公司進行賠償，超出保險范圍的損失由其按責承擔。關(guān)于原告主張的損失，醫(yī)療費及喪葬費無異議，死亡賠償金認可按照農(nóng)村標準計算20年，精神損害撫慰金、誤工費、住宿費及車損不認可，交通費認可500元，被扶養(yǎng)人生活費認可按照農(nóng)村標準計算3年，律師費認可3,000元。另外，其在事發(fā)后為死者墊付費用3萬元，要求在本案中一并處理。
　　被告陽某保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任認定無異議。對被告祁某所述的保險情況亦無異議。事故發(fā)生于保險期間，但需提供被保險車輛的行駛證年檢信息，否則不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任。關(guān)于原告主張的損失，醫(yī)療費、喪葬費及精神損害撫慰金無異議，死亡賠償金認可按照農(nóng)村標準計算20年，誤工費認可按照2,420元/月標準計算3人各7天、住宿費及車損不認可，交通費認可500元，被扶養(yǎng)人生活費認可按照農(nóng)村標準計算3年，律師費不屬于保險賠償范圍。
　　本院基于庭審查明如下事實，原告張西友系本案死者江術(shù)英丈夫，倆人生育一子一某，即本案另兩名原告張振東、張某。江術(shù)英的父親江富善及母親寧西珍均先于江術(shù)英死亡。
　　2018年2月2日14時33分許，原告張振東騎行電動自行車沿申長路由南向北行駛至潤虹路口處，遇紅燈進入路口直行時，適逢被告祁某駕駛牌號為滬BLXXXX重型自卸貨車沿申長路由南向北行駛至上述路口右轉(zhuǎn)彎，貨車車頭右前角與電動自行車左側(cè)相撞，致電動自行車乘客江術(shù)英倒地死亡，兩車損壞，構(gòu)成道路交通事故。2018年3月21日，公安機關(guān)作出道路交通事故認定書，認定張振東未滿16周歲駕駛電動自行車違反載人規(guī)定，且遇紅燈亮時繼續(xù)通行，在事故中有過錯，被告祁某駕駛機動車行駛至路口右轉(zhuǎn)彎時未開啟轉(zhuǎn)向燈，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，在事故中亦有過錯，無證據(jù)證明死者江術(shù)英在事故中有過錯，本起事故是由張振東、祁某兩方當事人的過錯所致，且兩方當事人的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度相當，確定張振東、祁某分別承擔事故的同等責任，江術(shù)英無責任。
　　另查明，涉案機動車輛在被告陽某保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為100萬元，有不計免賠，事故發(fā)生于保險期間。原告為搶救死者花費醫(yī)療費120元。被告祁某在事發(fā)后為死者墊付費用3萬元。
　　還查明，死者江術(shù)英戶籍地為安徽省潁上縣黃橋鎮(zhèn)新廟社區(qū)陳莊隊28號，系居民家庭戶，其于2016年1月起至事故發(fā)生前租住于本市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)潘更浪68號106室，于2017年1月6日起至事故發(fā)生前在上海謙之餐飲合伙企業(yè)(有限合伙)從事服務(wù)員工作。另原告張西友及張某為處理交通事故分別被單位扣發(fā)工資5,632元及5,300元。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保單、醫(yī)療費發(fā)票、死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、居民委員會證明、戶口簿、結(jié)婚證、臨時居住證、居住證登記記錄、居住證明、死者工作證明、單位營業(yè)執(zhí)照、家屬誤工證明，被告祁某提供的收條以及當事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，江術(shù)英因本起交通事故死亡，原告作為其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告陽某保險公司系涉案機動車輛交強險及商業(yè)三者險的承保單位，故其應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)向原告賠付；公安機關(guān)認定原告張振東與被告祁某對本起事故承擔同等責任，江術(shù)英無責任，故原告主張中不足部分由陽某保險公司根據(jù)簽訂的保險合同在商業(yè)三者險保險范圍和賠償限額內(nèi)按照60%的責任比例賠償；仍有不足的，由被告祁某按責承擔賠償責任。
　　關(guān)于原告主張的損失，雙方當事人就醫(yī)療費120元及喪葬費42,792元達成一致意見，本院予以確認；根據(jù)交通事故發(fā)生時死者的居住工作情況，可確定死者生前經(jīng)常居住地為本市城鎮(zhèn)化區(qū)域且主要收入來源于城鎮(zhèn)，結(jié)合死者年齡，現(xiàn)原告主張死亡賠償金1,251,920元，本院予以確認；根據(jù)本起交通事故的損害后果及事故各方過錯，現(xiàn)原告主張精神損害撫慰金50,000元，予以確認；江術(shù)英因交通事故死亡，原告主張按2017年度本市城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出標準計算被扶養(yǎng)人生活費的請求，本院可予支持，根據(jù)被撫養(yǎng)人張振東的需撫養(yǎng)年限及撫養(yǎng)人數(shù)，酌定被撫養(yǎng)人生活費為64,209元，該部分損失一并計入死亡賠償金；根據(jù)原告家屬處理交通事故等合理需要，酌定交通費為1,500元、住宿費為3,000元、誤工費為10,000元；根據(jù)事故事實，死者乘坐的電動自行車于事故中毀損，本院酌定物損為1,500元；原告主張的律師費10,000元，系原告為解決糾紛支出的合理費用，本院酌情予以確定。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費120元、喪葬費42,792元、死亡賠償金1,316,129元、精神損害撫慰金50,000元、交通費1,500元、住宿費3,000元、誤工費10,000元、物損1,500元、律師費10,000元。上述損失由被告陽某保險公司在交強險限額范圍優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金及醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費、誤工費、物損計111,620元；超出部分由陽某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責賠償原告788,052.60元；律師費由被告祁某依責賠償原告6,000元。因事發(fā)后被告祁某為死者墊付費用30,000元，故被告陽某保險公司尚需賠償原告損失875,672.60元并返還被告祁某24,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張西友、張某、張振東損失人民幣875,672.60元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告祁某人民幣24,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取6,531.56元，由原告張西友、張某、張振東負擔2,612.62元，被告祁某負擔3,918.94元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳??龍

書記員：張愷翔