張裕祿
張權(quán)（黑龍江釜民律師事務(wù)所）
張某

原告張裕祿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)綏化市教育局干部，現(xiàn)住海倫市。
委托代理人張權(quán)，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
被告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市。
原告張裕祿與被告張某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張裕祿及委托代理人張泉到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)本院依法傳喚未出庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)于原告張裕祿提供的證據(jù)1，該組證據(jù)經(jīng)與原件核對無異，具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，且被告張某未出庭應(yīng)訴，放棄質(zhì)證權(quán)利，故本院對該組證據(jù)予以采信，原告張裕祿具有主體資格；關(guān)于原告張裕祿提供的證據(jù)2，被告張某放棄其質(zhì)證權(quán)利，故本院對該組證據(jù)予以采信，可認(rèn)定被告張某于2014年2月26日租用原告張裕祿房屋，租期截止2015年2月25日，租金22，000.00元；關(guān)于原告張裕祿提供的證據(jù)3、4，本院認(rèn)為，根據(jù)原告張裕祿陳述，被告張某于房屋到期后拒不遷出，且經(jīng)派出所調(diào)解亦未遷出，原告張裕祿明知房屋存在糾紛依然與證人陳海東簽訂房屋租賃合同，并約定如違約雙倍賠償，該損失的擴(kuò)大部分，并非由被告張某的違約行為直接導(dǎo)致，原告張裕祿提供的證據(jù)3、4，不能成為向被告主張損失的依據(jù)。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下:
原告張裕祿與趙偉宏系夫妻關(guān)系，二人于2009年8月13日購買案外人劉軍位于綏化市北林區(qū)北四西路尚志小學(xué)路南金城財富公寓1層8室商品房一處，但尚未辦理房屋所有權(quán)證。被告張某于2013年2月25日開始租賃原告的樓房，用于開辦“張某古箏班”，租期一年，房屋租賃期屆滿后，雙方于2014年2月26日再次簽訂一份房屋租賃合同，約定租賃期限為一年，自2014年2月26日至2015年2月25日止，租金22，000.00元，租金只包含供熱費(fèi)，若續(xù)租，需在當(dāng)年租期的前一個月租金按隨行就市全額交齊。合同簽訂后，雙方履行了該合同，房屋租賃期屆滿后，被告張某拒不遷出此租賃房屋。故原告張裕祿訴至法院，要求被告張某立即從租賃房屋中遷出，并賠償經(jīng)濟(jì)損失39，578.00元及承擔(dān)訴訟費(fèi)用。審理中，原告變更訴訟請求，要求被告賠償各項經(jīng)濟(jì)損失43，000.00元，其中逾期房屋租賃費(fèi)至6月25日，每月2，500.00元，計10，000.00元；原告賠償陳海東違約金30，000.00元，為訴訟等事宜實際支出費(fèi)用3，000.00元。
本案爭議的焦點(diǎn)是:一、被告張某應(yīng)否自原告張裕祿租賃房屋中遷出；二、被告張某應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額。
本院認(rèn)為，原告張裕祿與被告張某簽訂房屋租賃合同，被告張某交付租金并實際使用房屋，雙方形成租賃合同關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原告張裕祿與被告張某房屋租賃合同關(guān)系成立，合法有效。被告張某在租賃期間屆滿，理應(yīng)自租賃房屋中遷出，其拒不遷出屬于違約，故原告張裕祿訴請被告張某立即自租賃房屋中遷出符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告張裕祿主張被告張某賠償各項經(jīng)濟(jì)損失43，000.00元，其中要求被告張某賠償逾期期間租金10，000.00元，按照每月2，500.00元支付無理，應(yīng)按照原租賃合同約定租金每年22，000.00元，自2015年2月26日截止2015年6月26日，每月1，833.00元計算，計7，332.00元。原告在明知被告尚未遷出，該房屋尚不具備出租條件，且經(jīng)派出所調(diào)解被告仍未遷出的情況下，仍然與承租人陳海東簽訂租賃合同，故原告以被告拒不遷出租賃房屋，導(dǎo)致原告賠償承租人陳海東違約金，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失30，000.00元的訴請，本院不予支持；原告要求被告賠償實際支出費(fèi)3，000.00元，但未向本院提供證據(jù)支持其主張，故對于該訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百三十五條 ?，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后立即自綏化市北林區(qū)北四西路尚志小學(xué)路南金城財富公寓1層8室遷出；
二、被告張某給付原告張裕祿自2015年2月26日至2015年6月26日期間，每月按1，833.00元計算，共計租金7，732.00元。此款自本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢；
三、駁回原告張裕祿其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)789.00元，由原告張裕祿負(fù)擔(dān)739.00元，被告張某負(fù)擔(dān)50.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張裕祿與被告張某簽訂房屋租賃合同，被告張某交付租金并實際使用房屋，雙方形成租賃合同關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原告張裕祿與被告張某房屋租賃合同關(guān)系成立，合法有效。被告張某在租賃期間屆滿，理應(yīng)自租賃房屋中遷出，其拒不遷出屬于違約，故原告張裕祿訴請被告張某立即自租賃房屋中遷出符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告張裕祿主張被告張某賠償各項經(jīng)濟(jì)損失43，000.00元，其中要求被告張某賠償逾期期間租金10，000.00元，按照每月2，500.00元支付無理，應(yīng)按照原租賃合同約定租金每年22，000.00元，自2015年2月26日截止2015年6月26日，每月1，833.00元計算，計7，332.00元。原告在明知被告尚未遷出，該房屋尚不具備出租條件，且經(jīng)派出所調(diào)解被告仍未遷出的情況下，仍然與承租人陳海東簽訂租賃合同，故原告以被告拒不遷出租賃房屋，導(dǎo)致原告賠償承租人陳海東違約金，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失30，000.00元的訴請，本院不予支持；原告要求被告賠償實際支出費(fèi)3，000.00元，但未向本院提供證據(jù)支持其主張，故對于該訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百三十五條 ?，判決如下:

一、被告張某于本判決生效后立即自綏化市北林區(qū)北四西路尚志小學(xué)路南金城財富公寓1層8室遷出；
二、被告張某給付原告張裕祿自2015年2月26日至2015年6月26日期間，每月按1，833.00元計算，共計租金7，732.00元。此款自本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢；
三、駁回原告張裕祿其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)789.00元，由原告張裕祿負(fù)擔(dān)739.00元，被告張某負(fù)擔(dān)50.00元。

審判長：鄒雪光
審判員：張雪峰
審判員：王曉南

書記員：楊波