張行行
褚宗偉（河北三杰律師事務(wù)所）
于某波
華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
甄建飛（天津朗文律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
王鑫鑫

原告張行行，住霸州市。
委托代理人褚宗偉，河北三杰律師事務(wù)所律師。
被告于某波，住河北省廊坊市永清縣。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西區(qū)友誼路5號北方金融大廈13層1301-1308，組織機構(gòu)代碼證號77363411-X。
負責人劉小沛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人甄建飛，天津朗文律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市曙光道24號，組織機構(gòu)代碼證號79844668-4。
負責人董振勇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鑫鑫，系該公司員工。
原告張行行與被告于某波、華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司為交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2014年11月20日立案受理后中止訴訟，恢復審理后依法由審判員王菲獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張行行的委托代理人褚宗偉，被告于某波、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的委托代理人甄建飛、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人王鑫鑫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，被告于某波負此事故的主要責任，原告張行行負事故的次要責任，周小虎、魏艷群、王會生無事故責任。霸州市公安交通警察大隊出具的事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告于某波駕駛的津A×××××號重型普通貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交強險、在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了不計免賠30萬元的第三者責任險，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應(yīng)在交強險人身損失120000元分項限額內(nèi)按比例共同對原告張行行及另案原告魏艷群、周小虎的損失承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在第三者責任險30萬元的范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于原告超出保險范圍的損失，因霸州市公安交通警察大隊出具的事故認定書認定中載明:于某波違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載”的規(guī)定，故應(yīng)認定被告于某波系超載駕駛車輛，根據(jù)投保人與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司達成的第三者責任險保險條 ?款，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在第三者責任險30萬元的范圍內(nèi)承擔70%的90%的賠償責任（免賠10%）。對于保險公司免賠的10%的損失及原告超出保險范圍外的損失，被告于某波應(yīng)承擔賠償責任。原告張行行的損失包括:醫(yī)療費42685.88元；住院伙食補助費100元／天×15天計1500元；誤工費計算至評殘之日前一天為3450元／月／30天×176天計20240元；護理費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算為13664元／年÷365天×15天計561元；殘疾賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民標準計算為24141元／年×20年×12%計57938元；交通費590元；原告因交通事故致殘，精神上遭受一定痛苦，故本院酌情支持其精神損害撫慰金5000元，此款在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。原告之女張子諾的被扶養(yǎng)人生活費為16204元×16年×12%／2人計15555.84元；因原告父母未達法定退休年齡，原告張行行未提供其父母喪失勞動能力的證據(jù)，故本院暫不支持原告父母的被扶養(yǎng)人生活費，原告在其父母達到法定退休年齡或提供其父母喪失勞動能力的證據(jù)后，可另行起訴；車輛損失費53130元；拖車費480元；原告張行行因其車輛受損只能選擇替代性的交通工具，故本院酌情支持其替代性交通費1000元。原告上述保險范圍內(nèi)的損失共計198680.72元，其中醫(yī)療項下包括醫(yī)療費42685.88元、住院伙食補助費1500元合計44185.88元，傷殘項下包括護理費561元、誤工費20240元、傷殘賠償金57938元、被扶養(yǎng)人生活費15555.84元、精神損害撫慰金5000元、交通費590元合計99884.84元，財產(chǎn)損失項下包括車輛損失費53130元、拖車費480元、替代性交通工具費1000元合計54610元。檢查及鑒定費952元、停車費720元、評估費2800元合計4472元屬保險范圍外的損失。原告主張營養(yǎng)費未提供證據(jù)，故本院不予支持。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應(yīng)在交強險限額承擔原告張行行的醫(yī)療項下?lián)p失為44185.88元÷87552.42元（張行行44185.88元＋魏艷群26676.97元＋周小虎16689.57元）×10000元計5047元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔原告張行行的傷殘項下?lián)p失為99884.84元÷155448.98元（張行行99884.84元＋魏艷群7465.94元＋周小虎48098.2元）×110000元計70681元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應(yīng)在交強險限額承擔原告張行行的財產(chǎn)項下?lián)p失為車輛損失費2000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費等各項損失共計元77728元（70681元＋5047元＋2000元）。于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費、拖車費、替代性交通工具費等各項損失共計120952.72元（198680.72元-77728元）的70%的90%計76200.21元。于判決生效后十日內(nèi)付清
三、被告于某波在保險范圍外一次性賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費、拖車費、替代性交通工具費、檢查及鑒定費、停車費、評估費等各項損失共計（120952.72元×70%×10%）＋（4472元×70%）計11596.69元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4591元，由被告于某波承3610元，原告承擔981元（限判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，同時交納上訴費4591元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院（提交或郵寄至霸州市法院立案庭）。如在上訴期滿后7日之內(nèi)未繳納上訴案件受
理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，被告于某波負此事故的主要責任，原告張行行負事故的次要責任，周小虎、魏艷群、王會生無事故責任。霸州市公安交通警察大隊出具的事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告于某波駕駛的津A×××××號重型普通貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交強險、在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了不計免賠30萬元的第三者責任險，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應(yīng)在交強險人身損失120000元分項限額內(nèi)按比例共同對原告張行行及另案原告魏艷群、周小虎的損失承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在第三者責任險30萬元的范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于原告超出保險范圍的損失，因霸州市公安交通警察大隊出具的事故認定書認定中載明:于某波違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載”的規(guī)定，故應(yīng)認定被告于某波系超載駕駛車輛，根據(jù)投保人與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司達成的第三者責任險保險條 ?款，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在第三者責任險30萬元的范圍內(nèi)承擔70%的90%的賠償責任（免賠10%）。對于保險公司免賠的10%的損失及原告超出保險范圍外的損失，被告于某波應(yīng)承擔賠償責任。原告張行行的損失包括:醫(yī)療費42685.88元；住院伙食補助費100元／天×15天計1500元；誤工費計算至評殘之日前一天為3450元／月／30天×176天計20240元；護理費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算為13664元／年÷365天×15天計561元；殘疾賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民標準計算為24141元／年×20年×12%計57938元；交通費590元；原告因交通事故致殘，精神上遭受一定痛苦，故本院酌情支持其精神損害撫慰金5000元，此款在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。原告之女張子諾的被扶養(yǎng)人生活費為16204元×16年×12%／2人計15555.84元；因原告父母未達法定退休年齡，原告張行行未提供其父母喪失勞動能力的證據(jù)，故本院暫不支持原告父母的被扶養(yǎng)人生活費，原告在其父母達到法定退休年齡或提供其父母喪失勞動能力的證據(jù)后，可另行起訴；車輛損失費53130元；拖車費480元；原告張行行因其車輛受損只能選擇替代性的交通工具，故本院酌情支持其替代性交通費1000元。原告上述保險范圍內(nèi)的損失共計198680.72元，其中醫(yī)療項下包括醫(yī)療費42685.88元、住院伙食補助費1500元合計44185.88元，傷殘項下包括護理費561元、誤工費20240元、傷殘賠償金57938元、被扶養(yǎng)人生活費15555.84元、精神損害撫慰金5000元、交通費590元合計99884.84元，財產(chǎn)損失項下包括車輛損失費53130元、拖車費480元、替代性交通工具費1000元合計54610元。檢查及鑒定費952元、停車費720元、評估費2800元合計4472元屬保險范圍外的損失。原告主張營養(yǎng)費未提供證據(jù)，故本院不予支持。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應(yīng)在交強險限額承擔原告張行行的醫(yī)療項下?lián)p失為44185.88元÷87552.42元（張行行44185.88元＋魏艷群26676.97元＋周小虎16689.57元）×10000元計5047元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔原告張行行的傷殘項下?lián)p失為99884.84元÷155448.98元（張行行99884.84元＋魏艷群7465.94元＋周小虎48098.2元）×110000元計70681元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應(yīng)在交強險限額承擔原告張行行的財產(chǎn)項下?lián)p失為車輛損失費2000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費等各項損失共計元77728元（70681元＋5047元＋2000元）。于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費、拖車費、替代性交通工具費等各項損失共計120952.72元（198680.72元-77728元）的70%的90%計76200.21元。于判決生效后十日內(nèi)付清
三、被告于某波在保險范圍外一次性賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費、拖車費、替代性交通工具費、檢查及鑒定費、停車費、評估費等各項損失共計（120952.72元×70%×10%）＋（4472元×70%）計11596.69元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4591元，由被告于某波承3610元，原告承擔981元（限判決生效后七日內(nèi)交納）。

審判長：王菲

書記員：馬俏