張行波
高明（湖北楚賢律師事務(wù)所）
向立娜（湖北楚賢律師事務(wù)所）
彭某艷
童成祥（湖北夷陵律師事務(wù)所）
陳某某
宜昌東飛房產(chǎn)營銷策劃有限公司
張飛

原告張行波，湖北廣才電梯有限公司職員。
委托代理人高明、向立娜，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告彭某艷，葛洲壩通訊公司退休職工。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，無固定職業(yè)。
系彭某艷的兒子。
被告宜昌東飛房產(chǎn)營銷策劃有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵大道58-5-2094號。
法定代表人李東來，該公司執(zhí)行董事、經(jīng)理。
被告張飛，宜昌東飛房產(chǎn)營銷策劃有限公司監(jiān)事。
原告張行波訴被告彭某艷、陳某某、宜昌東飛房產(chǎn)營銷策劃有限公司（以下簡稱東飛公司）、張飛合同糾紛一案，本院于2015年10月26日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張行波及其委托代理人向立娜，被告彭某艷及委托代理人童成祥，被告陳某某到庭參加訴訟。
被告東飛公司、張飛經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張行波訴稱，2014年4月28日，張行波與東飛公司簽訂《定金委托書》，委托其協(xié)助購買彭某艷位于宜昌市沿江大道27號（中心醫(yī)院13號樓）的房屋。
張行波于簽約當(dāng)天向張飛賬戶轉(zhuǎn)入20000元購房定金。
2014年5月12日，張行波、彭某艷、東飛公司簽訂《宜昌市存量房買賣居間合同》，房屋成交價380000元。
根據(jù)合同約定，張行波與彭某艷于2014年10月開始辦理過戶手續(xù)。
張行波支付的房款資金留于東飛公司處做資金監(jiān)管，由東飛公司于簽約當(dāng)天向彭某艷支付部分首付款80000元，剩余首付款100000元，在房屋過戶當(dāng)日支付，其余房款通過銀行貸款方式支付。
合同簽定當(dāng)天，張行波向張飛賬戶轉(zhuǎn)款190000元。
然而，到了約定的過戶期后，東飛公司以種種理由拖延辦理房屋過戶手續(xù)。
2015年3月份，彭某艷在未履行任何解除手續(xù)的情況下，將房屋另賣給第三人，且已收取的100000元房款拒不退還。
后來，經(jīng)催促僅在2015年9月22日退還30000元。
東飛公司和張飛攜110000元在2014年底失蹤，辦公場所人去樓空，至今無法聯(lián)系。
綜上所述，彭某燕、陳某某、東飛公司、張飛嚴(yán)重違反合同約定，致使合同無法繼續(xù)履行，且拖欠張行波已付房款拒不退還，給張行波造成巨大損失。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請依法支持張行波的訴訟請求。
訴訟請求:1.判令彭某艷、陳某某、東飛公司共同向張行波返還購房款及相關(guān)費(fèi)用共計160000元。
2.判令彭某艷、陳某某向張行波支付違約金38000元。
3.判令東飛公司賠償張行波實際損失15000元。
4.判令張飛對前述1、2、3項訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
5.由彭某艷、陳某某、東飛公司、張飛負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告彭某艷辯稱，彭某艷沒有違約行為，不應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方簽訂合同后，彭某艷按時交房，張行波自己不愿意購房，2014年11月主動退還給中介，中介將房屋交給彭某艷。
按照合同約定，是張行波必須在12月30日支付全部購房款給彭某艷，但是張行波沒有履約。
2015年1月19日張行波主動要求中介退還全部購房款，張飛欠條寫的很清楚，主張解除合同，退房款。
張行波的購房款不是彭某艷不愿意退還，而是說要求中介一起，三方當(dāng)面退還，彭某艷是愿意退還的。
彭某艷已經(jīng)退還了40000元，并且總共收到的100000元購房款中有20000元是在合同中約定辦理土地出讓的費(fèi)用，約定由張行波承擔(dān)，所以實際彭某艷退還了60000元。
張行波的訴訟請求要求連帶償還購房款是沒有法律依據(jù)的，雙方約定的中介是起到資金監(jiān)管作用，不是彭某艷委托中介收購房款，所以彭某艷不應(yīng)該承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
被告陳某某辯稱，張行波起訴陳某某沒有依據(jù)，陳某某早就經(jīng)過公證，放棄了彭某艷所賣房屋的權(quán)利。
從頭到尾都是彭某艷在辦理賣房事宜，陳某某不清楚事情的原委，也沒有使用賣房屋的錢，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告東飛公司、張飛未答辯，也未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，一、陳某某不應(yīng)承擔(dān)退還購房款和承擔(dān)支付違約金的民事責(zé)任。
1.陳某某雖然對其父親留下的部分房屋有法定繼承權(quán)，但其通過公證放棄該房屋的繼承權(quán)，是對其權(quán)利的處分，該處分合法有效。
2.陳某某放棄該房屋的繼承權(quán)，則由其母親彭某艷一人繼承，彭某艷有權(quán)出售該房屋。
3.彭某艷將出售房屋的款項交由其子陳某某使用，不必然導(dǎo)致因陳某某使用該款項而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
4.陳某某不是《宜昌市存量房買賣居間合同》的相對人，與張行波不存在約定，故不存在違約責(zé)任。
二、彭某艷不應(yīng)承擔(dān)支付違約金的民事責(zé)任。
1.彭某艷未違約，張行波將房屋鑰匙退還后，彭某艷才另行將房屋出售給他人。
2.在張行波無法聯(lián)系張飛和東飛公司時，彭某艷承諾將從東飛公司收取的100000元購房款退還給張行波，其行為是替東飛公司承擔(dān)退還購房款的責(zé)任，屬于善意的舉動，否則，張行波只能向張飛和東飛公司主張權(quán)利。
三、彭某艷應(yīng)承擔(dān)退還張行波購房款60000元的民事責(zé)任。
1.張行波與彭某艷簽訂《退還房款協(xié)議書》，未違背法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。
2.雖然彭某艷收取的房款中有20000元是用于交納土地出讓金，但受益方是彭某艷，其房屋的價值由此而增加；張行波未能購房成功，若還承擔(dān)土地出讓金，則有違公平原則。
四、東飛公司應(yīng)承擔(dān)退還張行波購房款100000元和支付利息的民事責(zé)任。
1.張飛是代表東飛公司從事的居間活動，雖然款項是轉(zhuǎn)入張飛的個人賬戶，但有東飛公司出具的收款收據(jù)，張飛是職務(wù)行為。
2.張行波向東飛公司合計支付購房款210000元，扣除彭某艷自愿退還購房款100000元和東飛公司已向張行波退還的10000元后，東飛公司還應(yīng)退還張行波購房款100000元。
3.東飛公司在欠條中承諾2015年1月20日前退款100000元，但未履行，故應(yīng)從2015年1月20日起按中國人民銀行同期貸款利率支付該款的利息。
五、張飛對東飛公司應(yīng)退還張行波的購房款100000元及利息和彭某艷應(yīng)退還張行波的購房款60000元，承擔(dān)連帶清償?shù)拿袷仑?zé)任。
張飛在欠條中承諾對張行波向東飛公司支付的購房款210000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，現(xiàn)彭某艷已退款40000元及東飛公司已退款10000元，故張飛只需對剩余購房款160000元和東飛公司應(yīng)承擔(dān)的利息，承擔(dān)連帶清償?shù)拿袷仑?zé)任。
六、張行波在本案中存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
張行波系與東飛公司簽訂合同和辦理的相關(guān)手續(xù)，在無東飛公司授權(quán)將款項轉(zhuǎn)入張飛個人賬戶的情況下，張行波將全部款項轉(zhuǎn)入張飛個人賬戶，未充分注意風(fēng)險。
七、張行波主張的代理費(fèi)8000元，沒有合同約定和法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，張行波要求東飛公司退還購房款100000元及支付該款利息的訴訟請求，本院予以支持；張行波要求彭某艷退還購房款60000元的訴訟請求，本院予以支持；張行波要求張飛對前述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持；張行波的其他訴訟請求，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
彭某艷辯稱未違約、不承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由與本院查明的事實相符，本院予以采信；其余抗辯理由不予采信。
陳某某的辯稱的全部抗辯理由與本院查明的事實相符，本院予以采信。
東飛公司、張飛拒不到庭參加訴訟，視為其對訴訟權(quán)利的放棄。
依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、宜昌東飛房產(chǎn)營銷策劃有限公司于本判決生效十日內(nèi)，向張行波退還購房款100000元，并按中國人民銀行同期貸款利率，支付該款自2015年1月20日起至判決確定給付之日止的利息。
二、彭某艷于本判決生效十日內(nèi)，向張行波退還購房款60000元。
三、張飛對上述第一、二項判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回張行波的其他訴訟請求。
如果宜昌東飛房產(chǎn)營銷策劃有限公司、彭某艷、張飛未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4795元，由張行波承擔(dān)1000元，宜昌東飛房產(chǎn)營銷策劃有限公司、張飛負(fù)擔(dān)3795元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、陳某某不應(yīng)承擔(dān)退還購房款和承擔(dān)支付違約金的民事責(zé)任。
1.陳某某雖然對其父親留下的部分房屋有法定繼承權(quán)，但其通過公證放棄該房屋的繼承權(quán)，是對其權(quán)利的處分，該處分合法有效。
2.陳某某放棄該房屋的繼承權(quán)，則由其母親彭某艷一人繼承，彭某艷有權(quán)出售該房屋。
3.彭某艷將出售房屋的款項交由其子陳某某使用，不必然導(dǎo)致因陳某某使用該款項而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
4.陳某某不是《宜昌市存量房買賣居間合同》的相對人，與張行波不存在約定，故不存在違約責(zé)任。
二、彭某艷不應(yīng)承擔(dān)支付違約金的民事責(zé)任。
1.彭某艷未違約，張行波將房屋鑰匙退還后，彭某艷才另行將房屋出售給他人。
2.在張行波無法聯(lián)系張飛和東飛公司時，彭某艷承諾將從東飛公司收取的100000元購房款退還給張行波，其行為是替東飛公司承擔(dān)退還購房款的責(zé)任，屬于善意的舉動，否則，張行波只能向張飛和東飛公司主張權(quán)利。
三、彭某艷應(yīng)承擔(dān)退還張行波購房款60000元的民事責(zé)任。
1.張行波與彭某艷簽訂《退還房款協(xié)議書》，未違背法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。
2.雖然彭某艷收取的房款中有20000元是用于交納土地出讓金，但受益方是彭某艷，其房屋的價值由此而增加；張行波未能購房成功，若還承擔(dān)土地出讓金，則有違公平原則。
四、東飛公司應(yīng)承擔(dān)退還張行波購房款100000元和支付利息的民事責(zé)任。
1.張飛是代表東飛公司從事的居間活動，雖然款項是轉(zhuǎn)入張飛的個人賬戶，但有東飛公司出具的收款收據(jù)，張飛是職務(wù)行為。
2.張行波向東飛公司合計支付購房款210000元，扣除彭某艷自愿退還購房款100000元和東飛公司已向張行波退還的10000元后，東飛公司還應(yīng)退還張行波購房款100000元。
3.東飛公司在欠條中承諾2015年1月20日前退款100000元，但未履行，故應(yīng)從2015年1月20日起按中國人民銀行同期貸款利率支付該款的利息。
五、張飛對東飛公司應(yīng)退還張行波的購房款100000元及利息和彭某艷應(yīng)退還張行波的購房款60000元，承擔(dān)連帶清償?shù)拿袷仑?zé)任。
張飛在欠條中承諾對張行波向東飛公司支付的購房款210000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，現(xiàn)彭某艷已退款40000元及東飛公司已退款10000元，故張飛只需對剩余購房款160000元和東飛公司應(yīng)承擔(dān)的利息，承擔(dān)連帶清償?shù)拿袷仑?zé)任。
六、張行波在本案中存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
張行波系與東飛公司簽訂合同和辦理的相關(guān)手續(xù)，在無東飛公司授權(quán)將款項轉(zhuǎn)入張飛個人賬戶的情況下，張行波將全部款項轉(zhuǎn)入張飛個人賬戶，未充分注意風(fēng)險。
七、張行波主張的代理費(fèi)8000元，沒有合同約定和法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，張行波要求東飛公司退還購房款100000元及支付該款利息的訴訟請求，本院予以支持；張行波要求彭某艷退還購房款60000元的訴訟請求，本院予以支持；張行波要求張飛對前述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持；張行波的其他訴訟請求，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
彭某艷辯稱未違約、不承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由與本院查明的事實相符，本院予以采信；其余抗辯理由不予采信。
陳某某的辯稱的全部抗辯理由與本院查明的事實相符，本院予以采信。
東飛公司、張飛拒不到庭參加訴訟，視為其對訴訟權(quán)利的放棄。

依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、宜昌東飛房產(chǎn)營銷策劃有限公司于本判決生效十日內(nèi)，向張行波退還購房款100000元，并按中國人民銀行同期貸款利率，支付該款自2015年1月20日起至判決確定給付之日止的利息。
二、彭某艷于本判決生效十日內(nèi)，向張行波退還購房款60000元。
三、張飛對上述第一、二項判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回張行波的其他訴訟請求。
如果宜昌東飛房產(chǎn)營銷策劃有限公司、彭某艷、張飛未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4795元，由張行波承擔(dān)1000元，宜昌東飛房產(chǎn)營銷策劃有限公司、張飛負(fù)擔(dān)3795元。

審判長：李祖旺
審判員：蔣新
審判員：洪曉梅

書記員：郭露