原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郁衛(wèi)龍，上海市天地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫明榮，上海市天地律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海具盛工貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：范欣(職務(wù)不詳)。
　　原告張某與被告上海具盛工貿(mào)有限公司抵押權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人郁衛(wèi)龍到庭參加了訴訟；被告上海具盛工貿(mào)有限公司經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告在被告位于上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)欣河村煙墩518號(hào)抵押房屋拍賣(mài)款優(yōu)先受償72萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2016年6月26日，被告法定代表人范欣與原告簽訂借款協(xié)議，同日范欣將被告位于上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)欣河村煙墩518號(hào)房屋抵押給原告作為借款抵押擔(dān)保，并進(jìn)行了登記，債權(quán)數(shù)額為72萬(wàn)元。2009年6月18日，閔行區(qū)人民法院作出民事判決，判令范欣及其前妻陸瑛共同歸還原告借款50萬(wàn)元，并支付以50萬(wàn)元為本金，自2007年4月1日至判決生效日止按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的逾期利息，但范欣至今分文未付。原告認(rèn)為，被告法定代表人范欣向原告借款時(shí)，由被告以上述房屋提供抵押擔(dān)保，該抵押合法有效，在范欣未償還借款的前提下，現(xiàn)抵押房屋已經(jīng)被拍賣(mài)，原告有權(quán)在被告的抵押房屋拍賣(mài)款中優(yōu)先受償。原告提供了閔行區(qū)人民法院(2008)閔民一(民)初字第349號(hào)民事判決書(shū)、(2010)閔執(zhí)字第3898號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、房地產(chǎn)登記信息及房地產(chǎn)借款抵押登記合同以證明其主張。
　　被告未到庭答辯和舉證。
　　經(jīng)審理本院確認(rèn)如下事實(shí)：2006年6月26日，原告與范欣訂立借款協(xié)議一份，約定范欣向原告借款70萬(wàn)元，借款期限自2006年6月26日至同年8月25日止，利息為月千分之十；協(xié)議還約定了收到錢(qián)款后應(yīng)另行出具收據(jù)為憑等。同日，范欣將被告位于本區(qū)老港鎮(zhèn)欣河村煙墩518號(hào)房屋抵押給原告，為此原、被告簽訂了房地產(chǎn)借款抵押合同，合同約定抵押房產(chǎn)為老港鎮(zhèn)欣河村煙墩518號(hào)(1-10幢、全幢)廠房，建筑面積1792.45平方米，抵押擔(dān)保范圍為借款本息、綜合同費(fèi)、違約金、處分抵押房地產(chǎn)費(fèi)用及可能產(chǎn)生的其他費(fèi)用，抵押數(shù)額為72萬(wàn)元，期限自2006年6月26日至同年8月25日，合同還對(duì)其他內(nèi)容作了約定。同日，雙方至房地產(chǎn)登記部門(mén)辦理了抵押登記，登記債權(quán)數(shù)額為72萬(wàn)元。嗣后，原告分批將共計(jì)50萬(wàn)元錢(qián)款出借給范欣，范欣于2006年12月27日出具借條，明確今借原告50萬(wàn)元，借款期限三個(gè)月，自2006年12月27日至2007年3月26日，逾期按千分之五計(jì)息，即每天2500元，正常情況下每月支付利息5萬(wàn)元。屆期，范欣因未按約履行還款付息義務(wù)，故原告于2008年1月2日向閔行區(qū)人民法院提起訴訟，要求范欣歸還借款50萬(wàn)元及自2007年4月1日至判決生效日止按銀行同期貸款利率四倍計(jì)息的利息；其前妻陸瑛對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2009年6月18日，閔行區(qū)人民法院作出(2008)閔民一(民)初字第349號(hào)民事判決書(shū)，判令范欣及陸瑛于判決生效之日起十日內(nèi)共同歸還原告借款50萬(wàn)元，并支付以50萬(wàn)元計(jì)，自2007年4月1日起至判決生效日止按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)息的逾期利息。判決后，范欣和陸瑛均未履行判決。2010年6月2日，原告向閔行區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。因暫未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人范欣、陸瑛其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)及線索而致案件無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行，2010年7月22日，閔行區(qū)人民法院出具(2010)閔執(zhí)字第3898號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，終結(jié)(2008)閔民一(民)初字第349號(hào)民事判決本次執(zhí)行程序。目前，涉訟抵押擔(dān)保房產(chǎn)已經(jīng)本院拍賣(mài)。2018年6月1日，原告訴來(lái)本院，要求判如所請(qǐng)。
　　另查明，涉訟抵押財(cái)產(chǎn)于2006年1月13日有抵押權(quán)人中國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)投資擔(dān)保有限公司上海分公司抵押擔(dān)保債權(quán)200萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同合法有效，被告自愿為范欣向原告借款提供抵押擔(dān)保并經(jīng)向房地產(chǎn)登記部門(mén)辦理抵押登記后生效。綜合(2008)閔民一(民)初字第349號(hào)民事判決書(shū)查明的內(nèi)容及抵押合同，可以確認(rèn)，范欣與原告原約定借款70萬(wàn)元，故原、被告簽訂的抵押合同約定擔(dān)保金額為72萬(wàn)元，其中70萬(wàn)元系對(duì)借款本金之擔(dān)保，2萬(wàn)元系對(duì)利息和其他費(fèi)用之擔(dān)保。嗣后，原告實(shí)際出借給范欣50萬(wàn)元，故擔(dān)保范圍也相應(yīng)變更為借款本金50萬(wàn)元和利息及其他費(fèi)用2萬(wàn)元，合計(jì)52萬(wàn)元。我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定，本法所稱(chēng)抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。(2008)閔民一(民)初字第349號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)為50萬(wàn)元及相應(yīng)利息，故本院確認(rèn)原告對(duì)被告抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)款52萬(wàn)元享有優(yōu)先受償權(quán)。原告要求優(yōu)先受償72萬(wàn)元依據(jù)不足，本院難予支持。被告不到庭應(yīng)訴的行為，既是放棄了對(duì)原告所主張之事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，也是對(duì)自己不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，由此所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，原告部分訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條、五十四條第一款第(一)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張某有權(quán)對(duì)被告上海具盛工貿(mào)有限公司位于上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)欣河村煙墩518號(hào)房產(chǎn)的拍賣(mài)款在先前抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后余額中的52萬(wàn)元優(yōu)先受償；
　　二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)11,000元(原告已預(yù)交)，由原告張某負(fù)擔(dān)2,000元，由被告上海具盛工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)9,000元。被告負(fù)擔(dān)之款，由被告于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　?br/>　　

審判員：施??斌

書(shū)記員：唐寶根