上訴人(原審被告)：張虎成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省武威市。
　　上訴人(原審被告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省武威市。
　　上述兩名上訴人共同委托訴訟代理人：左建華，上海孚安律師事務(wù)所律師。
　　上述兩名上訴人共同委托訴訟代理人：薄珺，上海孚安律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海鴻得利重工有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李振喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張惜硯，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡曉峰，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：北部灣金融租賃有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市。
　　法定代表人：李華生。
　　上訴人張虎成、陳某某為被上訴人上海鴻得利重工有限公司(以下簡稱“鴻得利公司”)、原審第三人北部灣金融租賃有限公司(以下簡稱“北部灣公司”)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初89692號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月24日立案受理后，于2020年3月17日公開開庭進行了審理。張虎成、陳某某的委托訴訟代理人左建華，鴻得利公司的委托訴訟代理人張惜硯到庭參加了訴訟。北部灣公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張虎成、陳某某上訴請求：撤銷原審判決第二項、第三項、第五項，改判駁回鴻得利公司原審中的訴請。事實與理由：第一，一審判決事實認定錯誤，本案應(yīng)為買賣法律關(guān)系，而非融資租賃法律關(guān)系。一審法院追加北部灣公司作為第三人，但并未送達追加第三人的通知，亦無法確定北部灣公司是否真實存在，更無法確認存在融資租賃法律關(guān)系；第二，即便本案系融資租賃法律關(guān)系，關(guān)于涉案設(shè)備評估價值抵扣的時間節(jié)點應(yīng)為涉案設(shè)備收回之日，即2016年4月3日，抵扣款項應(yīng)為全部未付租金及其他費用(拖車費)；第三，一審判決的違約金過高，被上訴人的實際損失不超過人民幣2,188,641.46元(以下幣種同)。
　　鴻得利公司辯稱：第一，北部灣公司經(jīng)過法院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，一審法院按照缺席程序?qū)徖?，符合法律?guī)定。本案是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系已經(jīng)判決確認，無需重復審理。一審中亦已提交北部灣公司的放款證明及合同等證據(jù)，足以證明融資租賃法律關(guān)系成立并有效；第二，根據(jù)融資租賃合同的約定，北部灣公司指定鴻得利公司作為其代理人行使權(quán)利、履行義務(wù)，因此鴻得利公司代北部灣公司向張虎成、陳某某收取租金系履行融資租賃合同項下的合同義務(wù)，并非重復收取租金；第三，鴻得利公司在回購條件成就時是否應(yīng)按照合作協(xié)議書的約定支付回購款，不屬于本案應(yīng)當審理的事實。鴻得利公司是否履行回購義務(wù)并不是合作協(xié)議或者是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效條件，一審判決已經(jīng)確認北部灣公司出具了回購通知書，鴻得利公司已經(jīng)履行了回購義務(wù)，結(jié)合債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鴻得利公司作為債權(quán)受讓人已經(jīng)接受了北部灣公司對張虎成、陳某某的全部債權(quán)；第四，一審判決確認的租賃物的評估價值及抵扣順序，符合法律規(guī)定及融資租賃合同的約定，張虎成、陳某某認為租賃物的評估價值僅用于抵扣全部未付租金及其他費用，只有兩者之間的差額才是損失賠償?shù)姆秶?，屬于對法律?guī)定的誤解；第五，違約金的約定系為了解決實際損失難以計算的問題，一方面，根據(jù)合同約定日萬分之五的違約金換算為年利率為18.25%，并未超過24%，也不違反最高院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定。另一方面，實際損失還應(yīng)當包括資金的占用損失、業(yè)務(wù)收益損失等，都是難以準確計算的，由此日萬分之五的違約金完全在法律允許的范圍之內(nèi)，不存在過高的情形。另外根據(jù)合同的相對性原則，北部灣公司和鴻得利公司之間簽訂的合作協(xié)議，并不對張虎成、陳某某產(chǎn)生拘束力，回購通知書當中所記載的金額亦不會對張虎成、陳某某產(chǎn)生確認債權(quán)債務(wù)的意思表示，因此并不存在張虎成、陳某某所述實際損失僅僅是回購通知書當中記載的金額。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判。
　　北部灣公司未發(fā)表答辯意見。
　　鴻得利公司向一審法院提出訴訟請求：1.確認張虎成與北部灣公司于2013年7月27日簽訂的編號為北金租廠租2013第101號的《融資租賃合同》已于2016年4月3日解除；2.張虎成支付鴻得利公司按全部未付租金數(shù)額計算的損失人民幣2,380,712.82元，包括截至2016年4月3日的到期未付租金1,611,066.69元及違約金278,545.74元，未到期租金416,650.95元、拖車費74,449.44元以及自2016年4月4日起計算至實際清償之日止的違約金(以全部未付租金2,027,717.64元為基數(shù)，按日萬分之五，以實際欠款天數(shù)計算)；3.鴻得利公司可就本案所涉租賃設(shè)備(型號為HDL5380THB、車輛識別代碼JALY9F5Y2BXXXXXXX、發(fā)動機號6WF1DXXXXXX、車牌號甘H2XXXX的臂架泵一臺)與張虎成協(xié)議折價或?qū)⒃摰仍O(shè)備評估、拍賣，所得價款用于清償張虎成上述第二項付款義務(wù)，如所得價款不足以清償上述債務(wù)，則不足部分由張虎成繼續(xù)清償；4.陳某某對張虎成上述第二項付款義務(wù)承擔共同清償責任；5.張虎成、陳某某承擔案件受理費等全部訴訟費用。
　　一審法院認定事實如下：2013年1月1日，鴻得利公司與北部灣公司簽訂了《融資租賃業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，約定北部灣公司為鴻得利公司推薦的客戶提供融資租賃業(yè)務(wù)購買鴻得利公司所銷售的“鴻得利”和“柳工”品牌產(chǎn)品，鴻得利公司協(xié)助北部灣公司對融資租賃業(yè)務(wù)的風險進行控制?！度谫Y租賃業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》約定，當客戶累計三期拖欠租金或拖欠租金及其他應(yīng)付款項累計達到三期租金總額時，鴻得利公司保證回購租賃合同項下的租賃物。鴻得利公司回購設(shè)備的價格為：租賃合同項下客戶所欠北部灣公司的全部到期未付租金、違約金、未到期攤余成本、留購價款及北部灣公司為實現(xiàn)債權(quán)在提出回購之前已經(jīng)支付的相關(guān)合理費用。鴻得利公司支付上述回購價款后，視為北部灣公司將其在租賃合同項下的全部權(quán)利包括對客戶的索賠權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給鴻得利公司。2013年6月15日，鴻得利公司向北部灣公司出具《機械設(shè)備融資租賃申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》，同意承擔回購擔保責任。
　　2013年6月15日，張虎成向北部灣公司提出融資租賃的申請。2013年7月27日，出租人北部灣公司與承租人張虎成簽訂的編號為北金租廠租2013第101號《融資租賃合同》約定，北部灣公司根據(jù)張虎成的選擇和選定，委托張虎成以張虎成的名義與出賣人即鴻得利公司就明細表中記載的租賃物簽訂《設(shè)備買賣合同》。合同明細表載明，租賃物為型號HDL5380THB、車架號JALY9F5Y2BXXXXXXX、發(fā)動機號6WF1DXXXXXX的臂架泵一臺；租賃物總價款2,800,000元，融資額2,660,000元、留購價款1,000元，租賃期限36個月，起租日為租賃物交付日，租賃物驗收日為2013年8月15日，租賃物使用區(qū)域為甘肅??；首付款為租賃物總價款5%即140,000元，租賃保證金為租賃物總價款5%即140,000元，月租金83,330.19元，逾期違約金按照逾期金額日萬分之五計收。如租賃物為上牌設(shè)備的，則在本合同期限內(nèi)，北部灣公司授予張虎成將本合同項下租賃物向北部灣公司抵押的權(quán)利，張虎成應(yīng)于本合同簽訂的同時與北部灣公司簽訂抵押合同，并協(xié)助北部灣公司辦理本合同公證及租賃物抵押登記等相關(guān)事宜，所涉及費用均由張虎成承擔，且張虎成應(yīng)立即將抵押登記證書交予北部灣公司保管；自本合同生效之日起，張虎成以北部灣公司為被保險人及受益人對租賃物進行投保，并使之在本合同期限內(nèi)持續(xù)有效，投保保費由北部灣公司承擔。
　　《融資租賃合同》另約定，張虎成應(yīng)在明細表中記載的驗收日自行負責對租賃物進行驗收檢查，應(yīng)在驗收日向北部灣公司出具《租賃物驗收證明書》，出具之日為租賃物交付日。同日，張虎成與鴻得利公司簽訂編號為北金租廠租(買)2013第101號《設(shè)備買賣合同》，購買了涉案租賃物。2013年8月15日，張虎成出具《租賃物驗收證明書》《設(shè)備驗收證明書》，明確涉案租賃物已運抵指定地點并查收完畢。后北部灣公司向鴻得利公司支付了設(shè)備融資款。
　　《融資租賃合同》還約定，承租人張虎成的地址為甘肅省武威市涼州區(qū)黃羊鎮(zhèn)西河村八組XX號；關(guān)于本合同規(guī)定的北部灣公司權(quán)限的行使可委托指定代理人代其行使，北部灣公司指定鴻得利公司為代理人；張虎成承租租賃物須按照明細表中記載的日期、金額、支付方式向北部灣公司足額支付租金，每期租金在起租開始后的每月15日支付；租金確定以中國人民銀行同期貸款利率為重要參考依據(jù)；如張虎成逾期支付租金，則北部灣公司有權(quán)扣收逾期租金所產(chǎn)生的逾期違約金，且北部灣公司有權(quán)在張虎成的租金賬戶或電匯的租金款項中首先扣收逾期違約金，直到扣收完全部逾期違約金后，再扣收租金；首付款在本合同簽訂日由張虎成一次性支付，如起租后本合同終止，首付款金額不予退還。合同起租日后開始計算的第一筆應(yīng)付月租金為第一期租金，不同于首付款金額；北部灣公司未按期收到任一期租金的，視為張虎成違約；若張虎成違約，北部灣公司有權(quán)解除本合同，取回本合同項下租賃物(包括但不限于租賃物、合格證、行駛證件、維修保養(yǎng)記錄)，并要求張虎成償付本合同項下張虎成應(yīng)付的所有到期未付租金、逾期違約金、全部未到期租金以及其他與本合同相關(guān)的應(yīng)付款項，并要求張虎成賠償損失；如北部灣公司收回租賃物，無需事先通知張虎成，張虎成應(yīng)當承擔北部灣公司采取該等措施所支出的相關(guān)費用，該等費用包括但不限于評估費、拍賣費、律師費、因收回租賃物所發(fā)生的費用等；保證金不計利息，因張虎成違反本合同導致本合同終止時，無論張虎成同意與否，保證金將不予退還；如產(chǎn)生逾期違約金，鴻得利公司收到張虎成支付的款項后，將首先扣除違約金，剩余部分再視為張虎成支付的租金或其他款項；合同一方依據(jù)約定地址向?qū)Ψ郊乃拖嚓P(guān)文件，自寄出后第10日視為送達日。根據(jù)張虎成簽署的《北部灣融資租賃還款計劃表》，第1期租金日為2013年9月15日，最后一期第36期租金日為2016年8月15日，每月15日為租金支付日，每期租金83,330.19元。陳某某向北部灣公司出具配偶承諾書，表明其與張虎成系夫妻關(guān)系，對張虎成以融資租賃方式購買HDL5380THB臂架泵產(chǎn)品一事完全知曉，并愿意共同承擔付款義務(wù)。
　　2013年7月27日，北部灣公司與張虎成又簽訂編號為北金租廠租(抵)2013第101號《抵押合同》約定，張虎成同意把涉案租賃物抵押給北部灣公司作為其履行《融資租賃合同》項下義務(wù)的保證，抵押擔保金額為2,660,000元；抵押期限為自簽訂日開始3年內(nèi)有效。2013年10月23日，北部灣公司在中國人民銀行征信中心為涉案租賃物辦理了融資租賃業(yè)務(wù)登記，登記證明編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9。
　　2014年1月4日，鴻得利公司和案外人天長市豪美麗國際物流有限公司簽訂《承攬合同》委托其負責收回整個過程的具體工作。案外人天長市豪美麗國際物流有限公司于2016年4月26日向鴻得利公司出具取回費用結(jié)算申請，申請承攬報酬74,449.44元，同日鴻得利公司支付運費74,449.44元。
　　2015年10月15日，北部灣公司向鴻得利公司發(fā)出《回購通知書》，載明因張虎成累計逾期達3期，鴻得利公司須回購《融資租賃合同》項下的租賃物，后鴻得利公司支付了回購價款。2015年12月5日，北部灣公司與鴻得利公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定，自簽訂本協(xié)議之日起，北部灣公司將轉(zhuǎn)讓清單(含涉案《融資租賃合同》)項下全部債權(quán)(包括但不限于租金、損失賠償、拖車費等租賃合同約定的應(yīng)付款項的請求權(quán)、租賃合同解除權(quán)、租賃物取回權(quán))、租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻得利公司。2017年2月22日，北部灣公司向張虎成地址甘肅省武威市涼州區(qū)黃羊鎮(zhèn)西河村八組XX號通過EMS快遞郵寄了轉(zhuǎn)讓通知書，告知張虎成從即日起直接向鴻得利公司履行債務(wù)支付等義務(wù)，郵件查詢顯示該郵件于2017年2月24日投遞由本人簽收。
　　一審審理中，鴻得利公司提出如下主張：1.法院應(yīng)委托有資質(zhì)的機構(gòu)對涉案租賃物殘值進行評估，否則涉嫌重大違法；2.在涉案合同未明確租賃期限屆滿租賃物所有權(quán)歸屬的情形下，無法援引《合同法》第二百四十九條的規(guī)定，租賃物的評估價格只是影響鴻得利公司獲得賠償是否充分的問題，不存在張虎成、陳某某所稱的返還差額價值之說。
　　一審另查明，雙方一致確認，張虎成于2013年6月4日支付首期租金140,000元、保險費28,000元、手續(xù)費28,000元，首期租金、保險費、手續(xù)費合計196,000元。就抵押費，張虎成稱支付現(xiàn)金5,400元，鴻得利公司認可收到300元，且張虎成未提供付款憑證，鴻得利公司首期款實收196,300元。保證金140,000元張虎成未予支付。
　　張虎成于2013年8月15日支付83,332元，2013年9月17日支付83,332元，2013年11月15日支付84,751.85元，2014年1月25日支付100,000元，2014年3月28日支付83,330元，2014年5月15日支付50,000元，2014年5月31日支付30,000元，2014年7月25日支付100,000元，2014年9月16日支付50,000元，2014年9月25日支付30,000元，2014年11月7日支付100,000元，2015年3月26日支付100,000元，2015年6月15日支付100,000元。張虎成對上述付款認為是向鴻得利公司支付的貨款，鴻得利公司認為系張虎成支付的首期租金、保險費、手續(xù)費、每月租金及違約金。
　　2016年4月3日，涉案租賃物被收回，現(xiàn)租賃物在鴻得利公司處。截至2016年4月3日，張虎成尚欠全部未付租金2,027,717.64元，其中到期未付租金為1,611,066.69元，未到期租金416,650.95元，逾期違約金278,545.74元。
　　前案(2017)滬0115民初34476號案件審理中，鴻得利公司向一審法院申請對涉案租賃物的價值以2016年4月3日為評估基準日進行評估。上海社科遠東資產(chǎn)評估有限公司接受上海市高級人民法院的委托對涉案租賃物的價值進行了評估，價值類型為市場價值，評估基準日為2016年4月3日，評估方法為重置成本法，評估結(jié)論為涉案租賃物的評估值為2,240,800元，發(fā)生評估費23,000元。經(jīng)質(zhì)證，鴻得利公司對評估報告有異議，認為根據(jù)《中華人民共和國資產(chǎn)評估法》規(guī)定，評估應(yīng)當選擇兩種以上評估方法，經(jīng)綜合分析，形成評估結(jié)論；認為評估結(jié)論不適用于市場交易，不能作為市場交易的依據(jù)，評估中并未就“影響產(chǎn)品設(shè)備價值的因素”加以專注，故認為此次評估不能實現(xiàn)本案的評估目的，對評估報告不予認可。張虎成、陳某某對評估報告沒有異議。
　　一審法院認為：本案中，張虎成與北部灣公司簽訂的《融資租賃合同》、鴻得利公司與張虎成簽訂的《設(shè)備買賣合同》是當事人的真實意思表示，北部灣公司作為出租人、張虎成作為承租人、鴻得利公司作為涉案租賃物出售方，權(quán)利義務(wù)約定明確，依法成立融資租賃法律關(guān)系；張虎成的抗辯缺乏事實和法律依據(jù)，其抗辯意見依法不能成立?，F(xiàn)北部灣公司依約履行了合同義務(wù)，張虎成未按合同約定按時給付租金，顯屬違約，北部灣公司依照合同約定和法律規(guī)定有權(quán)解除合同。北部灣公司與鴻得利公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，且北部灣公司已按照《融資租賃合同》約定的地址向張虎成寄送了轉(zhuǎn)讓通知書，故相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對張虎成發(fā)生效力，因涉案租賃物已于2016年4月3日從張虎成處取回，鴻得利公司根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得涉案租賃物的所有權(quán)，故鴻得利公司有權(quán)主張《融資租賃合同》于2016年4月3日解除并要求張虎成賠償損失。
　　涉案租賃設(shè)備已以2016年4月3日為評估基準日進行評估。上海社科遠東資產(chǎn)評估有限公司接受上海市高級人民法院的委托對涉案租賃物的價值進行了評估，價值類型為市場價值，評估基準日為2016年4月3日，評估方法為重置成本法，評估結(jié)論為涉案租賃物的評估值為2,240,800元，發(fā)生評估費23,000元。一審法院認可上海社科遠東資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告并以其評估結(jié)論為準，對鴻得利公司的主張不予認可。涉案租賃設(shè)備的評估價值2,240,800元應(yīng)視為張虎成支付的款項，按照違約金、租金以及其他與本合同相關(guān)的應(yīng)付款項順序進行抵扣。
　　關(guān)于抵押費、保險費和手續(xù)費，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，本案中鴻得利公司收取的抵押費300元、保險費28,000元、手續(xù)費28,000元與利息合計未超過融資本金的24%，故對于鴻得利公司收取的抵押費、保險費、手續(xù)費予以支持。關(guān)于拖車費，《融資租賃合同》第二十條約定北部灣公司收回租賃物無需實現(xiàn)通知張虎成，張虎成應(yīng)當承擔第三人采取該等措施所支出的相關(guān)費用，故對鴻得利公司訴請的拖車費74,449.44元予以支持。
　　陳某某作為共同還款義務(wù)人，簽署并向第三人出具了《配偶承諾書》，故陳某某需承擔共同清償責任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十九條第一款、第一百零七條、第二百三十七條、第二百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條第(二)項、第二十二條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：一、確認張虎成與北部灣公司于2013年7月27日簽訂的編號為北金租廠租2013第101號的《融資租賃合同》于2016年4月3日解除；二、張虎成應(yīng)賠償鴻得利公司損失，損失賠償范圍為：全部未付租金2,027,717.64元，截至2016年4月3日的違約金278,545.74元，以及自2016年4月4日起至實際清償之日止的違約金(以到期應(yīng)付未付租金1,611,066.69元為基數(shù)，按照日利率萬分之五，以實際逾期天數(shù)計算)；三、張虎成應(yīng)賠償鴻得利公司拖車費74,449.44元；四、鴻得利公司收取的涉案租賃物的評估值2,240,800元在本判決第二、第三項被告張虎成付款義務(wù)中按照違約金、租金、拖車費的順序予以抵扣；五、陳某某對張虎成上述第二項付款義務(wù)承擔共同清償責任；六、駁回鴻得利公司其余訴請。案件受理費25,845元，由張虎成、陳某某共同負擔。
　　二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，本案二審爭議焦點為本案法律關(guān)系的定性以及若融資租賃法律關(guān)系成立，張虎成、陳某某的支付義務(wù)的確定。
　　關(guān)于本案法律關(guān)系的定性。根據(jù)原審查明的事實，2013年7月27日，北部灣公司作為出租人與張虎成作為承租人簽訂了《融資租賃合同》。合同簽訂后，張虎成出具《租賃物驗收證明書》《設(shè)備驗收證明書》，明確涉案租賃物已運抵指定地點并查收完畢，北部灣公司亦依約向鴻得利公司支付了設(shè)備融資款，雙方間融資租賃法律關(guān)系成立。張虎成主張因無法確定北部灣公司存在，故本案應(yīng)為買賣法律關(guān)系，而非融資租賃法律關(guān)系，并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于張虎成、陳某某支付義務(wù)的確定。涉案《融資租賃合同》成立并有效，北部灣公司依約履行了合同義務(wù)，而張虎成未依約支付租金，顯屬違約，北部灣公司享有合同解除權(quán)?，F(xiàn)北部灣公司將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓予鴻得利公司，鴻得利公司據(jù)此向張虎成主張《融資租賃合同》解除并要求張虎成進行損失賠償具有合同及法律依據(jù)。根據(jù)已查明的事實，涉案租賃物已于2016年4月3日從張虎成處取回，張虎成及鴻得利公司均確認2016年4月3日為涉案《融資租賃合同》的解除日，本院亦予認可。涉案租賃物既已于該日收回，原審法院亦以該日作為評估基準日進行評估，評估價值為2,240,800元，鴻得利公司與張虎成應(yīng)于該日就鴻得利公司可向張虎成主張的金額與收回租賃物價值的差額進行結(jié)算。經(jīng)核算，截至2016年4月3日，鴻得利公司可向張虎成主張的債權(quán)金額為：到期未付租金1,611,066.69元，未到期租金416,650.95元，違約金278,545.74元、拖車費74,449.44元。與收回租賃物的價值進行折抵后，張虎成尚應(yīng)向鴻得利公司支付65,463.38元、拖車費74,449.44元，以及自2016年4月4日起至實際清償之日止以65,463.38元為基數(shù)，按照日萬分之五計收的違約金。陳某某作為共同還款義務(wù)人，就前述付款義務(wù)承擔共同清償責任。張虎成、陳某某另主張違約金過高，經(jīng)核算，鴻得利公司關(guān)于違約金的主張符合合同約定，亦未超過依法可予支持的范圍，張虎成、陳某某的該項上訴理由不能成立。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初89692號民事判決第一項、第三項、第五項、第六項；
　　二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初89692號民事判決第二項、第四項；
　　三、上訴人張虎成應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人上海鴻得利重工有限公司人民幣65,463.38元，以及自2016年4月4日起至實際清償之日止以人民幣65,463.38元為基數(shù)，按照日萬分之五計收的違約金；
　　四、駁回上訴人張虎成、上訴人陳某某的其余上訴請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案一審案件受理費人民幣25,845元，由上訴人張虎成、陳某某共同負擔。二審案件受理費人民幣25,845元，由上訴人張虎成、陳某某共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕