上訴人一審原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：歐陽建勝，黑龍江李哲律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：黑龍江龍運客運股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文道街37號。
法定代表人：董令三，該公司董事長。
委托訴訟代理人：彭金冶，黑龍江金野律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳艷暉，女，該單位人事部長。

上訴人張某因與被上訴人黑龍江龍運客運股份有限公司（以下簡稱龍運公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初10254號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人歐陽建勝，被上訴人龍運公司的委托訴訟代理人彭金冶、陳艷暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對一審查明相關事實本院予以確認。

本院認為，本案的焦點體現(xiàn)在：1.龍運公司是否違法解除與張某的勞動合同，以及是否應當支付賠償金的問題；2.龍運公司補發(fā)2017年2月26日至2017年8月8日期間工資標準如何認定問題；3.龍運公司是否拖欠張某2015年2月、2016年2月和3月工資問題。
關于龍運公司是否違法解除與張某的勞動合同，以及是否應當支付賠償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：……；（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的?！本唧w到本案中，龍運公司為適用市場大環(huán)境的需要，降低生產(chǎn)成本，對本公司人員進行崗位調(diào)整，是企業(yè)基于客觀情況發(fā)生重大變化進行的正常經(jīng)營行為，其取消乘務員崗位并不違反法律法規(guī)規(guī)定以及相關的行業(yè)規(guī)定。且依據(jù)雙方簽訂的勞動合同約定，“張某同意根據(jù)龍運公司工作需要，安排張某從事工人崗位”、“張某應當按照龍運公司安排的工作內(nèi)容及要求，認真履行崗位職責，按時完成工作任務，遵守龍運公司依法制定的規(guī)章制度”、“不定時工作制，勞動報酬按照龍運公司制定的工資分配制度確定”。據(jù)此可以認定，張某的工作崗位并非固定為乘務員，而是工人崗位，其應當服從公司基于經(jīng)營需要對工人性質(zhì)崗位的調(diào)整。龍運公司因客觀情況發(fā)生變化無法安排張某繼續(xù)從事乘務員崗位，擬調(diào)整張某從事其他工人崗位繼續(xù)工作，并無不當。此種情況下，雙方無法協(xié)商一致，龍運公司進而與張某解除勞動關系，并履行法定程序后支付相應的經(jīng)濟補償金，該做法符合上述法律規(guī)定，屬于無過失性辭退，不屬于違法解除勞動合同情形。張某請求確認龍運公司違法解除勞動合同并請求支付相應的賠償金，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于龍運公司補發(fā)2017年2月26日至2017年8月8日期間工資標準如何認定問題。因2017年2月10日，龍運公司做出人員和崗位調(diào)整后即取消了乘務員崗位，自2017年3月份起，張某雖尚未與龍運公司解除勞動合同，但其亦未從事具體的崗位工作，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十六條關于“工資分配應當遵循按勞分配原則，實行同工同酬”之規(guī)定，張某此階段未付出勞動，仲裁和一審均認定按照哈爾濱市最低工資標準1480元月向張某支付工資正確。張某雖主張應按照此前其從事乘務員工作期間的月平均工資標準支付報酬，但因其已不在乘務員崗位，該主張事實依據(jù)不足，本院不予支持。
關于龍運公司是否拖欠張某2015年2月、2016年2月和3月工資問題。《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢校瑥埬撑e示的工資表沒有單位公章，不能對抗龍運公司的財務存檔工資表，在張某不能舉示其他佐證情況下，其應當承擔舉證不能的不利后果，對張某主張龍運公司拖欠上述三個月工資的請求，本院不予支持。
關于龍運公司支付張某經(jīng)濟補償金中如何計算工齡的問題。《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付……?！币罁?jù)該規(guī)定，勞動者在單位工作的年限，應從勞動者向該用人單位提供勞動之日起計算，如果由于種種原因，用人單位與勞動者未及時簽訂勞動合同的，不影響工作年限的計算。而本案中，張某雖然自2006年9月即入職龍運公司，但其于2008年5月5日即向龍運公司遞交了辭職申請，且至2008年至2010年期間，張某并未在龍運公司工作，雙方于2010年4月20日再次建立勞動關系。故本案不屬于“勞動者連續(xù)為同一用人單位提供勞動”的情況，計算經(jīng)濟補償金年限不應從2006年起算，應從雙方建立新的勞動合同關系之日，即2010年4月20日至2017年8月共計7.5年。一審對此認定符合法律規(guī)定，張某要求按照9年零3個月計算工作年限，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙曉波
審判員 張宇
審判員 毛保森

書記員： 張春天