原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：張?zhí)l(wèi)(系兩原告之父)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)康健路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：辰楊教育科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：姬朋飛，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇紅，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　第三人：付海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省灌南縣田樓鎮(zhèn)大堰村十組55號。
　　原告張某某、張某某訴被告辰楊教育科技(上海)有限公司(以下簡稱辰楊公司)教育培訓合同糾紛一案，本院于2019年10月21日立案后，依法適用簡易程序于2019年11月11日公開開庭進行了審理。審理中，本院依法追加付海波為本案第三人參加訴訟。原告張某某、張某某的法定代理人張?zhí)l(wèi)、被告辰楊公司的委托訴訟代理人蘇紅律師、第三人付海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、張某某向本院提出訴訟請求：要求被告退還剩余補課費人民幣(以下幣種同)5,732.28元利息(以5,732.28元為基數(shù)，自2019年7月1日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期利率計算)。事實和理由：兩原告于2018年2月4日與被告簽訂《會員協(xié)議》，約定在被告經(jīng)營的新苗教育進行學習，科目為“六個月晚托、六個月接送”，有效期自2018年2月22日至2018年8月22日，兩原告為此共支付被告14,000元。2019年2月初，被告因經(jīng)營困難與原告協(xié)商退費并解除合同，雙方經(jīng)結(jié)算，尚余課時104次，金額為5,732.28元，雙方遂簽訂《退費協(xié)議》，約定退費時間為2019年6月30日前。期限屆滿后，被告仍未履行退款義務且避而不見，故原告提起本案訴訟。
　　被告辰楊公司辯稱，不同意原告訴請，請求法院判令由第三人付海波承擔還款義務。被告公司在2019年1月30日發(fā)生股權(quán)變更，法定代表人由李星星變更為姬鵬飛，與原告簽訂《退費協(xié)議》的是第三人及其團隊，且原告支付款項的相對方為“上海市磊實文化藝術(shù)交流策劃服務”，本公司并未收到原告的任何款項。雖然《退費協(xié)議》落款處蓋有本公司的公章，但是本公司的新股東并不知情，原告亦無證據(jù)證明第三人的行為系表見代理，故第三人的行為應屬于無權(quán)代理，對本公司不產(chǎn)生法律效力，原告應向第三人主張權(quán)利。
　　第三人付海波述稱，其對原告訴請無異議，并自愿承擔還款責任，但對于被告辰楊公司認為其系無權(quán)代理有異議。“上海市磊實文化藝術(shù)交流策劃服務”是以第三人名義申請的POS，所收取的錢款均用于機構(gòu)運營和發(fā)放人員工資?！稌T協(xié)議》及《退費協(xié)議》確實是第三人及其團隊具體操作的，第三人原本打算通過設立“新苗教育”開展教育培訓項目，但因“新苗教育”未注冊成功，且第三人又是被告在股東變更前的實際控制人，故第三人使用了被告的名義成立辰楊教育科技(上海)有限公司寶山分公司(以下簡稱辰楊公司寶山分公司)從事了上述經(jīng)營活動，故第三人認為其有權(quán)代表被告簽署《退費協(xié)議》。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　兩原告于2018年2月4日在第三人付海波實際控制的辰楊公司寶山分公司處報讀“新苗教育”晚托班(含接送)，兩原告為此付款14,000元，收款方為“上海市磊實文化藝術(shù)交流策劃服務”。2019年2月因辰楊公司寶山分公司無法繼續(xù)經(jīng)營，兩原告在辰楊公司寶山分公司處簽訂《退費協(xié)議》一份，雙方經(jīng)結(jié)算，尚余課時104次，金額為5,732.28元，退款期限為2019年6月30日前。該協(xié)議甲方為“辰楊教育科技(上海)有限公司”，乙方為“張某某、張某某(李海華)”，甲乙雙方均對該協(xié)議進行了確認，其中，甲方落款處加蓋印章為“辰楊教育科技(上海)有限公司”，嗣后，原告未得到退款，遂涉訟。另查，被告辰楊公司成立于2014年9月26日，2017年7月19日成立寶山分公司，負責人為第三人付海波。2019年1月30日被告公司發(fā)生股權(quán)變更，法定代表人由李星星變更為姬鵬飛。2019年4月8日，辰楊公司寶山分公司注銷。
　　本案爭議焦點為：第三人付海波的行為是否構(gòu)成表見代理？
　　關(guān)于該爭議焦點，本院認為，表見代理是對無權(quán)代理行為賦予有權(quán)代理法律后果的一項法律制度，適用表見代理須具備無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的客觀要件及合同相對人善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)的主觀要件?？v觀本案，首先，第三人付海波在辰楊公司股權(quán)變更前系該公司的實際控制人，也是辰楊公司寶山分公司(現(xiàn)已注銷)的負責人，并以辰楊公司的名義與兩原告簽訂《退費協(xié)議》，盡管第三人曾試圖通過設立“新苗教育”開展教育培訓項目，但未能注冊成功。在辰楊公司股權(quán)變更后，辰楊公司未及時收回公司印章，雖然第三人與被告對于公章交接具體時間無法確認，但至少確認在與原告簽訂《退費協(xié)議》時公司印章仍在第三人處，且辰楊公司寶山分公司尚未完成注銷，故原告方有理由相信第三人付海波加蓋公章的行為代表辰楊公司。其次，對兩原告來說，其法定代理人作為兩原告的監(jiān)護人，在已知合同相對方并取得蓋有對方印章的相關(guān)協(xié)議的情況下，不應對其苛以過高的審查注意義務，被告辰楊公司內(nèi)部股權(quán)變動并非原告審查范圍，原告對此不具有過失。再次，即便第三人付海波使用被告公司印章的行為沒有獲得被告公司現(xiàn)法定代表人的允許，也是其內(nèi)部管理混亂所致，該結(jié)果不應由善意相對人承受，被告辰楊公司對此負有不可推卸的監(jiān)管責任。綜上，本院認為第三人付海波的行為構(gòu)成表見代理，其行為所導致的法律后果應由被告辰楊公司承擔。
　　本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。本案中，原、被告對培訓內(nèi)容及課時進行約定并確認，雙方依法成立的教育培訓合同有效。原告已預付培訓費用，被告理應按照約定履行義務，但因被告無法繼續(xù)履行，雙方自愿協(xié)商一致解除合同并簽訂《退費協(xié)議》，于法無悖，現(xiàn)被告逾期仍未履行退費義務，原告訴請要求被告按照《退費協(xié)議》返還剩余培訓費用，符合法律規(guī)定，依法應予支持。雖然第三人付海波同意個人承擔還款責任，因原告明確表示僅要求被告辰楊公司對其承擔還款責任，故本院不對第三人的責任予以明確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告辰楊教育科技(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某、張某某培訓費人民幣5,732.28元；
　　二、被告辰楊教育科技(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某、張某某逾期利息(以5,732.28元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年7月1日起至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費50元，減半收取25元，由被告辰楊教育科技(上海)有限公司負擔，被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐曉敏

書記員：范勝男