原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海星興餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳培貞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡聯(lián)欽，上海業(yè)盈律師事務所律師。
　　原告張某與被告上海星興餐飲管理有限公司餐飲服務合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月24日、5月22日公開開庭進行了審理。原告張某、被告上海星興餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人蔡聯(lián)欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還原告2015年1月1日至2017年2月9日的刷卡消費款9,520元(14元/次×680次)；2.判令被告依法賠償原告刷卡消費款10倍的賠償金95,200元。事實與理由：原告于2007年11月26日進入上海薩澳液壓傳動有限公司(現(xiàn)改名為丹佛斯液壓傳動有限公司，以下簡稱丹佛斯公司)工作，2017年2月9日被公司以“嚴重違紀”為由單方面解除勞動合同。原告經(jīng)仲裁和訴訟，直至二審終審，丹佛斯公司都拒不出示被告的餐飲服務許可證，稱與勞動合同糾紛案件無關(guān)。原告據(jù)此推斷被告在丹佛斯公司承包經(jīng)營的食堂未取得餐飲服務許可證，進一步推定原告在工作期間每天在被告處吃的都是不安全食品。原告認為被告的行為嚴重觸犯了食品安全法第三十五條、五十七條、一百四十八條的規(guī)定。
　　被告上海星興餐飲管理有限公司辯稱，不同意原告訴請。首先，本案系餐飲服務合同糾紛，原告與被告之間不存在任何服務合同，原告不是適格主體。其次，本案是食品安全法律關(guān)系，訴訟時效為一年，原告訴稱相關(guān)食品安全問題發(fā)生于2017年2月9日之前，距今已經(jīng)兩年多，超過訴訟時效。第三，原告沒有任何事實和法律依據(jù)證明其第一項訴請的主張，被告與原告不相識，被告也不清楚原告是否為實際的消費者。被告在提供服務的過程中沒有收取原告的任何費用，是餐飲服務合同的相對單位向被告支付的相應款項，故原告沒有理由要求退款。且原告也沒有任何證據(jù)證明被告提供的食品或服務是不安全的。第四，法律規(guī)定10倍賠償?shù)那疤崾怯袑嶋H的損害或其他理由，而原告并未產(chǎn)生任何損害，故不應獲得10倍賠償。
　　經(jīng)審理查明，原告原系丹佛斯公司(原名上海薩澳液壓傳動有限公司，于2015年6月29日更名)員工，于2017年2月9日被丹佛斯公司解除勞動關(guān)系。就該勞動關(guān)系的解除，原告曾申請勞動仲裁，因不服仲裁裁決結(jié)果，又以勞動合同糾紛為由訴至法院，經(jīng)本院一審、上海市第一中級人民法院二審，維持本院(2017)滬0115民初73642號民事判決。在該案中查明，丹佛斯公司與被告簽訂有《供餐合同》，于2014年9月1日至2017年2月28日期間，丹佛斯公司由被告實際供餐，餐費由丹佛斯公司承擔；2015年1月1日至2017年2月6日期間，原告之員工卡被他人濫用187次。審理中，原、被告雙方確認，原告之員工卡于2015年1月1日至2017年2月9日期間在丹佛斯公司食堂共計刷卡680次，每次餐費金額為14元。
　　被告成立于2009年4月2日，經(jīng)營范圍為“餐飲管理。【依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動】”。被告確認，其提供餐飲服務需要獲得相應的衛(wèi)生許可。被告提供發(fā)證日期為2009年3月5日的上海市食品衛(wèi)生許可證復印件，以證明其曾經(jīng)獲得過食品衛(wèi)生許可，但該證有效期至2013年3月4日。被告表示上述許可證原件找不到了，另表示其曾在2013年取得過餐飲服務許可證，但也找不到了，且因目前公司不經(jīng)營了，一直未補辦。
　　原告提供2015年10月18日和2016年10月13日的體檢報告，主張2016年體檢新增的眼瞼黃斑瘤系因長期食用被告提供的餐食而引起；提供2016年9月24日神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)、2017年9月12日就診病歷及醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)、2017年12月24日、2018年2月14日、2018年3月7日就診病歷，主張其自2016年9月24日被確診患有眩暈綜合征，且該病征系因長期食用被告提供的餐食而引起。原告并向本院確認，其就餐引發(fā)疾病的時間以體檢報告和就診時間為準，在發(fā)病后并未告知被告。
　　以上事實，有原告提供的企業(yè)信用信息公示報告、(2017)滬0115民初73642號民事判決書、(2018)滬01民終6211號民事判決書、勞動合同、刷卡消費清單、《供餐合同》、證明、上海市地方稅務局通用機打發(fā)票、請購單、采購單、體檢報告、就診病歷、醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)，被告提供的營業(yè)執(zhí)照、上海市食品衛(wèi)生許可證復印件以及雙方當事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，首先，關(guān)于本案訴訟時效問題。原告以餐飲服務合同糾紛為由起訴，并主張以體檢報告和就診時間作為其就餐發(fā)病之時間。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，民法總則施行之日，訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院應予支持。故本案應適用三年訴訟時效期間之規(guī)定，原告起訴未超過訴訟時效。其次，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告以被告提供不符合食品安全標準的食品導致原告患有眼瞼黃斑瘤、眩暈綜合征為由，訴請被告對其在工作期間發(fā)生的全部餐費進行退一賠十，但原告目前提供的證據(jù)不足以證明被告提供的食品不符合食品安全標準、原告的上述病征系食用了被告提供的餐食而引發(fā)，故其訴請缺乏相應依據(jù)，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的全部訴訟請求。
　　案件受理費2,394元(已由原告張某預繳)，減半收取計1,197元，由原告張某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈永妍

書記員：王??彪