張某
羅芳（山西唐堯律師事務(wù)所）
楊某
張龍（山西晉都律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司
翟紅海（山西近道律師事務(wù)所）

原告:張某，女，現(xiàn)年19歲，山西省翼城縣。
委托代理人:羅芳，山西唐堯律師事務(wù)所律師。
被告:楊某，男，現(xiàn)年30歲，山西省翼城縣。
委托代理人:張龍，山西晉都律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司。
法定代表人:張丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人:翟紅海，山西近道律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告楊某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司（以下簡稱平安財險臨汾公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人羅芳，被告楊某及其委托代理人張龍，被告平安財險臨汾公司的委托代理人翟紅海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2015年5月9日8時左右，被告楊某駕駛其所有的晉LZN121號雪佛蘭牌小型轎車，沿翼城縣翔翼大街由東向西行駛，行至翼城縣陵下坡路段時，與由南向北原告張某駕駛的小鳥牌二輪電動車相撞，致原告張某受傷，兩車不同程度損壞，造成道路交通事故。該起事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊翼公交事認第201500046號事故認定書認定，原告張某與被告楊某均應(yīng)負該起事故的同等責(zé)任。原告張某受傷后在翼城縣人民醫(yī)院住院治療18天，被診斷為右內(nèi)外踝骨折、面部、腰部皮膚擦傷、右腓骨中下段骨折，花費門診費591.3元、住院費12383.06元，共計花費醫(yī)療費12974.36元。住院期間，被告楊某墊付醫(yī)療費7474.36元。同年8月17日，翼城司法鑒定中心作出晉翼司鑒中心（2015）殘鑒字第045號傷殘鑒定意見書，鑒定意見為張某所受損傷構(gòu)成十級傷殘；關(guān)于二次手術(shù)費用，咨詢意見為:住院約需7天，二次手術(shù)（內(nèi)固定術(shù)取出）費用約5000元。原告張某為此支付鑒定費2200元。
本院認為:一、本案是一起因交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。經(jīng)翼城縣公安局交警大隊認定，原告張某與被告楊某應(yīng)負該起事故的同等責(zé)任，各方當事人均無異議，本院予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告平安財險臨汾公司作為涉案肇事車輛交強險的承保公司，事故又發(fā)生在保險期間，其理應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某的損失，不足部分，由原告張某與被告楊某根據(jù)過錯比例分擔(dān)責(zé)任。二、對原告張某的各項損失，本院依法確認為:1、醫(yī)療費12974.36元，有門診費、住院費票據(jù)為證，雙方當事人均無異議，本院予以確認；2、住院伙食補助費1800元，參照《山西省省直機關(guān)差旅費管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計算，原告張某住院18天，應(yīng)為1800元（100元×18天×1人）；3、誤工費，按照2014年度山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資每天93.78元計算，從原告張某受傷之日2015年5月9日計算至傷殘鑒定作出前一日2015年8月16日共計99天，應(yīng)為9284.22元（93.78元×99天）；4、護理費，按照2014年度居民服務(wù)業(yè)日平均工資每天83.47元計算，原告張某住院18天，經(jīng)鑒定中心出具咨詢意見二次住院約需7天，共計25天，應(yīng)為2086.75元（83.47元×25天×1人）；二被告對二次手術(shù)住院時間雖有異議，但鑒于原告張某確實需要進行二次手術(shù)及住院治療，本院對此予以確認；5、殘疾賠償金，按照2014年度居民人均可支配收入16538元計算20年，再乘以傷殘系數(shù)10%，應(yīng)為33076元（16538元×20年×10%）；被告平安財險臨汾公司辯稱原告張某系農(nóng)村戶口，應(yīng)按照農(nóng)村居民可支配收入標準計算，但根據(jù)2015年4月9日實施的《山西省常住戶口管理規(guī)定》精神，我省已取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一實行居民戶口登記，故該賠償項目應(yīng)以居民戶口標準計算。6、鑒定費2200元，有鑒定費票據(jù)為證，本院予以確認；7、電動車修理費845元，有修理費票據(jù)為證，二被告雖不認可，但其并無證據(jù)證明該票據(jù)系偽造的，且涉案事故確實造成原告張某電動車一定程度的損壞，本院對此予以確認；8、二次手術(shù)費5000元，有鑒定意見為證，本院予以確認；9、關(guān)于精神損害撫慰金，涉案事故造成原告張某十級傷殘，給其精神造成一定的損害，但其要求賠償8000元數(shù)額過高，本院酌定為5000元。以上各項損失共計72266.33元，其中醫(yī)療費12974.36元、住院伙食補助費1800元、二次手術(shù)費5000元，共計19774.36元，由被告平安財險臨汾公司首先在醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張某10000元，其余9774.36元（19774.36元-10000元）由被告楊某賠償4887.18元（9774.36元×50%）；電動車損失845元由被告平安財險臨汾公司在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償；殘疾賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、精神損害撫慰金共計51646.97元，由被告平安財險臨汾公司在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。被告平安財險臨汾公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)共計應(yīng)當賠償62491.97元。三、關(guān)于被告楊某墊付款7474.36元，扣除其應(yīng)當賠償?shù)?887.18元，其余墊付款2587.18元從被告平安財險臨汾公司應(yīng)當賠償?shù)目铐椫杏枰钥蹨p，由被告平安財險臨汾公司支付給被告楊某。關(guān)于被告楊某主張的車輛損失，因雙方協(xié)商由原告張某賠償1000元了事，本院予以采納，經(jīng)與被告楊某應(yīng)當賠償?shù)?887.18元折抵，被告平安財險臨汾公司應(yīng)支付被告楊某3587.18元（2587.18元＋1000元）。據(jù)此，被告平安財險臨汾公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)支付原告張某各項損失共計58905元（62491.97元-3587.18元），被告楊某應(yīng)支付原告張某賠償款3887元（4887.18元-1000元）。關(guān)于被告楊某主張其向交警隊交納的4000元押金，原告張某否認領(lǐng)取，其也沒有證據(jù)證明原告張某領(lǐng)取，其可依法另行向交警隊主張。關(guān)于被告平安財險臨汾公司辯稱根據(jù)保險條款其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費和訴訟費，本院認為，保險條款中該約定系保險合同雙方當事人之間的約定，根據(jù)合同的相對性，不能對抗第三人，對第三人沒有約束力，故其辯稱理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)支付原告張某賠償款58905元；
二、被告楊某支付原告張某賠償款3887元（已支付）；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1552元，原告張某負擔(dān)217元，被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司負擔(dān)1335元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于臨汾市中級人民法院。

本院認為:一、本案是一起因交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。經(jīng)翼城縣公安局交警大隊認定，原告張某與被告楊某應(yīng)負該起事故的同等責(zé)任，各方當事人均無異議，本院予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告平安財險臨汾公司作為涉案肇事車輛交強險的承保公司，事故又發(fā)生在保險期間，其理應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某的損失，不足部分，由原告張某與被告楊某根據(jù)過錯比例分擔(dān)責(zé)任。二、對原告張某的各項損失，本院依法確認為:1、醫(yī)療費12974.36元，有門診費、住院費票據(jù)為證，雙方當事人均無異議，本院予以確認；2、住院伙食補助費1800元，參照《山西省省直機關(guān)差旅費管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計算，原告張某住院18天，應(yīng)為1800元（100元×18天×1人）；3、誤工費，按照2014年度山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資每天93.78元計算，從原告張某受傷之日2015年5月9日計算至傷殘鑒定作出前一日2015年8月16日共計99天，應(yīng)為9284.22元（93.78元×99天）；4、護理費，按照2014年度居民服務(wù)業(yè)日平均工資每天83.47元計算，原告張某住院18天，經(jīng)鑒定中心出具咨詢意見二次住院約需7天，共計25天，應(yīng)為2086.75元（83.47元×25天×1人）；二被告對二次手術(shù)住院時間雖有異議，但鑒于原告張某確實需要進行二次手術(shù)及住院治療，本院對此予以確認；5、殘疾賠償金，按照2014年度居民人均可支配收入16538元計算20年，再乘以傷殘系數(shù)10%，應(yīng)為33076元（16538元×20年×10%）；被告平安財險臨汾公司辯稱原告張某系農(nóng)村戶口，應(yīng)按照農(nóng)村居民可支配收入標準計算，但根據(jù)2015年4月9日實施的《山西省常住戶口管理規(guī)定》精神，我省已取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一實行居民戶口登記，故該賠償項目應(yīng)以居民戶口標準計算。6、鑒定費2200元，有鑒定費票據(jù)為證，本院予以確認；7、電動車修理費845元，有修理費票據(jù)為證，二被告雖不認可，但其并無證據(jù)證明該票據(jù)系偽造的，且涉案事故確實造成原告張某電動車一定程度的損壞，本院對此予以確認；8、二次手術(shù)費5000元，有鑒定意見為證，本院予以確認；9、關(guān)于精神損害撫慰金，涉案事故造成原告張某十級傷殘，給其精神造成一定的損害，但其要求賠償8000元數(shù)額過高，本院酌定為5000元。以上各項損失共計72266.33元，其中醫(yī)療費12974.36元、住院伙食補助費1800元、二次手術(shù)費5000元，共計19774.36元，由被告平安財險臨汾公司首先在醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張某10000元，其余9774.36元（19774.36元-10000元）由被告楊某賠償4887.18元（9774.36元×50%）；電動車損失845元由被告平安財險臨汾公司在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償；殘疾賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、精神損害撫慰金共計51646.97元，由被告平安財險臨汾公司在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。被告平安財險臨汾公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)共計應(yīng)當賠償62491.97元。三、關(guān)于被告楊某墊付款7474.36元，扣除其應(yīng)當賠償?shù)?887.18元，其余墊付款2587.18元從被告平安財險臨汾公司應(yīng)當賠償?shù)目铐椫杏枰钥蹨p，由被告平安財險臨汾公司支付給被告楊某。關(guān)于被告楊某主張的車輛損失，因雙方協(xié)商由原告張某賠償1000元了事，本院予以采納，經(jīng)與被告楊某應(yīng)當賠償?shù)?887.18元折抵，被告平安財險臨汾公司應(yīng)支付被告楊某3587.18元（2587.18元＋1000元）。據(jù)此，被告平安財險臨汾公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)支付原告張某各項損失共計58905元（62491.97元-3587.18元），被告楊某應(yīng)支付原告張某賠償款3887元（4887.18元-1000元）。關(guān)于被告楊某主張其向交警隊交納的4000元押金，原告張某否認領(lǐng)取，其也沒有證據(jù)證明原告張某領(lǐng)取，其可依法另行向交警隊主張。關(guān)于被告平安財險臨汾公司辯稱根據(jù)保險條款其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費和訴訟費，本院認為，保險條款中該約定系保險合同雙方當事人之間的約定，根據(jù)合同的相對性，不能對抗第三人，對第三人沒有約束力，故其辯稱理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)支付原告張某賠償款58905元；
二、被告楊某支付原告張某賠償款3887元（已支付）；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1552元，原告張某負擔(dān)217元，被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司負擔(dān)1335元。

審判長：續(xù)紅萍
審判員：裴紅軍
審判員：李軼斌

書記員：周健楠