張某某
劉超（廣東德納（武漢）律師事務(wù)所）
周某
陳娟
桑某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司
孫丹（湖北開成律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人劉超，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告周某。
委托代理人陳娟。
被告桑某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司（以下簡稱人財保嘉某公司）。
負責人許萬平，人財保嘉某公司經(jīng)理。
委托代理人孫丹，湖北開成律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告周某、桑某、人財保嘉某公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2015年9月24日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉超、被告周某的委托代理人陳娟、被告人財保嘉某公司的委托代理人孫丹到庭參加訴訟，被告桑某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1.原告的居民身份證復(fù)印件1份。
證明:原告主體資格。
證據(jù)2.行駛證、駕駛證復(fù)印件各1份，機動車信息查詢結(jié)果單。
證明:被告主體資格及鄂L×××××號小汽車系被告桑某所有。
證據(jù)3.組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件及全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢結(jié)果。
證明:被告人財保嘉某公司工商登記信息及主體資格。
證據(jù)4.交強險、商業(yè)險保險單復(fù)印件各1份。
證明:肇事車輛在被告人財保嘉某公司投保了交強險和賠償限額為50萬元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
證據(jù)5.赤壁市公安局交通警察大隊于2015年4月14日作出的事故認定書復(fù)印件1份。
證明:被告周某負事故的全部責任。
證據(jù)6.張某某的病歷復(fù)印件2頁，醫(yī)療費發(fā)票復(fù)印件2張（金額共計339元）。
證明:原告張某某受傷后在赤壁市人民醫(yī)院住院治療31天，支付醫(yī)療費339元。
證據(jù)7.赤楚南法鑒（2015）臨鑒字第938號司法鑒定意見書原件1份，鑒定費發(fā)票復(fù)印件1份（金額1100元）。
證明:原告的傷構(gòu)成輕傷二級，護理時間150天（從傷日計算），后期治療費1500元。支付鑒定費1100元。
證據(jù)8.收條復(fù)印件1份。
證明:原告支付護理費1430元。
被告周某辯稱:1.交通事故屬實，此次事故發(fā)生時其所駕駛的鄂L×××××號車是桑某借給其駕駛的。2.鄂L×××××號車在被告人財保嘉某公司投保了交強險和賠償限額為500000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，應(yīng)由該保險公司先行賠償原告的損失。3.其墊付給原告的醫(yī)療費等費用要求被告人財保嘉某公司在本案中予以支付。
被告周某為支持其抗辯意見向本院提交了如下證據(jù):張某某的醫(yī)療費發(fā)票原件14張（金額共計16639.8元）
證明:被告周某為原告張某某墊付了醫(yī)療費16609.8元及交通費30元。
被告桑某辯稱:1.其所有的鄂L×××××號車是借給周某使用的。周某系此次交通事故的直接當事人，應(yīng)由周某承擔相應(yīng)的賠償責任，其不應(yīng)承擔賠償責任。2.鄂L×××××號車在被告人財保嘉某公司投保了交強險和賠償限額為500000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，應(yīng)由該保險公司先行賠償原告的損失。
被告桑某未向本院提交證據(jù)。
被告人財保嘉某公司辯稱:1.其公司愿意在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。2.原告主張的賠償額過高，應(yīng)依法核減。3.其公司不承擔本案的訴訟費、鑒定費。
被告人財保嘉某公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告周某對原告提交的證據(jù)無異議。被告人財保嘉某公司對原告所提交的證據(jù)1-7無異議，對證據(jù)8的真實性有異議，認為該護理費收條不是發(fā)票，不符合證據(jù)的構(gòu)成要件。
原告及被告人財保嘉某公司對被告周某提交的證據(jù)均無異議。
針對當事人的上述質(zhì)證意見，本院認證意見如下:
對原告提交的證據(jù):對證據(jù)1-7，因被告周某、人財保嘉某公司均無異議，本院對這些證據(jù)依法予以采信。對證據(jù)8護理費收條，因該收條不是發(fā)票，且無護理合同佐證，護理人也未出庭作證，故該收條的真實性無法確定，本院對此證據(jù)不予采信。
對被告周某提交的證據(jù)，因原告及被告人財保嘉某公司均無異議，本院對此證據(jù)依法予以采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院查明:2015年4月3日，周某駕駛鄂L×××××號小汽車在赤壁市興地廣場路段不慎將行人張某某撞倒，造成張某某受傷的交通事故。2015年4月14日，赤壁市公安局交通警察大隊作出事故認定:周某違反了《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)負此次事故的全部責任，張某某不負此次事故的責任。事故發(fā)生后，張某某被送往赤壁市人民醫(yī)院救治，住院31天，花費醫(yī)療費16948.8元。2015年8月12日，赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所對張某某的損傷程度、護理時間及后期治療費進行了鑒定:1.張某某的主要損傷為:右第一跖骨骨折；右恥骨下支撕脫性骨折；T12壓縮性骨折。2.張某某的T12壓縮性骨折（壓縮約1／4），構(gòu)成輕傷二級；因張某某系老年女性，骨折愈合時間相對延長，建議護理時間150天（從傷日計算）；張某某的上述損傷情況后期需行拍片復(fù)查及康復(fù)理療改善癥狀，建議后期治療費1500元或以實際發(fā)生額支付。張某某支付鑒定費1100元。
鄂L×××××號小汽車系桑某所有，該車在被告人財保嘉某公司投保了交強險和賠償限額為500000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，保險期間均自2015年1月17日0時起至2016年1月16日24時止。周某于2013年7月3日取得了準駕車型為C1的機動車駕駛證，該證有效期至2019年7月3日。此次事故發(fā)生后，周某為張某某墊付醫(yī)療費16609.8元、救護車費30元，合計16639.8元。
本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《侵權(quán)責任法》第十六條、《保險法》第六十五條第二款和《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人財保嘉某公司在交強險和商業(yè)三者險保險責任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由被告周某賠償。被告桑某雖然為鄂L×××××號小汽車的所有權(quán)人，但其對本次事故的發(fā)生無過錯，駕駛鄂L×××××號小汽車的被告周某具有合法的駕駛資質(zhì)，其借用該車違法駕駛導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)自行承擔侵權(quán)賠償責任。綜上所述，本院對原告要求被告周某、人財保嘉某公司賠償其損失的主張予以支持，對原告要求被告桑某賠償其損失的主張不予支持。
關(guān)于原告對營養(yǎng)費的主張。因原告的治療醫(yī)院出具了關(guān)于原告需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對原告關(guān)于營養(yǎng)費的主張予以支持；但根據(jù)原告的傷情、就醫(yī)時間和本地平均生活水平等因素，本院認為原告主張營養(yǎng)費1550元過高，原告的營養(yǎng)費按15元／天的標準計算為宜，對超出此標準的部分本院不予支持。
關(guān)于原告對護理費的主張。因原告未提供有效證據(jù)證明其有11天的護理期應(yīng)按130元／天的標準計算其護理費，也未提供其護理人員的收入情況，故本院認為原告的護理費按湖北省上年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資（28729元／年）的標準計算較為合理。
關(guān)于原告對交通費的主張。雖然原告未提供交通費發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護理人員支出了交通費客觀存在，本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素，認為原告主張交通費500元，較為合理，本院予以支持。
關(guān)于原告對住宿費的主張。因原告未提供與其就醫(yī)相關(guān)的住宿費發(fā)票，故本院對原告關(guān)于住宿費的主張不予支持。
關(guān)于原告對精神損害撫慰金的主張。本院根據(jù)原告的損傷程度（輕傷二級），認為此次交通事故侵權(quán)致原告精神損害，尚未造成嚴重后果，故原告要求被告賠償其精神損害撫慰金的主張，本院不予支持。
根據(jù)保險法關(guān)于責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)?，保險人應(yīng)向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對被告周某要求被告人財保嘉某公司支付其為原告墊付的費用的意見予以采納。
本案為侵權(quán)糾紛，訴訟費用應(yīng)由侵權(quán)人負擔；鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，鑒定費屬于保險賠償范圍，故本院對被告人財保嘉某公司關(guān)于其不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納，不承擔本案訴訟費用的抗辯意見予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告因本次交通事故造成的損失為:醫(yī)療費16948.8元、護理費11806.44元（28729元／年÷365天／年×150天）、住院伙食補助費1550元（31天×50元／天）、交通費500元、鑒定費1100元、營養(yǎng)費465元（31天×15元／天）、后期治療費1500元，合計為33870.24元（其中含被告周某墊付的款項16639.8元）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告人財保嘉某公司在交強險和商業(yè)第三者責任險保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張某某的損失17230.44元（33870.24元-16639.8元），于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告人財保嘉某公司在保險責任限額內(nèi)支付被告周某為原告張某某墊付的款項16639.8元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告周某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《侵權(quán)責任法》第十六條、《保險法》第六十五條第二款和《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人財保嘉某公司在交強險和商業(yè)三者險保險責任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由被告周某賠償。被告桑某雖然為鄂L×××××號小汽車的所有權(quán)人，但其對本次事故的發(fā)生無過錯，駕駛鄂L×××××號小汽車的被告周某具有合法的駕駛資質(zhì)，其借用該車違法駕駛導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)自行承擔侵權(quán)賠償責任。綜上所述，本院對原告要求被告周某、人財保嘉某公司賠償其損失的主張予以支持，對原告要求被告桑某賠償其損失的主張不予支持。
關(guān)于原告對營養(yǎng)費的主張。因原告的治療醫(yī)院出具了關(guān)于原告需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對原告關(guān)于營養(yǎng)費的主張予以支持；但根據(jù)原告的傷情、就醫(yī)時間和本地平均生活水平等因素，本院認為原告主張營養(yǎng)費1550元過高，原告的營養(yǎng)費按15元／天的標準計算為宜，對超出此標準的部分本院不予支持。
關(guān)于原告對護理費的主張。因原告未提供有效證據(jù)證明其有11天的護理期應(yīng)按130元／天的標準計算其護理費，也未提供其護理人員的收入情況，故本院認為原告的護理費按湖北省上年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資（28729元／年）的標準計算較為合理。
關(guān)于原告對交通費的主張。雖然原告未提供交通費發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護理人員支出了交通費客觀存在，本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素，認為原告主張交通費500元，較為合理，本院予以支持。
關(guān)于原告對住宿費的主張。因原告未提供與其就醫(yī)相關(guān)的住宿費發(fā)票，故本院對原告關(guān)于住宿費的主張不予支持。
關(guān)于原告對精神損害撫慰金的主張。本院根據(jù)原告的損傷程度（輕傷二級），認為此次交通事故侵權(quán)致原告精神損害，尚未造成嚴重后果，故原告要求被告賠償其精神損害撫慰金的主張，本院不予支持。
根據(jù)保險法關(guān)于責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)模ｋU人應(yīng)向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對被告周某要求被告人財保嘉某公司支付其為原告墊付的費用的意見予以采納。
本案為侵權(quán)糾紛，訴訟費用應(yīng)由侵權(quán)人負擔；鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，鑒定費屬于保險賠償范圍，故本院對被告人財保嘉某公司關(guān)于其不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納，不承擔本案訴訟費用的抗辯意見予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告因本次交通事故造成的損失為:醫(yī)療費16948.8元、護理費11806.44元（28729元／年÷365天／年×150天）、住院伙食補助費1550元（31天×50元／天）、交通費500元、鑒定費1100元、營養(yǎng)費465元（31天×15元／天）、后期治療費1500元，合計為33870.24元（其中含被告周某墊付的款項16639.8元）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告人財保嘉某公司在交強險和商業(yè)第三者責任險保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張某某的損失17230.44元（33870.24元-16639.8元），于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告人財保嘉某公司在保險責任限額內(nèi)支付被告周某為原告張某某墊付的款項16639.8元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告周某負擔。

審判長：廖玉華

書記員：饒毅