張某
楊克清（湖北楚雄律師事務(wù)所）
張廣（湖北楚雄律師事務(wù)所）
當(dāng)陽(yáng)市鑫源投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
梁軍（湖北當(dāng)陽(yáng)恒興法律服務(wù)所）
當(dāng)陽(yáng)市土地與房屋征收管理辦公室
雷傳劍（湖北當(dāng)陽(yáng)法律援助中心）

原告張某，退休職工。
委托代理人楊克清（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人張廣（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告當(dāng)陽(yáng)市鑫源投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處環(huán)城東路1號(hào)。
法定代表人沈衛(wèi)東，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人梁軍（特別授權(quán)），當(dāng)陽(yáng)市恒興法律服務(wù)所法律工作者。
被告當(dāng)陽(yáng)市土地與房屋征收管理辦公室，住所地當(dāng)陽(yáng)市南正街3號(hào)。
法定代表人張澗，該辦公室主任。
委托代理人雷傳劍（特別授權(quán)），當(dāng)陽(yáng)市法律援助中心律師。
原告張某訴被告當(dāng)陽(yáng)市鑫源投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫源投資公司）、當(dāng)陽(yáng)市土地與房屋征收管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱征收辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由審判員馬寶華適用簡(jiǎn)易程序，于2016年2月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某及其委托代理人楊克清、張廣，被告鑫源投資公司的委托代理人梁軍，征收辦的委托代理人雷傳劍到庭參加了訴訟。
庭審中，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月，現(xiàn)和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱:原告張某系當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處居民，因當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院部建設(shè)項(xiàng)目的需要，原告張某的房屋被征收。
2012年10月3日，原告張某與被告征收辦簽訂當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院部新建項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議，該補(bǔ)償協(xié)議對(duì)補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額、安置房的標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
該協(xié)議簽訂后，原告張某按照約定進(jìn)行了搬遷。
后被告鑫源投資公司對(duì)征收的房屋進(jìn)行了實(shí)際開(kāi)發(fā)。
2014年12月16日，被告下發(fā)交房通知。
原告張某去交接時(shí)發(fā)現(xiàn)被告交付的房屋沒(méi)有任何竣工驗(yàn)收證明文件，交付的房屋與兩被告之前承諾的戶型、房號(hào)及面積等明顯不符，房屋門窗、墻體等建筑質(zhì)量也嚴(yán)重違反了相關(guān)法律規(guī)定。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求:一、確認(rèn)原告張某與被告征收辦簽訂的《當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院部新建項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》合法有效。
二、被告支付原告違約金66586.56元（還建面積119.76平方米×市場(chǎng)價(jià)2780元／平方米×20%）。
三、被告按每月700元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告張某過(guò)渡期安置補(bǔ)償費(fèi)直至被告提供給原告張某的安置房達(dá)到雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)（從2015年3月開(kāi)始計(jì)算至符合交房標(biāo)準(zhǔn)止）。
四、被告對(duì)提供給原告張某的房屋進(jìn)行修理或重做以達(dá)到雙方合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
五、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告張某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院部新建項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議。
證明原告作為被征收人與被告征收辦達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議對(duì)房屋的面積、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、交付時(shí)間、戶型及違約責(zé)任有明確約定。
證據(jù)二:2014年12月16日，征收辦下發(fā)的通知。
證明被告已將訟爭(zhēng)的房屋交付給原告，過(guò)渡期安置補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算至2015年2月底。
證據(jù)三:宜昌中天建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司對(duì)還建房屋的設(shè)計(jì)及說(shuō)明和設(shè)計(jì)圖（均為復(fù)印件）。
證明雙方簽訂協(xié)議時(shí)設(shè)計(jì)圖紙與實(shí)際建成后的圖紙不符，戶型、建筑面積明顯不符。
證據(jù)四:當(dāng)陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于張某、張璐信訪事項(xiàng)的答復(fù)意見(jiàn)書。
證明還建房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，鑫源投資公司是還建協(xié)議的實(shí)際履行方。
被告鑫源投資公司未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱:鑫源投資公司不是適格的被告，鑫源投資公司不是合同當(dāng)事人，與原告張某無(wú)任何法律關(guān)系。
原告張某與征收辦簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議中并未約定交房時(shí)間、戶型和面積，原告張某陳述不符合質(zhì)量約定，房屋交付后原告張某才有權(quán)利提出，房屋至今沒(méi)有交付，原告張某主張的違約金及第二、三、四、五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不成立。
被告鑫源投資公司未提交證據(jù)。
被告征收辦未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱:對(duì)原告張某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)異議，原告張某的其他訴訟請(qǐng)求不能成立。
被告征收辦與原告張某簽訂合同，如實(shí)按合同約定向原告張某提供了補(bǔ)償款項(xiàng)，原告張某也已領(lǐng)款，不存在違約。
安置補(bǔ)償房屋是鑫源投資公司負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)，合同正在履行中，還未最終履行完畢。
雙方簽訂的合同是真實(shí)有效的，原告張某對(duì)房屋拒收，至今沒(méi)有交付。
原告張某的其他訴訟請(qǐng)求還不具備訴權(quán)。
被告征收辦未提交證據(jù)。
二被告對(duì)原告提交的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為協(xié)議約定安置房建成后統(tǒng)一交付入住，協(xié)議第六條第二款約定過(guò)渡期限自通知領(lǐng)取安置房的鑰匙之日起后延二個(gè)月，該房屋還在建設(shè)中，沒(méi)有達(dá)成交房協(xié)議，原告未領(lǐng)取鑰匙，被告均不構(gòu)成違約。
二被告對(duì)原告提交的證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為因原告未辦理手續(xù)，未領(lǐng)取鑰匙，雙方?jīng)]有達(dá)成交房協(xié)議，房屋還在建設(shè)中，未實(shí)際向原告交付。
二被告對(duì)原告提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為不符合證據(jù)的形式要件，均為復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
二被告對(duì)原告提交的證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為對(duì)形式要件無(wú)異議，爭(zhēng)議房屋還在建設(shè)施工之中，并未向原告交付。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:二被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，予以采信。
原告提交的證據(jù)三為復(fù)印件，也無(wú)其他證據(jù)相印證，不予采信。
該協(xié)議簽訂后，原告張某按照約定進(jìn)行了搬遷，被告鑫源投資公司對(duì)還建房進(jìn)行實(shí)際建設(shè)開(kāi)發(fā)。
2014年12月16日，被告征收辦向原告張某下發(fā)通知，內(nèi)容為:東城明珠安置小區(qū)現(xiàn)已具備交房條件，經(jīng)研究決定，還房時(shí)間為2014年12月16日至2014年12月31日，過(guò)渡期安置補(bǔ)助費(fèi)結(jié)算至2015年2月底，逾期不再發(fā)放，請(qǐng)?jiān)鎻埬秤?014年12月31日前辦理交房手續(xù)。
被告征收辦向原告下發(fā)交房通知時(shí)，鑫源投資公司施工的還建房并沒(méi)有取得竣工驗(yàn)收合格證明文件。
2015年11月13日，當(dāng)陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出關(guān)于張某、張璐信訪事項(xiàng)的答復(fù)意見(jiàn)書，內(nèi)容為:1、關(guān)于外墻、地面保溫砂漿的問(wèn)題。
該工程外墻、地面保溫砂漿工程量并未列入當(dāng)陽(yáng)市明珠小區(qū)4號(hào)樓工程招標(biāo)控制價(jià)編制說(shuō)明、分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表內(nèi)；2、關(guān)于門、窗的問(wèn)題。
在當(dāng)陽(yáng)市明珠小區(qū)4號(hào)樓工程招標(biāo)控制價(jià)編制說(shuō)明、分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表所有的塑鋼窗變更為按普通鋁合金窗全部計(jì)取，門只計(jì)取進(jìn)戶門、單元門、防火門及陽(yáng)臺(tái)門，商鋪及辦公區(qū)域門、戶內(nèi)門暫不計(jì)；3、關(guān)于戶型的問(wèn)題。
各參建單位均按照宜昌中天建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司設(shè)計(jì)的施工圖，并經(jīng)宜昌市勘設(shè)施工圖咨詢服務(wù)部審查合格的施工圖紙施工，在施工過(guò)程中戶型無(wú)變更。
原告張某至今未接收還建房屋。
本院認(rèn)為:2012年10月3日，被告征收辦與原告張某簽訂的當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院部新建項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
原告張某已履行交付被征收房屋的義務(wù)，被告征收辦作為合同的相對(duì)方已履行拆遷安置補(bǔ)償合同的部分義務(wù)，支付了補(bǔ)償款。
而雙方約定以產(chǎn)權(quán)置換的方式進(jìn)行補(bǔ)償，應(yīng)由征收辦向原告張某履行交付符合合同約定安置房的義務(wù)，樓號(hào)為東城明珠小區(qū)4號(hào)樓1單元1樓編號(hào)為2，面積為119.76㎡，而原告張某未提交證據(jù)證明合同約定的還建房已出售或安置給他人，當(dāng)陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局答復(fù)意見(jiàn)書載明戶型無(wú)變更。
因此，原告張某訴稱被告征收辦違約，由被告征收辦支付違約金的請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。
原告張某訴稱本案所涉還建房存在質(zhì)量問(wèn)題，原告張某未提交證據(jù)證明，故對(duì)原告張某請(qǐng)求的修理或重做還建房，不予支持。
被告鑫源投資公司施工的還建房因未取得竣工驗(yàn)收合格證明文件，不符合合同約定的交房條件，也未實(shí)際支付，原告請(qǐng)求自2015年3月起至符合合同約定的交房標(biāo)準(zhǔn)時(shí)止按700元／月支付安置補(bǔ)償費(fèi)予以支持。
該費(fèi)用應(yīng)由合同的相對(duì)方征收辦支付，被告鑫源投資公司不承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?，第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、2012年10月3日，原告張某與被告當(dāng)陽(yáng)市土地與
房屋征收管理辦公室簽訂的《當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院部新建項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》合法有效。
二、被告當(dāng)陽(yáng)市土地與房屋征收管理辦公室自2015年3月起至符合合同約定的交房標(biāo)準(zhǔn)時(shí)止按700元／月支付原告張某安置補(bǔ)償費(fèi)。
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取735元（原告張某已預(yù)交），由被告當(dāng)陽(yáng)市土地與房屋征收管理辦公室負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:2012年10月3日，被告征收辦與原告張某簽訂的當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院部新建項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
原告張某已履行交付被征收房屋的義務(wù)，被告征收辦作為合同的相對(duì)方已履行拆遷安置補(bǔ)償合同的部分義務(wù)，支付了補(bǔ)償款。
而雙方約定以產(chǎn)權(quán)置換的方式進(jìn)行補(bǔ)償，應(yīng)由征收辦向原告張某履行交付符合合同約定安置房的義務(wù)，樓號(hào)為東城明珠小區(qū)4號(hào)樓1單元1樓編號(hào)為2，面積為119.76㎡，而原告張某未提交證據(jù)證明合同約定的還建房已出售或安置給他人，當(dāng)陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局答復(fù)意見(jiàn)書載明戶型無(wú)變更。
因此，原告張某訴稱被告征收辦違約，由被告征收辦支付違約金的請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。
原告張某訴稱本案所涉還建房存在質(zhì)量問(wèn)題，原告張某未提交證據(jù)證明，故對(duì)原告張某請(qǐng)求的修理或重做還建房，不予支持。
被告鑫源投資公司施工的還建房因未取得竣工驗(yàn)收合格證明文件，不符合合同約定的交房條件，也未實(shí)際支付，原告請(qǐng)求自2015年3月起至符合合同約定的交房標(biāo)準(zhǔn)時(shí)止按700元／月支付安置補(bǔ)償費(fèi)予以支持。
該費(fèi)用應(yīng)由合同的相對(duì)方征收辦支付，被告鑫源投資公司不承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?，第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、2012年10月3日，原告張某與被告當(dāng)陽(yáng)市土地與
房屋征收管理辦公室簽訂的《當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院部新建項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》合法有效。
二、被告當(dāng)陽(yáng)市土地與房屋征收管理辦公室自2015年3月起至符合合同約定的交房標(biāo)準(zhǔn)時(shí)止按700元／月支付原告張某安置補(bǔ)償費(fèi)。
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取735元（原告張某已預(yù)交），由被告當(dāng)陽(yáng)市土地與房屋征收管理辦公室負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬寶華

書記員：張玉珊