原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：林峰，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸嘉寅，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：顧大慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚瑞彪，男。
　　原告張某某與被告陳某、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“都邦財保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案受理后，本案依法由審判員薛靚適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人陸嘉寅、被告陳某、被告都邦財保上海分公司的委托訴訟代理人姚瑞彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，2017年7月9日5時45分許，被告陳某駕駛牌號為皖K2XXXX車輛在本市紀翟路紫堤路口處行駛時，與正在行走的原告相撞，構(gòu)成事故。經(jīng)公安機關(guān)認定，陳某負事故的全部責任。經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心司法鑒定，原告因交通事故致右踝部軟組織損傷，右距骨骨折(小骨片游離)，現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)活動輕度受限，酌情給予傷后休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。另，牌號為皖K2XXXX車輛在都邦財保上海分公司投保了交強險及商業(yè)險，事發(fā)時該車輛在保險期間內(nèi)。因雙方未就賠償事宜達成一致意見，故原告訴訟至法院，請求判令被告都邦財保上海分公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5,945.84元、殘疾輔助器具費790元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、誤工費50,000元、鑒定費1,000元、交通費300元、衣物損300元、律師費3,000元，不足部分，由被告陳某賠償。
　　被告陳某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定沒有異議，事發(fā)時，被告車輛在被告保險公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)險(含不計免賠)，被告愿意就原告的合理損失承擔相應(yīng)的賠償責任。事發(fā)后，被告未墊付過相關(guān)費用。
　　被告都邦財保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定沒有異議，事發(fā)時，被告車輛在被告保險公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)險(含不計免賠)，愿意就原告的合理損失在保險責任范圍內(nèi)承擔合理的賠償責任。對醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)金額據(jù)實計算，但要求扣除非醫(yī)保之醫(yī)療費；對殘疾輔助器具費沒有異議；對護理費按40元/天計算，營養(yǎng)費按30元/天計算，誤工費認可按3,000元/月計算，但對鑒定結(jié)論確定的期限有異議，要求重新鑒定；對物損費認可100元；對交通費認可200元；鑒定費、律師費不屬于保險公司的賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告張某某訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、事故責任認定、肇事車輛所有情況、保險情況、保險期間均屬實。事發(fā)后，原告為治療，發(fā)生醫(yī)療費5,945.70元。
　　以上事實，由原告提供的事故責任認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、司法鑒定意見書、勞動合同、企業(yè)信息、誤工證明、工資表、醫(yī)療費、鑒定費、殘疾輔助器具費、律師費發(fā)票等證據(jù)及雙方當事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責任比例予以賠償，對于已投保商業(yè)三者險的侵權(quán)人，則由承保其商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定再由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。承保皖K2XXXX車輛的交強險以及商業(yè)三者險的保險公司均為被告都邦財保上海分公司，故被告都邦財保上海分公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)向原告賠付。本次事故經(jīng)公安機關(guān)認定由被告陳某承擔事故的全部責任，故原告主張的超出交強險賠償限額的損失部分，由被告都邦財保上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告陳某賠償。至于都邦財保上海分公司對原告鑒定意見有異議之抗辯意見，本院認為，華東政法大學司法鑒定中心是有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，鑒定程序也是合法的，該鑒定機構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨立的鑒定意見，該鑒定意見具有合法、有效性，故對于都邦財保上海分公司要求重新鑒定之意見，本院難以準許。
　　關(guān)于原告的各項損失：對于醫(yī)療費，系原告因本起事故受傷所需治療而產(chǎn)生的費用，均應(yīng)計入賠償范圍，但原告計算金額有誤本院予以調(diào)整；關(guān)于醫(yī)療費中自費部分和分類支付金額，本院認為，被告都邦財保上海分公司保險合同中對自費部分的約定，系其向保險合同相對方提供的格式條款，內(nèi)容實質(zhì)上屬于責任免除條款，但都邦財保上海分公司未能舉證證明其在訂立商業(yè)險合同時已盡到充分、明確的提示說明義務(wù)，故該條款不發(fā)生責任免除的法律效力約定，故本院認定原告主張的醫(yī)療費中自費和分類支付部分屬于商業(yè)三者險理賠范圍，應(yīng)由被告都邦財保上海分公司承擔。對于營養(yǎng)費、護理費，本院根據(jù)鑒定報告所確定的期間及本案實際需要等酌情確定為1,800元、2,400元；對于交通費，本院根據(jù)原告治療的情況及實際需要等因素，酌定為200元；對于誤工費，本院根據(jù)鑒定所確定之休息期間、原告所從事的行業(yè)標準等酌情確定為30,000元；對于物損費，本院亦酌情予以支持100元；對于殘疾輔助器具費，系原告因本起事故所致之實際損失，故本院予以認定；對于鑒定費，本院認為，原告鑒定費的支出系為查明和確定保險事故的保險標的損失程度所支付的必要、合理的費用，應(yīng)當由被告都邦財保上海分公司承擔；對于律師費，系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，本院對此予以認定，但律師費金額本院予以調(diào)整；。
　　綜上，本起事故造成本案中原告張某某的損失有：醫(yī)療費5,945.70元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、交通費200元、誤工費30,000元、物損費100元、殘疾輔助器具費790元、鑒定費1,000元、律師費2,000元。上述損失中，由被告都邦財保上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾輔助器具費、物損費合計41,235.70元；鑒定費1,000元，由被告都邦財保上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。律師費2,000元，由被告陳某負擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠償原告張某某41,235.70元；
　　二、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告張某某1,000元；
　　三、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計741.70元，由原告張某某負擔141.70元，被告陳某負擔600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：薛??靚

書記員：徐旻琰