原告張某，個體工商戶。
委托代理人王遠芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)代理。
被告譚世新，無職業(yè)。
被告龔某某，宜城市國土資源局職工。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（下稱財保公司）。住所地：武漢市武昌雄楚大道268號出版文化城C座8層。

原告張某訴被告譚世新、龔某某、財保公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王志勇獨任審判，于2015年10月14日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人王遠芳，被告譚世新、龔某某到庭參加了訴訟。被告財保公司的主要負責人經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應訴。本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年1月21日18時30分左右，被告譚世新駕駛“宇翔“牌電動三輪車，車上乘坐原告張某，沿宜城市新建街由北向南靠路東逆向行至宜城市襄大商業(yè)廣場農(nóng)業(yè)銀行門前路段，遇被告龔某某駕駛鄂F××××ד寶馬”牌轎車沿宜城市新建街由南向北靠路東直行，兩車在新建街東側(cè)發(fā)生碰撞，造成張某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。原告張某傷后被送往宜城市人民醫(yī)院住院住院治療38天，花去醫(yī)療費8793.15元，原告張某的傷情為：腰椎橫突骨折。出院時醫(yī)囑全休三月后復診。該事故經(jīng)宜城市公安局交警大隊認定，被告譚世新負事故的主要責任，被告龔某某負事故的次要責任，原告張某在此事故中無責任。被告龔某某駕駛的鄂F××××ד寶馬”牌轎車在被告財保公司投保有交強險。事故發(fā)生后，被告譚世新為原告張某墊付了醫(yī)療費2000元，被告龔某某為原告張某墊付了醫(yī)療費5000元。

本院認為：被告譚世新駕車，未取得有效機動車駕駛證、逆向行駛、違法載人，是造成此事故的主要原因，其應承擔主要責任，被告龔某某駕車，未在確保安全、暢通的原則下通行，是造成此事故的次要責任，其應承擔次要責任。原告張某要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院生活補助費的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告賠償交通費500元，因過高應當按其實際往返的次數(shù)酌定為380元較為合理。被告龔某某駕駛鄂F××××ד寶馬”牌轎車在被告財保公司投保有交強險，其應在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某的醫(yī)療費8793.15元，護理費2990.60元，住院生活補助費1900元，誤工費9190.40元，交通費380元，合計23254.15元。由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險范圍內(nèi)賠付22561元（其中醫(yī)療費8793.15元、住院生活補助費1206.85元、護理費2990.60元、誤工費9190.40元、交通費380元）。下余住院生活補助費693.15元，由被告譚世新賠償485.20元，被告龔某某賠償207.95元。于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。
二、原告張某在獲取財保公司的賠款后，返還被告譚世新墊付的醫(yī)療費2000元，扣減被告譚世新應賠償?shù)?85.20元及承擔的訴訟費100元后，共計495.20元，原告張某還應返還給被告譚世新1504.80元。返還被告龔某某墊付的醫(yī)療費5000元，扣減被告龔某某應賠償?shù)?07.95元及承擔的訴訟費50元后，共計257.95元，原告張某還應返還被告龔某某4742.05元。于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告譚世新負擔100元，被告龔某某負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　王志勇

書記員：葉玉清