原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李銘，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘婷，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告張某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人李銘、被告張某某及被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告賠償原告：1、交通事故各項(xiàng)損失計(jì)180,463.19元(人民幣，下同)，前述損失由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)先行賠付，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)，超過(guò)保險(xiǎn)賠付的部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。2、律師費(fèi)8,000元和本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年12月9日，在本市浦東新區(qū)南祝路近金亭路北約100米處，被告張某某駕駛車(chē)牌為滬CCXXXX的機(jī)動(dòng)車(chē)與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)查，滬CCXXXX車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)成XXX傷殘。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院要求解決。
　　被告張某某辯稱(chēng)：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但其在事發(fā)后已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)367元和押金10,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，但對(duì)原告主張的具體損失和傷殘等級(jí)有異議，要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)和三期進(jìn)行重新鑒定。另外，該司已在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告10,000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付原告25,000元，共計(jì)35,000元，要求在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月9日12時(shí)40分許，原告張某某騎電動(dòng)自行車(chē)在本市浦東新區(qū)南祝路進(jìn)金亭路北約100米處由北向南通行時(shí)，因被告張某某駕駛車(chē)牌為滬CCXXXX的微型轎車(chē)開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)未確保安全，不慎與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷、車(chē)輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費(fèi)30,348.19元(含被告張某某墊付的367元)。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)委托，上海鋆道健康管理咨詢(xún)有限公司司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)及傷后休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期期限進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)評(píng)定，并于2018年5月15日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為“張某某因車(chē)禍傷導(dǎo)致左橈骨小頭骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療后，目前遺留的左肘關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分障礙構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息期120日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日。若后期行內(nèi)固定取出術(shù)，酌情予以休息期為30日，營(yíng)養(yǎng)期為30日，護(hù)理期為30日?！睘榇?，原告支付了鑒定費(fèi)2,850元。為提起本案訴訟，原告另支付了律師費(fèi)4,000元。
　　另查明：滬CCXXXX微型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(金額為1,000,000元)，附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
　　又查明：原告張某某系非農(nóng)家庭戶口。事發(fā)后，被告張某某為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)367元及住院押金10,000元；被告平安保險(xiǎn)上海分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告10,000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付原告25,000元，共計(jì)35,000元；對(duì)于前述款項(xiàng)，原、被告均同意在本案中一并處理。
　　審理中，原、被告對(duì)交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)達(dá)成一致意見(jiàn)，確認(rèn)前述損失分別為200元和190元。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述及道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療病史、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、保險(xiǎn)單、發(fā)票、收條、戶口簿等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)賠償比例，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)一方存在過(guò)錯(cuò)的，按照其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)一方的張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告張某某承擔(dān)；被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)持有異議，但其未能提供充分證據(jù)予以反駁，該公司申請(qǐng)重新鑒定缺乏依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
　　對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病史和涉案醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為30,333.19元(已扣除住院期間伙食費(fèi)15元)，被告平安保險(xiǎn)上海分公司要求扣除其中的非醫(yī)保費(fèi)用沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)9,680元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)4,500元、衣物損失費(fèi)200元及鑒定費(fèi)2,850元，經(jīng)查，原告主張前述費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理，本院予以支持。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付的意見(jiàn)于法有據(jù)，本院予以支持。3、交通費(fèi)200元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元，原、被告已達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)查并無(wú)不當(dāng)，本院可予照準(zhǔn)。4、律師代理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，根據(jù)本案實(shí)際情況和原告獲賠金額，本院酌情支持4,000元。
　　上述損失合計(jì)184,545.19元，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償120,200元(其中醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目下10,000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)目下110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下200元)，余款64,345.19元中律師費(fèi)4,000元由被告張某某負(fù)擔(dān)，剩余款項(xiàng)由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。被告張某某已為原告墊付10,367元，被告平安保險(xiǎn)上海分公司已向原告賠付35,000元，根據(jù)原、被告意見(jiàn)，被告平安保險(xiǎn)上海分公司尚應(yīng)賠付原告145,545.19元，原告則應(yīng)返還被告張某某6,367元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某145,545.19元；
　　二、原告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告張某某6,367元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,908元，減半收取計(jì)1,954元(原告張某某已預(yù)交)，由被告張某某負(fù)擔(dān)1,392元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)562元，被告張某某及被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司各自應(yīng)負(fù)之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：倪軍燕

書(shū)記員：唐??蕾