原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李銘，上海必和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘婷，上海必和律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務所律師。
　　原告張某某與被告張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月28日公開開庭進行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人李銘、被告張某某及被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告賠償原告：1、交通事故各項損失計180,463.19元(人民幣，下同)，前述損失由被告平安保險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)先行賠付，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔，超過保險賠付的部分由被告張某某承擔賠償責任。2、律師費8,000元和本案訴訟費。事實和理由：2017年12月9日，在本市浦東新區(qū)南祝路近金亭路北約100米處，被告張某某駕駛車牌為滬CCXXXX的機動車與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告張某某承擔本起事故的全部責任，原告不承擔事故責任。經(jīng)查，滬CCXXXX車輛在被告平安保險上海分公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)鑒定，原告的傷情構成XXX傷殘。為維護原告的合法權益，故起訴至法院要求解決。
　　被告張某某辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，愿意依法承擔賠償責任，但其在事發(fā)后已為原告墊付醫(yī)療費367元和押金10,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)進行賠償，但對原告主張的具體損失和傷殘等級有異議，要求對原告的傷殘等級和三期進行重新鑒定。另外，該司已在交強險內(nèi)賠付原告10,000元、在商業(yè)三者險內(nèi)賠付原告25,000元，共計35,000元，要求在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月9日12時40分許，原告張某某騎電動自行車在本市浦東新區(qū)南祝路進金亭路北約100米處由北向南通行時，因被告張某某駕駛車牌為滬CCXXXX的微型轎車開車門時未確保安全，不慎與原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告張某某承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費30,348.19元(含被告張某某墊付的367元)。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及傷后休息期、營養(yǎng)期、護理期期限進行了法醫(yī)學評定，并于2018年5月15日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“張某某因車禍傷導致左橈骨小頭骨折，經(jīng)手術內(nèi)固定治療后，目前遺留的左肘關節(jié)活動功能部分障礙構成XXX傷殘。傷后可予以休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期90日。若后期行內(nèi)固定取出術，酌情予以休息期為30日，營養(yǎng)期為30日，護理期為30日?！睘榇?，原告支付了鑒定費2,850元。為提起本案訴訟，原告另支付了律師費4,000元。
　　另查明：滬CCXXXX微型轎車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(金額為1,000,000元)，附加不計免賠率特約險，本起事故發(fā)生在保險期間。
　　又查明：原告張某某系非農(nóng)家庭戶口。事發(fā)后，被告張某某為原告墊付了醫(yī)藥費367元及住院押金10,000元；被告平安保險上海分公司已在交強險內(nèi)賠付原告10,000元、在商業(yè)三者險內(nèi)賠付原告25,000元，共計35,000元；對于前述款項，原、被告均同意在本案中一并處理。
　　審理中，原、被告對交通費和住院伙食補助費達成一致意見，確認前述損失分別為200元和190元。
　　上述事實，由當事人的陳述及道路交通事故認定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險單、發(fā)票、收條、戶口簿等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關職能部門認定機動車一方的張某某承擔事故全部責任，原告無責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失，由被告張某某承擔；被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。被告平安保險上海分公司對原告的傷殘等級持有異議，但其未能提供充分證據(jù)予以反駁，該公司申請重新鑒定缺乏依據(jù)，本院不予準許。
　　對原告的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)原告提供的病史和涉案醫(yī)療費發(fā)票并結合當事人意見，確認醫(yī)療費數(shù)額為30,333.19元(已扣除住院期間伙食費15元)，被告平安保險上海分公司要求扣除其中的非醫(yī)保費用沒有依據(jù)，本院不予采納。2、營養(yǎng)費2,400元、誤工費9,680元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、護理費4,500元、衣物損失費200元及鑒定費2,850元，經(jīng)查，原告主張前述費用并無不當，且數(shù)額尚屬合理，本院予以支持。原告要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付的意見于法有據(jù)，本院予以支持。3、交通費200元和住院伙食補助費190元，原、被告已達成一致意見，經(jīng)查并無不當，本院可予照準。4、律師代理費，本院認為，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，根據(jù)本案實際情況和原告獲賠金額，本院酌情支持4,000元。
　　上述損失合計184,545.19元，由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償120,200元(其中醫(yī)療費賠償項目下10,000元、死亡傷殘賠償項目下110,000元、財產(chǎn)損失賠償項目下200元)，余款64,345.19元中律師費4,000元由被告張某某負擔，剩余款項由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。被告張某某已為原告墊付10,367元，被告平安保險上海分公司已向原告賠付35,000元，根據(jù)原、被告意見，被告平安保險上海分公司尚應賠付原告145,545.19元，原告則應返還被告張某某6,367元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某145,545.19元；
　　二、原告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告張某某6,367元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,908元，減半收取計1,954元(原告張某某已預交)，由被告張某某負擔1,392元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔562元，被告張某某及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司各自應負之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾