原告（反訴被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營者。委托訴訟代理人：白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：哈爾濱億鴻琳商貿(mào)有限公司。法定代表人：尉利峰，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：關(guān)善韜，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張銳峰，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）張某向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告之間的事實(shí)合同關(guān)系；2.億鴻琳公司返還基礎(chǔ)裝修費(fèi)、人工費(fèi)、保證金等各項(xiàng)費(fèi)用125582.28元及交通費(fèi)7000元，合計(jì)132582.28元；3.案件受理費(fèi)由億鴻琳公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2016年8月口頭協(xié)商加盟謎底服裝品牌并承諾簽訂合同，由原告作為佳木斯地區(qū)代理商，被告以4.2折的折扣供應(yīng)2016年秋、冬兩季貨品并提供增值稅發(fā)票。協(xié)商后，被告與佳木斯新瑪特商場簽訂場地租賃合同，由原告負(fù)責(zé)基礎(chǔ)裝修，被告百分之百支持軟裝修，利潤由被告匯入原告帳戶。原告繳納保證金10000元、裝修押金23156元、并花費(fèi)裝修費(fèi)用43957元，購買工作服、盆景等花費(fèi)2849.5元、2016年10月17日支付員工工資11253.78元、2016年11月23日支付員工工資12041元，向商場支付消防等費(fèi)用3445元。被告在原告經(jīng)營期間未與原告簽訂合同，亦未向原告返還銷售利潤，導(dǎo)致原告的投入未獲收益，故應(yīng)給付原告裝修費(fèi)、保證金、抵押金及交通費(fèi)等實(shí)際支出合計(jì)132582.28元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告（反訴原告）億鴻琳公司辯稱，原、被告于2016年8月達(dá)成口頭協(xié)議，就張某加盟謎底品牌，在佳木斯新瑪特商場經(jīng)營的相關(guān)細(xì)節(jié)進(jìn)行了協(xié)商，雖未簽訂書面合同，但張某已實(shí)際經(jīng)營4個(gè)月，且億鴻琳公司在履行合同過程中并無不當(dāng)或有失誠信行為。而張某于2016年12月在拖欠員工工資的情況下，單方面停止經(jīng)營、棄管商鋪，并私自拿走貨品，違反了誠信原則，而其停止經(jīng)營的真正原因系經(jīng)營不善，未能達(dá)到新瑪特商場銷售保底金額，與雙方是否簽訂書面合同無關(guān)，應(yīng)自行承擔(dān)損失后果，故應(yīng)當(dāng)駁回原告張某的訴訟請求。反訴原告（被告）億鴻琳公司向本院提出反訴請求：1.反訴被告（原告）張某支付服裝款151361元、墊付的員工工資22258元及服裝成本費(fèi)17605.91元，合計(jì)191224.91元；2.反訴費(fèi)由張某承擔(dān)。反訴事實(shí)和理由：2016年8月，億鴻林公司與張某就謎底品牌代理事宜進(jìn)行協(xié)商后，億鴻琳公司提供該品牌服裝，張某對佳木斯新瑪特商場的商鋪進(jìn)行裝修并開始經(jīng)營。2016年12月6日，張某在未告知億鴻琳公司的情況下棄管商鋪，并擅自將價(jià)值151361元的貨品取走，同時(shí)拖欠員工2016年11月至12月的工資。億鴻琳公司于2016年12月22日接管商鋪后，墊付員工工資22258元。張某在經(jīng)營商鋪期間，因銷售額未能達(dá)到新瑪特商場保底銷售額度，該商場扣除毛利后，張某尚欠貨品成本價(jià)17605.91元。綜上，反訴被告張某應(yīng)給付反訴原告億鴻琳公司欠款合計(jì)191224.91元。反訴被告（原告）張某辯稱，雙方于2016年8月達(dá)成口頭協(xié)議后，張某對商鋪進(jìn)行了裝修和投入，并要求與億鴻琳公司簽訂書面合同，但億鴻琳公司久拖不決，且未按口頭約定在扣除貨品折扣價(jià)后返還經(jīng)營款項(xiàng)，亦未返還裝修補(bǔ)助款，并對員工的選任與管理進(jìn)行支配，實(shí)際投資人張某毫無管理權(quán)利，對商鋪的盈虧情況亦不知情，導(dǎo)致張某喪失繼續(xù)合作的信心，于2016年11月要求解除合同，并得到億鴻琳公司的同意。而張某拿走的貨品價(jià)值并非億鴻琳公司主張的金額，且拿走貨品系為了減少陳貨庫存，保障商鋪的利益，現(xiàn)同意返還案涉貨品，故請求依法駁回億鴻琳公司的反訴請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.張某提供告知函及證人證言，用以證明雙方存在事實(shí)合同關(guān)系，以及原告裝修店鋪的事實(shí)。億鴻琳公司對告知函沒有異議，對證人證言有異議，證人未出庭作證，且證言內(nèi)容系證人聽說，故證人證言無效。經(jīng)審查，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故不予采信。億鴻琳公司對告知函的真實(shí)性及證明問題均無異議，故對該證據(jù)予以采信；2.張某提供微信聊天記錄、銀行卡客戶交易查詢單，用以證明張某向億鴻琳公司交付了保證金及押金的事實(shí)。億鴻琳公司對證據(jù)沒有異議，同時(shí)證明張某所稱億鴻琳公司未按約定返還裝修補(bǔ)貼款的主張與事實(shí)不符。經(jīng)審查，被告對證據(jù)無異議，故對該證據(jù)予以采信，結(jié)合證據(jù)內(nèi)容對張某向億鴻琳公司交付保證金10000元、道具款23156元的事實(shí)予以確認(rèn)；3.張某提供裝修合同、裝修費(fèi)用及收據(jù)，用以證明對商鋪進(jìn)行裝飾、裝修花費(fèi)49631.5元。億鴻琳公司對裝修合同的真實(shí)性、證明問題均無異議，對其他證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，其中多份貨運(yùn)單收貨人并非張某，無法確定所發(fā)貨物是否用于訴爭商鋪，對裝修的總金額不認(rèn)可。經(jīng)審查，張某提供與黑龍江某某建筑裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司簽訂的工程施工合同，約定合同價(jià)款31000元，與該公司出具的3份收據(jù)及工程預(yù)算表的金額一致，且億鴻琳公司對該合同無異議，故對裝修合同、工程裝修預(yù)算表及與之印證的3份收據(jù)予以采信，對張某與黑龍江某某建筑裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司簽訂裝修合同，對佳木斯新瑪特商場的商鋪進(jìn)行裝修花費(fèi)31000元的事實(shí)予以確認(rèn)。對其他無相關(guān)證據(jù)佐證的票據(jù)，因與本案缺少關(guān)聯(lián)性，故不予采信；4.張某提供轉(zhuǎn)賬記錄，用以證明支付2016年9月至10月的員工工資合計(jì)23294.78元。億鴻琳公司對證據(jù)無異議，該工資理應(yīng)由原告支付。經(jīng)審查，億鴻琳公司對證據(jù)無異議，故對該證據(jù)予以采信，對張某支付2016年9月至10月的員工工資合計(jì)23294.78元的事實(shí)予以確認(rèn)；5.張某提供微信聊天記錄，用以證明億鴻琳公司存在供應(yīng)貨品不全，拖延進(jìn)場等違約事宜。億鴻琳公司對證據(jù)有異議，無法確定談話內(nèi)容及是否經(jīng)過刪減。經(jīng)審查，該微信記錄中使用語音聊天的部分未體現(xiàn)具體談話內(nèi)容，張某亦未提供其他證據(jù)佐證，證據(jù)缺少完整性，無法證實(shí)其主張，故不予確認(rèn)；6.交通費(fèi)票據(jù)復(fù)印件，用以證明原告的交通費(fèi)用支出。億鴻琳公司對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與雙方的合作事宜無關(guān)。經(jīng)審查，該組交通費(fèi)票據(jù)的金額與張某訴請的7000元不符，且并未體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)；7.具體投入費(fèi)用明細(xì)表，用以證明張某經(jīng)營期間的投入，與訴請的總金額132582.28元一致。億鴻琳公司對該證據(jù)有異議，證據(jù)內(nèi)容系單方列明，缺少其他證據(jù)支撐。經(jīng)審查，該明細(xì)系張某單方制作，未經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn)，且億鴻琳公司不予認(rèn)可，故不予采信；8.億鴻琳公司提供謎底品牌特許經(jīng)銷協(xié)議書及佳木斯補(bǔ)充協(xié)議，用以證明雖雙方未簽訂書面合同，但擬簽訂的協(xié)議書中所約定的保證金、參加廣州訂貨會(huì)等事宜均已實(shí)際履行。雙方口頭協(xié)議已履行4個(gè)月之久，且履行期間未發(fā)生任何爭議，張某擅自棄管商鋪、停止經(jīng)營的原因并非未簽訂書面合同。張某對證據(jù)有異議，雙方未簽訂該協(xié)議，協(xié)議中的條款與口頭約定不符。經(jīng)審查，上述協(xié)議僅有億鴻琳公司的公章，未有合同相對方的簽名或按印，且張某不予認(rèn)可，故不予采信；9.億鴻琳公司提供發(fā)貨清單，用以證明億鴻琳公司于2016年8月至12月期間向張某提供貨品的成本價(jià)和折扣價(jià)，該價(jià)格與證據(jù)一中的協(xié)議約定一致，再次證明雖雙方未簽署協(xié)議，但已按該協(xié)議約定實(shí)際履行。張某對證據(jù)有異議，未見過上述清單，經(jīng)營期間的進(jìn)貨與銷售均由億鴻琳公司選任的店長完成，張某不參與也不知情。經(jīng)審查，該發(fā)貨清單由億鴻琳公司單方提供，張某不予認(rèn)可，該公司亦未提供其他證據(jù)佐證，故不予采信；10.告知函及掛號(hào)信跟蹤查詢單，用以證明億鴻琳公司于2016年12月17日就張某擅自停止經(jīng)營商鋪并拿走貨品等事宜向其發(fā)送告知函，該函已由其本人簽收。張某對告知函的內(nèi)容不予認(rèn)可，該函僅能證明雙方存在事實(shí)合同關(guān)系。經(jīng)審查，該告知函與張某所舉示的證據(jù)一系同一函件，可以確認(rèn)張某已收到該函，以及函件的真實(shí)性，故予以采信；11.服裝明細(xì)及價(jià)目表，用以證明張某私自拿走億鴻琳公司服裝149件，吊牌價(jià)格合計(jì)151361元，且經(jīng)該公司催告仍未返還，服裝已不具備銷售條件，故要求張某按服裝吊牌價(jià)格進(jìn)行賠償。張某對該表格無異議，對手寫記錄中標(biāo)注的日期和價(jià)格有異議，記載的不是進(jìn)貨價(jià)而是吊牌價(jià)，拿走服裝的日期不是12月而是11月，進(jìn)貨價(jià)格應(yīng)按3折計(jì)算。經(jīng)審查，手寫記錄的內(nèi)容與表格相對應(yīng)，雖張某主張日期不準(zhǔn)確，但對拿走服裝的數(shù)量不持異議，并認(rèn)可服裝明細(xì)及價(jià)目表的內(nèi)容，故對該證據(jù)予以采信，對張某拿走149件服裝的事實(shí)予以確認(rèn)。12.億鴻琳公司向員工發(fā)放工資記錄及員工銀行卡資金往來明細(xì)，用以證明億鴻琳公司墊付2016年11月至12月員工工資合計(jì)22258元，該款應(yīng)由張某承擔(dān)。張某對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但原告于2016年11月中旬在廣州時(shí)已告知億鴻琳公司欲退出經(jīng)營，雙方未簽訂合同，張某也未獲得利潤，因此不應(yīng)承擔(dān)該段時(shí)間的員工工資。經(jīng)審查，證據(jù)顯示億鴻琳公司支付員工工資合計(jì)22258元，且張某對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)予以采信，對億鴻琳公司支付2016年11月至12月員工工資合計(jì)22258元的事實(shí)予以確認(rèn)；13.億鴻琳公司與佳木斯新瑪特商場簽訂的聯(lián)銷合同，用以證明佳木斯新瑪特商場對案涉商鋪的銷售金額有保底要求。張某對合同的真實(shí)性無異議，但對合同內(nèi)容不知情，不具有合同義務(wù)。經(jīng)審查，張某對合同的真實(shí)性無異議，故對其真實(shí)性予以采信，對億鴻琳公司與佳木斯新瑪特商場于2016年6月6日簽訂聯(lián)銷合同的事實(shí)予以確認(rèn)；14.佳木斯新瑪特商場出具情況說明及對賬單，用以證明張某經(jīng)營期間未能達(dá)到佳木斯新瑪特商場的銷售保底金額，故該商場未進(jìn)行結(jié)算返款，其停止經(jīng)營并棄管商鋪的原因系經(jīng)營不善，與是否簽訂書面合同無關(guān)。張某應(yīng)向億鴻琳公司支付經(jīng)營期間產(chǎn)生的成本負(fù)數(shù)17605.91元。張某認(rèn)為億鴻琳公司與佳木斯新瑪特商場簽訂合同所約定的利潤分配方式與本案無關(guān)，該商場與億鴻琳公司存在利益關(guān)系，所出具的證據(jù)不應(yīng)被采信。經(jīng)審查，該證據(jù)的出具方為佳木斯新瑪特商場，并非本案雙方當(dāng)事人，且張某不予認(rèn)可，故不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2016年8月，張某與億鴻林公司經(jīng)協(xié)商一致，由億鴻琳公司提供謎底品牌服裝，張某在佳木斯新瑪特商場經(jīng)營，口頭約定合同期間自2016年9月1日至2017年8月31日止，未簽訂書面合同。張某于2016年8月10日與黑龍江某某建筑裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司簽訂的工程施工合同，對佳木斯新瑪特商場的商鋪進(jìn)行裝修，約定合同價(jià)款31000元。張某于2016年8月12日向億鴻琳公司支付保證金10000元、2016年8月19日支付道具款23156元、支付2016年9月至10月的員工工資合計(jì)23294.78元。億鴻琳公司于2016年12月17日向張某發(fā)送告知函，提出因張某在未告知該公司的情況下于2016年12月6日拿走服裝149件，并停止經(jīng)營，故要求張某在收到該函時(shí)，雙方合同解除，合作終止。同時(shí)要求張某于收到該函5日內(nèi)結(jié)清與商場前期所有帳目、結(jié)清經(jīng)營期間及擅自停業(yè)期間的員工工資，并歸還運(yùn)走的全部服裝。該告知函于2016年12月19日由張某本人簽收。億鴻琳公司于2016年12月22日接管商鋪后，支付2016年11月至12月員工工資合計(jì)22258元。另查明，億鴻琳公司與佳木斯新瑪特商場于2016年6月6日簽訂聯(lián)銷合同，約定佳木斯新瑪特商場提供場地、億鴻琳公司提供商品，雙方進(jìn)行聯(lián)合銷售，合作期間自2016年9月1日至2017年8月31日止，并對聯(lián)銷分成與目標(biāo)、費(fèi)用分擔(dān)、結(jié)算方式及管理等進(jìn)行了約定。該商場在張某經(jīng)營期間未對謎底品牌服裝的銷售情況進(jìn)行結(jié)算及返款。
原告（反訴被告）張某與被告（反訴原告）哈爾濱億鴻琳商貿(mào)有限公司（以下簡稱億鴻琳公司）合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）張某及其委托訴訟代理人白曉秋、被告（反訴原告）的委托訴訟代理人關(guān)善韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為合同關(guān)系是否成立，雙方是否存在違約行為及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。一、關(guān)于合同關(guān)系是否成立。雖雙方未簽訂書面合同，但通過舉證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，能夠認(rèn)定雙方就張某加盟謎底服裝品牌，在佳木斯市新瑪特商場經(jīng)營達(dá)成了口頭協(xié)議，約定合同期間為2016年9月1日至2017年8月31日。該約定系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效成立，對雙方均具有約束力。億鴻琳公司于2016年12月17日向張某發(fā)送告知函，要求張某收到該函時(shí)合同解除，而張某提起訴訟主張解除合同，雙方對合同解除一事不持異議，且張某確已實(shí)際退出經(jīng)營，故對雙方合同已解除的事實(shí)予以確認(rèn)。二、關(guān)于雙方是否存在違約行為。張某主張因億鴻琳公司未與其簽訂書面合同，未給付銷售利潤構(gòu)成違約，應(yīng)向其返還各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)132582.28元；億鴻琳公司主張因張某違反誠信原則，在拖欠員工工資的情況下，擅自棄管商鋪并私拿貨品，應(yīng)賠償損失合計(jì)191224.91元。雙方對對方提出的訴訟主張不予認(rèn)可，則均有責(zé)任提供證據(jù)對自己的主張加以證明。現(xiàn)張某提供的證據(jù)無法證明因億鴻琳公司的原因?qū)е挛春炗啎婧贤?，亦沒有證據(jù)顯示未簽訂書面合同造成其未獲利潤，二者并未體現(xiàn)因果關(guān)系。而雙方口頭合同已實(shí)際履行，雖張某主張?jiān)摴敬嬖谶`約行為，并于2016年11月通知億鴻琳公司解除合同，該公司不予認(rèn)可，張某亦未提供證據(jù)加以證實(shí)。反之，億鴻琳公司于2016年12月17日向其發(fā)送告知函，載明張某于2016年12月6日自行停止經(jīng)營并拿走服裝149件，要求其收到該函5日內(nèi)結(jié)清與商場的帳目及員工工資，并歸還服裝。張某對停止經(jīng)營及拿走服裝的事實(shí)不持異議，而在未與該公司達(dá)成一致的情況下，自行停止經(jīng)營并拿走服裝，且在收到對方告知函的情況下，仍未將服裝返還，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。張某未能提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果三、關(guān)于雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。對于張某主張返還的保證金10000元，雙方未就保證金的性質(zhì)及返還條件達(dá)成一致?，F(xiàn)張某提起訴訟要求解除合同，億鴻琳公司發(fā)送的告知函亦提出合同解除要求，雙方均作出終止合作的意思表示，在對保證金條款約定不明的情況下，該筆保證金應(yīng)于合同解除后返還，故對張某主張億鴻琳公司返還保證10000元的訴訟請求，予以支持；對于張某主張返還的裝修等費(fèi)用合計(jì)49631.5元，張某對億鴻琳公司舉示的合同條款不予認(rèn)可，亦未提供證據(jù)對該筆費(fèi)用的負(fù)擔(dān)加以證實(shí)，且億鴻琳公司對費(fèi)用金額及返還主張均不認(rèn)可，故不予支持；對于張某主張返還的裝修押金23156元，其提供的微信記錄證實(shí)該款系為達(dá)到補(bǔ)貼配發(fā)額度所支付的道具款，雙方約定除70%配發(fā)額度外，剩余30%補(bǔ)貼于一年后返還。而雙方合同履行未達(dá)約定期限，故對該主張不予支持；對于張某主張返還的2016年9月至10月員工工資23294.78元，因該費(fèi)用產(chǎn)生于其經(jīng)營期間，在沒有證據(jù)證實(shí)雙方約定由億鴻琳公司承擔(dān)的情況下，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)，故不予支持；對于張某主張返還的交通費(fèi)等款項(xiàng)，億鴻琳公司不予認(rèn)可，而張某提供的具體投入費(fèi)用明細(xì)系單方制作，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，無法確認(rèn)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生且應(yīng)由億鴻琳公司承擔(dān)，故不予支持。對于億鴻琳公司主張返還的服裝款151367元，張某稱可將服裝返還，但該公司主張服裝已不具備銷售及返廠條件，故要求張某按吊牌價(jià)格151361元進(jìn)行賠償。但通過當(dāng)庭陳述，雙方約定億鴻琳公司按進(jìn)貨折扣價(jià)格提供服裝，待張某將服裝售出并經(jīng)佳木斯新瑪特商場結(jié)算返款后，該公司按進(jìn)貨折扣價(jià)格扣除銷售款，剩余款項(xiàng)歸張某所有。根據(jù)該約定，億鴻琳公司所產(chǎn)生的服裝損失應(yīng)以其向張某提供的折扣價(jià)格計(jì)算，故對該公司要求按吊牌價(jià)格返還151367元的訴訟主張，不予支持。張某對該公司提供表格中的服裝數(shù)量及折扣不持異議，則按該表格計(jì)算，149件服裝的進(jìn)貨結(jié)算金額為52313.59元，張某應(yīng)按該價(jià)格向億鴻琳公司支付服裝款52313.59元；對于億鴻琳公司主張返還的員工工資22258元，該款系2016年11月至12月的員工工資，張某主張因其于2016年11月中旬告知該公司退出經(jīng)營，故不應(yīng)承擔(dān)。億鴻琳公司對該主張不予認(rèn)可，張某亦未提供證據(jù)加以證實(shí)，則在合同尚未解除，雙方仍處于合同履行過程時(shí)，經(jīng)營期間的員工工資應(yīng)由張某支付，故對億鴻琳公司訴請張某返還拖欠的員工工資22258元，予以支持；對于億鴻琳公司主張返還的成本費(fèi)17605.91元，該公司主張因張某經(jīng)營期間未達(dá)到佳木斯新瑪特商場的保底銷售額度造成的成本負(fù)數(shù)。張某對此不予認(rèn)可，而該公司未提供證據(jù)證實(shí)張某知曉該公司與佳木斯新瑪特商場之間的聯(lián)銷合同內(nèi)容，亦無法證明與張某就該保底銷售額度進(jìn)行了約定，根據(jù)合同相對性原則，佳木斯新瑪特商場與億鴻琳公司之間的約定，并不必然約束合同以外的第三方，故對該返還主張不予支持。綜上所述，對張某主張合同解除，并要求億鴻琳公司返還保證金10000元的訴訟請求，予以支持；對億鴻琳公司要求張某支付服裝款52313.59元、員工工資22258元的反訴請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零七條、第一百零八條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告（反訴被告）張某與被告（反訴原告）哈爾濱億鴻琳商貿(mào)有限公司之間的合同關(guān)系解除；二、被告（反訴原告）哈爾濱億鴻琳商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告（反訴被告）張某保證金10000元；三、原告（反訴被告）張某于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）哈爾濱億鴻琳商貿(mào)有限公司服裝款52313.59元、員工工資22258元，合計(jì)74571.59元；四、駁回原告（反訴被告）張某其他訴訟請求；五、駁回被告（反訴原告）哈爾濱億鴻琳商貿(mào)有限公司其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2952元，由被告（反訴原告）哈爾濱億鴻琳商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)50元、原告（反訴被告）張某負(fù)擔(dān)2902元；反訴費(fèi)4255元，由原告（反訴被告）張某負(fù)擔(dān)1664元、被告（反訴原告）哈爾濱億鴻琳商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)2591元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。