原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告陸奕婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人陸建輝(系陸奕婷父親)，住同被告陸奕婷。
　　被告陸建輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人張渝。
　　委托代理人沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告陸奕婷、陸建輝、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某的委托代理人胡小漢，被告陸奕婷的法定代理人陸建輝、被告陸建輝、被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人沈蔚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，2016年4月27日，被告陸建輝駕駛牌號(hào)滬B3XXXX小型普通客車行駛在上海市浦東新區(qū)北門(mén)路上時(shí)臨時(shí)停車，其車上人員被告陸奕婷未確保安全開(kāi)車門(mén)，與在該處騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告陸奕婷承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陸建輝承擔(dān)次要責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司系滬B3XXXX小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。原告?zhèn)笕朐洪T(mén)診治療。2017年2月8日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：“1.被鑒定人張某某因交通事故致右側(cè)肩袖損傷，關(guān)節(jié)腔積液等，經(jīng)對(duì)癥治療，目前遺留右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)部分受限，右上肢持物受限，構(gòu)成XXX傷殘。2.其損傷后的休息期150日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。”現(xiàn)原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，提出以下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)14,963元(人民幣，下同)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金125,192元、誤工費(fèi)11,500元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)3,600元、交通費(fèi)800元、衣物損失費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)700元、鑒定費(fèi)1,900元、律師代理費(fèi)4,500元。上述損失要求被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；超出及不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告陸建輝承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告陸奕婷系未成年人，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人即被告陸建輝承擔(dān)。事故發(fā)生后，收到被告陸建輝墊付款1,000元，同意在本案中一并處理，多退少補(bǔ)。
　　被告陸奕婷、陸建輝共同辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告陸奕婷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告陸建輝承擔(dān)。對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告陸建輝給付原告1,000元，要求在本案中一并處理，多退少補(bǔ)。
　　被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)本案交通事故事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無(wú)異議，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)同意按照被告陸建輝所負(fù)次責(zé)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)有異議，故對(duì)傷殘等級(jí)和三期期限申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)原告提出的各項(xiàng)損失均持異議。
　　經(jīng)審查原、被告的當(dāng)庭陳述及原告提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院確認(rèn)原告訴稱的事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、治療情況即為本案事實(shí)。
　　另查明，滬B3XXXX小型普通客車在被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)含不計(jì)免賠率，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　審理中，被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司對(duì)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具的滬浦南司鑒所［2017］殘鑒字第066號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)不服，向本院遞交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)。本院依法委托至復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心，該鑒定中心于2018年10月11日出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：“1、張某某在右肩退變的基礎(chǔ)上因交通事故所致右肩袖損傷，遺留右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；考慮交通事故與原有退變基礎(chǔ)對(duì)其右肩功能障礙起同等作用。2、張某某傷后可予以休息150日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日?！北桓嫣窖蟊ｋU(xiǎn)上海分公司為此支付鑒定費(fèi)3,150元。原告對(duì)重新鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，認(rèn)為原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘；被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司對(duì)重新鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)原告?zhèn)槭艿阶陨硪蛩氐挠绊?，?yīng)當(dāng)按照50%的比例確定原告的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)等損失。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、病史材料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何確定被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，本院認(rèn)為，被告陸建輝于事發(fā)地違法停車之后，其車上人員即被告陸奕婷又在未確保安全的情況下打開(kāi)車門(mén)下車，上述行為嚴(yán)重妨害了在該處駕駛非機(jī)動(dòng)車正常行駛的原告的通行權(quán)，直接引發(fā)了本起交通事故并致原告受傷。雖然交警部門(mén)對(duì)被告陸奕婷、陸建輝分別定責(zé)為主要和次要責(zé)任，但從對(duì)外關(guān)系的考慮出發(fā)，本院認(rèn)為該二人于事發(fā)時(shí)作為駕駛?cè)撕统塑嚾斯蔡幱谏姘笝C(jī)動(dòng)車內(nèi)，其二人的交通違法行為共同引發(fā)事故并致原告損害，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其二人共同構(gòu)成有過(guò)錯(cuò)的“機(jī)動(dòng)車一方”，并共同對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。又因“機(jī)動(dòng)車一方”對(duì)第三者的賠償責(zé)任應(yīng)屬外部關(guān)系，故被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司作為涉案機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，在其所承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)就被告陸建輝、陸奕婷的全部事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)其關(guān)于在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)僅按照駕駛?cè)思幢桓骊懡ㄝx的事故責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)不予采納。關(guān)于保險(xiǎn)范圍之外的損失，因被告陸建輝基于其與被告陸奕婷的父女關(guān)系及監(jiān)護(hù)責(zé)任的考慮自愿由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，且原告對(duì)此不持異議，故本院予以照準(zhǔn)。
　　對(duì)于復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心接受本院委托，對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新評(píng)定后所作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定程序正當(dāng)，內(nèi)容客觀公正，故應(yīng)作為確認(rèn)原告相關(guān)損失的依據(jù)。
　　對(duì)原告的損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)14,963元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)11,500元、衣物損失費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)700元、鑒定費(fèi)1,900元，原告的上述六項(xiàng)主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)原告其他損失，本院認(rèn)定意見(jiàn)如下：(1)護(hù)理費(fèi)，本院酌情以50元/天結(jié)合鑒定意見(jiàn)計(jì)算60天計(jì)3,000元；(2)傷殘賠償金，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，但其受傷部位的傷情原有退變與交通事故后果起同等作用，故本院酌情支持傷殘賠償金62,596元；(3)精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、被告過(guò)錯(cuò)程度及原告自身疾病，酌情支持2,500元(由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)；(4)交通費(fèi)，本院酌情支持500元；(5)律師代理費(fèi)，根據(jù)原告獲賠金額和相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本酌情支持2,500元。
　　綜上，本次事故造成原告各項(xiàng)損失共計(jì)102,859元。被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告91,096元(在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)10,000元、在死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)80,096元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)1,000元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告9,263元。被告陸建輝應(yīng)賠償原告不宜納入保險(xiǎn)賠付范圍之外的律師代理費(fèi)2,500元，扣除其已墊付的1,000元，被告陸建輝尚需賠償原告1,500元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某某91,096元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某9,263元；
　　三、被告陸建輝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某2,500元(已給付1,000元，尚需給付1,500元)。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,803.50元(已減半收取)，由原告張某某負(fù)擔(dān)635元，由被告陸建輝負(fù)擔(dān)1,168.50元。重新鑒定費(fèi)3,150元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　　　
　　

審判員：周??清

書(shū)記員：周??瑩