原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：何丹，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：ＸＸ潔，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：上海市郵政速遞物流有限公司，住所地上海市恒豐路601號4-6層。
法定代表人：王觀錩，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王俊，該公司員工。
被告：武漢市郵政速遞有限公司，住所地武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷三路777號。
法定代表人：潘道軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務(wù)所律師。
第三人：上海攜程國際旅行社有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)控江路1142號23幢5081-10室。
法定代表人：范敏，該公司董事長。

原告張某訴被告上海市郵政速遞物流有限公司（以下簡稱：上海郵政公司）、武漢市郵政速遞有限公司（以下簡稱：武漢郵政公司）、第三人上海攜程國際旅行社有限公司（以下簡稱：攜程公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月23日立案后，依法由審判員吳邊適用簡易程序?qū)徖怼Ｒ虬盖閺?fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員吳邊擔(dān)任審判長，與人民陪審員張作華、李紅英組成合議庭審理。因工作原因，合議庭組成人員變更，由審判員吳邊擔(dān)任審判長，與人民陪審員李紅英、孫小菊組成合議庭，于2018年2月6日公開開庭審理本案。原告張某的委托訴訟代理人何丹、被告上海郵政公司的委托訴訟代理人王俊、被告武漢郵政公司的委托訴訟代理人方媛到庭參加訴訟。第三人攜程公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1.依法判決兩被告賠償原告張某損失50000元；2.本案訴訟費由兩被告負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，經(jīng)本院詢問，原告張某明確上述第1項訴訟請求包括“委托第三人攜程公司辦理簽證費用3000元，重新補(bǔ)辦護(hù)照、簽證的交通費、住宿費共計4700元（含就醫(yī)費），誤工費3000元，退機(jī)票損失10000元，律師費10000元，精神損害撫慰金19300元”。事實和理由：2015年1月，原告張某準(zhǔn)備與家人在春節(jié)期間前往美國旅游，便委托第三人攜程公司辦理美國個人旅游簽證事宜。2015年2月初，簽證辦理完畢。美國駐上?？傤I(lǐng)事館便通過指定的郵政特快專遞（快遞單號：1143262596704）將護(hù)照郵寄給原告張某，但原告張某一直未收到該快遞。原告張某多次與兩被告溝通，但兩被告均告知原告張某快遞遺失。因前往美國機(jī)票已訂，且臨近出發(fā)日期，原告張某不得不在武漢重新補(bǔ)辦護(hù)照，并于2015年3月15日前往上海辦理簽證事宜。在辦理簽證過程中，原告張某因雨雪天路滑摔倒，并前往醫(yī)院接受治療。原告張某雖補(bǔ)辦了簽證，但仍舊無法按照預(yù)定行程前往美國，原告張某及家人的行程被迫取消，并退訂已經(jīng)購買的全部飛機(jī)票、火車票等，造成原告張某機(jī)票損失20000元，此舉不僅給原告張某造成財產(chǎn)損害，還造成精神損害?，F(xiàn)原告張某依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，要求兩被告賠償全部損失。
被告上海郵政公司辯稱：本案系侵權(quán)訴訟，被告上海郵政公司于2015年2月9日收寄郵件，根據(jù)原告張某提供的郵寄信息顯示，該郵件于2015年2月10日到達(dá)武漢，被告上海郵政公司不存在任何過錯。對原告張某主張的損失不予認(rèn)可。
被告武漢郵政公司辯稱：原告張某沒有證據(jù)證明被告武漢郵政公司作為投遞局收到了原告張某的護(hù)照，其也無證據(jù)證明被告武漢郵政公司在投遞過程中存在過失，導(dǎo)致其護(hù)照遺失。被告武漢郵政公司對原告張某主張的賠償金額有異議，其舉證的單據(jù)加起來僅僅4000余元，其訴稱的退機(jī)票、火車票損失20000元沒有任何證據(jù)證明，補(bǔ)辦簽證過程中發(fā)生意外產(chǎn)生的費用不應(yīng)由被告武漢郵政公司承擔(dān)責(zé)任，其主張的精神損害撫慰金、律師費無任何法律依據(jù)。
第三人攜程公司述稱：原告張某通過攜程旅行網(wǎng)于2015年1月19日預(yù)定美國個人旅游簽證（上海送簽），其中包括兩位出行人，原告張某及案外人何丹，共計2278元。攜程旅行網(wǎng)僅負(fù)責(zé)協(xié)助二人制作材料和預(yù)約美國駐上?？傤I(lǐng)事館面簽時間。后二人順利完成面試，攜程旅行網(wǎng)提供的辦簽服務(wù)到此為止。原告張某及案外人何丹參加面試后自行委托美國駐上?？傤I(lǐng)事館使用郵政特快專遞（EMS）的方式將出簽的護(hù)照郵寄給二人指定的地址。案外人何丹于2015年3月9日以書面郵件形式告知攜程旅行網(wǎng)，郵政公司將原告張某的護(hù)照寄丟了，美國駐上?？傤I(lǐng)事館要求其繼續(xù)遞交辦簽所需的DS160表，要求攜程旅行網(wǎng)協(xié)助重新制作了表格。按照美國駐上海總領(lǐng)事館的辦事流程，領(lǐng)取出簽護(hù)照有以下幾種方式：客人上門自取，在正常營業(yè)時間前往中信銀行營業(yè)網(wǎng)點領(lǐng)取，EMS寄送，由他人代收。原告張某提交的攜程簽證訂單及案外人何丹與攜程旅行網(wǎng)之間的溝通記錄與事實相符。就機(jī)票事宜，因時間久遠(yuǎn)，已無法搜索到相關(guān)信息，真實性無法確認(rèn)。就交通費、醫(yī)療費和住宿費，與第三人攜程公司無關(guān)，對真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年1月19日，原告張某及案外人何丹通過第三人攜程公司經(jīng)營的攜程旅行網(wǎng)預(yù)定美國個人旅游簽證（上海送簽），由第三人攜程公司負(fù)責(zé)協(xié)助原告張某及案外人何丹制作面簽材料和向美國駐上海領(lǐng)事館預(yù)約面簽時間，原告張某及案外人何丹為此共計向第三人攜程公司支付費用2278元。原告張某順利完成面簽后，委托美國駐上海領(lǐng)事館使用郵政特快專遞（EMS）的方式將其護(hù)照郵寄回武漢。被告上海郵政公司于2015年2月9日收寄原告張某的護(hù)照，郵件編號為1143262596704，該郵件于2015年2月10日到達(dá)武漢市，由被告武漢郵政公司負(fù)責(zé)向原告張某安排投遞，但被告武漢郵政公司直至2015年4月22日才將該郵件送達(dá)給原告張某。在被告武漢郵政公司延遲投遞上述郵件期間，被告上海郵政公司、武漢郵政公司均無法查詢到上述郵件的下落，原告張某被迫于2015年2月26日重新補(bǔ)辦了護(hù)照，并于2015年3月15日至3月16日前往上海市重新辦理了美國個人旅游簽證手續(xù)。根據(jù)原告張某提供的證據(jù)，原告張某因補(bǔ)辦護(hù)照支付費用220元，因重新辦理簽證手續(xù)共計支出交通費3611元（含機(jī)票保險費）、住宿費538元、郵寄費10元、餐飲費76元。原告張某在重新辦理簽證手續(xù)期間，因摔跤前往華東醫(yī)院治療花費194.50元。
本院認(rèn)為：原告張某委托美國駐上海領(lǐng)事館使用郵政特快專遞（EMS）的方式將其護(hù)照郵寄回武漢，原告張某與被告上海郵政公司、武漢郵政公司之間構(gòu)成郵寄服務(wù)合同法律關(guān)系，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校鎻埬吃谡J(rèn)為兩被告違約的情形下，選擇了侵權(quán)之訴來維護(hù)其合法權(quán)益，不違反上述規(guī)定，是其對自身權(quán)利的自由處分。
根據(jù)本院查明的事實，被告上海郵政公司于2015年2月10日將本案爭議郵件送達(dá)武漢市，但被告武漢郵政公司直至2015年4月22日才將該郵件送達(dá)給原告張某，歷時70余天，明顯超出合理期限。被告武漢郵政公司未在合理期限內(nèi)及時向原告張某投遞郵件，已構(gòu)成違約，導(dǎo)致原告張某被迫補(bǔ)辦護(hù)照并重新辦理簽證手續(xù)，造成原告張某財產(chǎn)損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款的規(guī)定，被告武漢郵政公司因過錯侵害了原告張某的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)向原告張某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告上海郵政公司在履行郵寄服務(wù)合同過程中，已經(jīng)履行了其合同義務(wù)，其在本案中不存在過錯，不應(yīng)向原告張某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條第一款第六項的規(guī)定，原告張某有權(quán)請求被告武漢郵政公司承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)原告張某提供的證據(jù)，原告張某因被告武漢郵政公司的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的直接損失包括補(bǔ)辦護(hù)照費用220元、交通費3611元（含機(jī)票保險費）、住宿費538元、郵寄費10元、餐飲費76元，合計4455元。原告張某于2015年3月15日至3月16日前往上海市重新辦理簽證手續(xù)必然會產(chǎn)生誤工費，但原告張某未舉證證明其工資收入情況，本院參照2017年湖北省在崗職工年平均工資51415元計算誤工費，即51415元÷365天×2天=282元。上述損失合計4737元。關(guān)于原告張某主張的委托第三人攜程公司辦理簽證的費用及醫(yī)療費，并非因被告武漢郵政公司的侵權(quán)行為直接造成，本院不予支持。關(guān)于原告張某主張的退機(jī)票損失10000元、律師費10000元，沒有充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。關(guān)于原告張某主張的精神損害撫慰金19300元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，本院對原告張某要求被告武漢郵政公司賠償損失4737元的訴訟請求，予以支持；對超出上述金額的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第六項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市郵政速遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某支付賠償款4737元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由原告張某負(fù)擔(dān)525元，被告武漢市郵政速遞有限公司負(fù)擔(dān)525元（此款原告張某已預(yù)交，被告武漢市郵政速遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將525元支付給原告張某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費繳納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳邊
人民陪審員 李紅英
人民陪審員 孫小菊

書記員： 黃秀蓮