原告張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。
原告胡長江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。
兩原告委托代理人馬亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)，現住宜昌市猇亭區(qū)。代理權限為一般授權。
被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長途客運站旁），統一社會信用代碼91420506753413416M。
法定代表人秦道祥，該公司董事長。
委托代理人楊樂毅，湖北普濟律師事務所律師。代理權限為一般授權。

原告張某、胡長江與被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月6日立案后，依法適用小額訴訟程序，于2016年9月27日公開開庭進行了審理。原告張某、胡長江的委托代理人馬亮，被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司的委托代理人楊樂毅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某、胡長江向本院提出訴訟請求：判令被告向兩原告支付延期辦理房屋產權證書的違約金1324元。事實和理由：2013年8月2日，兩原告與被告簽訂《商品房買賣合同》。合同中約定，因出賣人的責任造成買受人在商品房交付后90日內不能辦理房地產權屬證書的，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金。但原、被告在辦理房屋交付之后，經原告多次催促，被告直到2016年2月29日才將房屋的產權證書交給兩原告。因被告延期辦證，已構成違約，故訴請法院判令被告按合同約定向兩原告支付違約金1324元。
被告承認原、被告雙方簽訂商品房買賣合同及兩原告已支付購房款的事實。但認為：1、2016年2月29日為原、被告雙方辦理結算事宜并將房屋產權證書交付給兩原告的時間，并非被告為兩原告辦理房屋產權登記的時間；2、2016年2月29日，原、被告雙方辦理結算事宜，被告將房屋產權證書交付給兩原告時，雙方權利義務已經結算清楚，兩原告已經放棄要求被告支付違約金的權利，不應再要求被告支付逾期辦理產權證書的違約金；3、被告為兩原告辦理產權證書的時間應以商品房買賣合同附件六第七條約定為準，不應以商品房買賣合同第十五條約定為準。
對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方當事人有爭議的事實和證據，本院經審理認定如下：
2011年，原、被告簽訂一份《商品房買賣合同》。合同約定：被告將其開發(fā)的位于猇亭區(qū)正大路與金嶺路交匯處盛世天下樓盤的第0002136號商品房出賣給兩原告，房屋交付時間為2012年5月31日前。合同簽訂后，兩原告依約付清了全部購房款，被告亦按期交付了房屋。2013年8月2日，被告以原合同未辦理網簽手續(xù)為由又與兩原告補簽一份《商品房買賣合同》。該合同約定：0002136號商品房建筑面積為14.15平方米；房屋總價款為132472元；房屋交付時間仍為2012年5月31日前。該合同第十五條關于辦理產權登記的約定為：被告應當在商品房交付使用之日起60日內將符合辦理房屋權屬登記的資料提交產權部門辦理該房屋產權證書，因被告的責任造成原告在商品房交付后90日內不能辦理房地產權屬證書的，由被告按已付房款的1%向兩原告支付違約金。該合同附件六即《合同補充協議》第七條對辦理產權登記還補充約定：兩原告在辦理房屋交付手續(xù)時，應向被告出具辦理房屋產權登記所需的相關資料，并預交契稅及產權代辦費等費用。該合同補簽后，因原合同約定的房屋面積超出實際面積，原、被告商定用超付的購房款抵交兩原告應預交辦理產權證的各項費用。2013年11月，房屋產權登記部門為兩原告辦理了第03××54號房屋產權證書；2015年2月，土地管理部門為兩原告辦理了（2015）第37143號土地使用證書；2016年2月29日，原、被告辦理了業(yè)主領證繳費明細單，兩原告在被告處領取了上述房屋產權證書及土地使用證書。
上述事實，有原、被告于2013年8月2日補簽的《商品房買賣合同》，2016年2月29日原、被告辦理的《業(yè)主領證繳費明細單》，兩原告第03××54號房屋產權證書及（2015）第37143號土地使用證書，以及當事人的陳述等證據在卷佐證。

本院認為，原、被告于2013年8月2日簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反相關法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效，原、被告雙方均應依照該合同約定全面履行各自義務。兩原告已按合同約定履行了其全部義務，被告向兩原告交付房屋后亦應按合同約定的期限為兩原告辦理該房屋的產權證書。現查明兩原告房屋的產權證書未能在合同約定的期限內辦理，被告未說明并證明逾期辦理該房屋產權證書的責任在于兩原告或房屋產權登記部門，因此可認定該責任在于被告，故被告的行為已構成違約，應當按合同約定承擔違約責任。另2016年2月29日，被告向兩原告交付房屋產權證書時，雙方只對購房款和辦證的稅、費進行了結算，并未對違約金作出處理，兩原告并未明確表示放棄違約金，故對被告據此提出的兩原告已經放棄該項權利的抗辯意見，本院不予采納；被告提出的其為兩原告辦理房屋產權證書的時間應以《商品房買賣合同》附件六第七條約定為準的抗辯意見不能成立，本院也不予采納。綜上，兩原告的請求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司向原告張某、胡長江支付違約金1324元；限本判決生效后十日內付清。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元減半收取25元（原告已預交），由被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判員　　方向明

書記員：鐘雪