上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海荷中實(shí)業(yè)投資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李三瑞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷敏，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施衛(wèi)國(guó)，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某某因與被上訴人上海荷中實(shí)業(yè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“荷中實(shí)業(yè)公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初335號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院的判決，依法改判。訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、2017年5月12日由上海新建設(shè)工程咨詢有限公司出具的修復(fù)費(fèi)用與2019年1月10日上海房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司出具的修復(fù)費(fèi)用，兩者估算是基于不同的部位。一審法院僅依被上訴人愿意按照兩者中高的金額進(jìn)行賠償，損害了上訴人的利益。2、按照上海房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司出具的修復(fù)方案，應(yīng)委托有資質(zhì)、有經(jīng)驗(yàn)的設(shè)計(jì)、施工單位進(jìn)行修復(fù)。被上訴人損壞的部分應(yīng)由被上訴人負(fù)責(zé)限期修復(fù)好。3、被上訴人應(yīng)該賠償上訴人精神損害賠償金1萬(wàn)元。4、被上訴人應(yīng)賠償房屋貶損的損失。5、律師費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。6、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
　　荷中實(shí)業(yè)公司辯稱：對(duì)于上訴人住房受損的情況已經(jīng)進(jìn)行了多次鑒定與評(píng)估，一審法院審理中又委托了有資質(zhì)的評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，最后確認(rèn)的修復(fù)費(fèi)用取兩次評(píng)估中的高值，有利于上訴人。評(píng)估費(fèi)30萬(wàn)元也由被上訴人承擔(dān)了。本案糾紛由來(lái)已久，若由被上訴人來(lái)修復(fù)將產(chǎn)生新的矛盾和糾紛。被上訴人接受一審法院的判決，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令荷中實(shí)業(yè)公司修復(fù)位于上海市寶山區(qū)通河一村XXX號(hào)XXX室房屋的受損部位，要求荷中實(shí)業(yè)公司恢復(fù)原狀；2.判令律師費(fèi)5,000元及評(píng)估費(fèi)均由荷中實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、上海荷中實(shí)業(yè)投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某位于上海市寶山區(qū)通河一村XXX號(hào)XXX室房屋的室內(nèi)損失23,762.10元；二、張某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人所有的涉案房屋因被上訴人的施工而遭受損壞，被上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審審理期間，法院委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司就包括案涉房屋在內(nèi)的寶山區(qū)通河一村XXX號(hào)、XXX號(hào)房屋的安全性進(jìn)行鑒定并出具修復(fù)方案。該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序無(wú)違法之處，鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)予以采信。該鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)，大樓主體結(jié)構(gòu)未見(jiàn)明顯結(jié)構(gòu)性損壞，沉降穩(wěn)定，不影響安全使用。該意見(jiàn)與此前上海市浦東新區(qū)城市建設(shè)科技委員會(huì)辦公室于2015年5月出具的《紅太陽(yáng)商業(yè)廣場(chǎng)基坑施工對(duì)通河一村166#、167#房屋影響分析及166#、167#房屋加固預(yù)案(復(fù)評(píng))》的工程項(xiàng)目評(píng)審意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)(房屋現(xiàn)有損壞狀況不影響結(jié)構(gòu)安全)以及上海同豐工程咨詢有限公司房屋質(zhì)量檢測(cè)站于2015年12月1日出具的《寶山區(qū)通河一村XXX號(hào)、XXX號(hào)兩幢房屋完損性檢測(cè)報(bào)告》的意見(jiàn)(房屋上部結(jié)構(gòu)不存在影響安全使用的結(jié)構(gòu)性損傷，故房屋主體結(jié)構(gòu)及基礎(chǔ)無(wú)需進(jìn)行加固)一致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條之規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式有：(一)停止侵害；(二)排除妨礙；(三)消除危險(xiǎn)；(四)返還財(cái)產(chǎn)；(五)恢復(fù)原狀；(六)修理、重作、更換；(七)繼續(xù)履行；(八)賠償損失；(九)支付違約金；(十)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；(十一)賠禮道歉。一審法院考慮到本案雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，結(jié)合司法鑒定的修復(fù)方案，確定由被上訴人承擔(dān)賠償修復(fù)費(fèi)用的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于本案的法律適用，一審法院所引用的“第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)、第二款之規(guī)定”系指《中華人民共和國(guó)民法通則》的第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)、第二款之規(guī)定。上述條文系關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式。在《中華人民共和國(guó)民法總則》施行后，《中華人民共和國(guó)民法通則》并未廢止，上述兩部法律的法律位階相同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。對(duì)于一審法院法律適用上的瑕疵本院依法予以糾正。上訴人訴請(qǐng)的房屋貶損及精神損害賠償均不在上訴人一審的訴請(qǐng)范圍內(nèi)，不屬于本案審理范圍。上訴人訴請(qǐng)被上訴人承擔(dān)本案的律師費(fèi)缺乏法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)80元，由張某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范勇剛

書(shū)記員：孫??斌